既然人死后，灵魂的有与无同样都拿不到证据(真是一件公平的事啊)，又为什么会有泾渭分明的两种信奉，一种宁可信其有，另一种偏要宣布其无呢?依我想，关键在于接下来互不相同的推演。
信其有者的推演是:于是会有地狱，会有天堂，会有末日审判，总之善恶终归要有个结论。这大约就是有神论。不过，有神论对神的态度并不都一致，这是另外的话。
宣布其无者的推演是:当然就没有什么因果报应，没有地狱，没有天堂，也没有末日审判。此属无神论。但无神论也有着对神的描画，否则怎么断定其无呢?且其描画基本一致，即那是一种谁也没见过、也不可能见过，然而却束缚人，甚至威胁着人类自由的东西。“不，那根本是没有的!”
——《病隙碎笔》
人辞世后是否会有灵魂仍在两间徘徊？这似乎是从古至今几乎每一个人都情不自禁想的问题，无数人陷于其中而为所谓的永生或是转世煞费苦心，他们是否成功我们当然无从得知，而死后灵魂的有无作者当然也无能去证实或证伪 (：/)，故而在这里也不作无谓的探讨啦~并且比起讨论死后灵魂有无的话题，我更想就“当我们念及死亡后的灵魂”背后的原理来和大家交换意见。
死亡在通常意义上是被理解为与存活相续的一种生命状态，以一种不严谨但明了的方式来说，即死亡是某种意义上存活的延续。故而当我们开始考虑死亡的事宜，其实也是从另一种角度设想着自己的生命方式，即事死如事生，我们不能去讲这是一种迷信，毕竟客观来说灵魂的有无确未被证出分明的结果，并且单一执着于结果意义也不大，那么我们便可以大胆猜想关于“灵魂”的一二事，目的当然也不是为了永生或预知。
信其有者，为人的行为找到了终极评判乃至奖惩的可能，因而为人性找到了法律之外的监督。比如说警察照看不到的地方，恶念也有管束。当然，弄不好也会为专制者提供方便，强徒也会祭起神明。
信其无者则为人的为所欲为铺开坦途，看上去像是渴盼已久的自由终于降临，但种种恶念也随之解放，有恃无恐。但这也并不就能预防专制，乱世英雄大权独握，神俗都踩在脚下。
——《病隙碎笔》
在史铁生的笔下，信仰灵魂存在的人更像是在为人间或存的不公寻找一个终极的审判结果；信仰灵魂无存者，则像是为在人间难以实现的妄念、贪婪打开一个终极出口。这两种都是将对于生之时难全之事的弥补和放任，第一种考虑更多的出于正义观点，体现的是对于人治的反思；第二种考虑则体现着看似面面俱到的人间道德的“规训”，却有着表面性与虚伪性，而某种程度上也流露着点点“性恶论”的色彩。
说白了，作恶者更倾向于灵魂的无。死即是一切的结束，恶行便告轻松。于此他们倒似乎勇敢，宁可承担起死后的虚无，但其实这里面掩藏着潜逃的颤栗，即对其所作所为不敢负责。这很像是蒙骗了裁判的犯规者，事后会宽慰有加地告诉你:比赛已经结束，录像并不算数。
人死后灵魂依然存在，是人类高贵的猜想，就像艺术，在科学无言以对的时候，在神秘难以洞穿的方向，以及在法律照顾不周的地方，为自己填写下美的志愿，为自己提出善的要求，为自己许下诚的诺言。
——《病隙碎笔》
就是这样，灵魂的问题从来就在信仰的领域，死也关乎于生，灵魂的期待走向在某种情况下说其实也是一种对于完成肉身未竟事业的渴望，故而，在任何科学层面上的“证实”或“证伪”都是题外话，灵魂有无问题真正的答案是因人而异的，最起码，在当下是如此。现实世界之下有着法律、道德的约束，而灵魂这一超出实体评价范围的概念，其评判标准从来就只属于个人，是灵魂代替现世的个人向生命的叩问，欺瞒，或蔑视。
文已至此，还是要填上前文的坑，那就是我们探讨灵魂有无的目的究竟是什么。其实很朴实，那就是通过解放当下客观束缚的因素、摒去甚至对自己也存在的欺骗，以生命完成时的视角来观照现在这个客观呼吸着、主观思考着的自己，以纯净的姿态将本我展露给这个活着的自己，从而洞察清楚这个“我”确确实实沾染了的泥淖，和明明白白存在着的瑕疵，以便于超脱单一视角的审视，为实现一个尽可能完美的我做好提前审阅的工作准备。
所以，何必讳及谈论死亡，何必困窘于灵魂飞向何方，当透察的目光穿过自我本体，魂与魄即于此刻纯净、此时完满。
涨水的湘江，表达了作者对于西安降水降温的渴望之情。