2026年2月，最高人民法院就一起涉及“电子狗”技术的专利侵权纠纷作出终审判决，罕见地在判决书中对原告露某美公司的诉讼行为提出严厉批评，指出其“可谓既精心算计、又反复无常”。该判决不仅驳回了露某美公司的全部上诉请求，维持一审不侵权认定，同时也释放出司法机关对滥用专利权、违背诚实信用原则行为予以否定性评价的明确信号。
本案始于2025年，当时露某美公司向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼，指控杭州宇树科技有限公司（下称“宇树科技”）制造并销售的“Gox”机器狗产品侵犯其持有的发明专利（专利号：201610396363.0）。该专利名为“一种电子狗”，据原告称，其技术方案涵盖四肢关节驱动结构、头颈部多传感器集成、无线控制模块以及可变色仿生毛皮等多项特征。
露某美公司主张，宇树科技的侵权产品全面覆盖了上述技术特征，构成相同或等同侵权。同时，原告指出，宇树科技在各大电商平台销售该产品，累计销售额超过7800万元，并在宣传中称该产品为“全球首款消费级仿生机器人”，涉嫌攀附其商誉，故主张适用惩罚性赔偿，索赔总额可高达7000万元以上。
针对上述指控，宇树科技予以否认，强调其产品并未包含涉案专利所限定的“液位传感器”“气体传感器”及“可变色的仿生毛皮”等关键技术特征。2025年9月，杭州市中级人民法院作出一审判决，认为被控侵权产品确实缺乏上述三项必要技术特征，原告所称的“通过更换外衣改变颜色”或“油漆变色”等方式不能等同于专利中的“可变色仿生毛皮”技术方案，遂认定不构成侵权，驳回露某美公司全部诉讼请求。
露某美公司不服一审判决，向最高人民法院提起上诉。值得注意的是，在二审询问程序结束后仅一天，该公司将索赔金额由临时提高至8000万元，又迅速回调至最初的500元。上海大邦律师事务所高级合伙人、知识产权律师游云庭在接受采访时指出：“临时大幅变更索赔金额的行为并不常见。本案原告在一审阶段仅索赔500元，加上其他合理费用约70万元，而在二审中索赔额一度增至8000万元，最终又回落至500元。这种反复调整确实引发对其诉讼诚信度的质疑。”
最高人民法院在审理中还查明，露某美公司于2025年6月25日受让涉案专利，其经营范围仅为预包装食品和日用百货，与智能机器人技术领域无任何关联。然而，该公司在获得专利仅5天后即对宇树科技提起诉讼。法院进一步指出，原告一方面主张被告侵权获利数千万元，另一方面却仅象征性索赔500元，并同时请求“以法院审计为准”，其行为实质上是“精心算计”——既可规避高额诉讼费用，又可借助虚高索赔对被告施加压力。
最高人民法院在判决书中明确指出：“露某美公司的上述诉讼行权行为有违诚信原则，本院予以谴责。”法院强调，任何人在行使权利和参与诉讼时，均应遵循诚实信用原则。专利法第二十条第一款亦规定：“申请专利和行使专利权应当遵循诚实信用原则，不得滥用专利权损害公共利益或者他人合法权益。”
2026年2月3日，最高人民法院作出（2025）最高法知民终756号民事判决，驳回上诉，维持原判，并由露某美公司承担全部案件受理费。
随着案件审理终结，有关原告是否构成恶意维权、滥用知识产权，以及是否在诉讼过程中对宇树科技商誉造成损害等问题，亦引发外界关注。游云庭表示，目前我国法律对滥用专利诉权的规制，主要集中于遏制恶意诉讼。考虑到恶意诉讼往往发生在企业融资或上市的关键阶段，一旦得逞，可能对企业造成重大损失，建议未来在立法或司法实践中进一步细化和完善相关规制措施。
游云庭同时指出，本案判决书详细披露了案件背景，并对原告违背诚信原则的诉讼行为予以明确谴责，具有重要的示范意义。该案不仅维护了宇树科技的合法权益，也向市场传递出明确信号：专利权不应异化为敲诈工具，诉讼亦不应沦为商业博弈中的施压筹码。
内容来源：第一财经 宁佳彦
合作/客服微信：jrdj9999 ▼进群加微信：13521204506 由于公号改版，请您点亮星标⭐ 即可第一时间与今日电机见面
