【网络法治e起学】“每20个80后就有1人去世”真的假的？官方回应！- 大数跨境

首页

【网络法治e起学】“每20个80后就有1人去世”真的假的？官方回应！

网信通化

2025-03-05

近日，一组关于80后死亡率的数据

在网上引发广泛关注

一些微信公众号发文

“截至2024年末，

80后死亡率突破5.2%，

相当于每20个80后中

就有1人已经去世。”

“80后的死亡率已经超过70后。”

一些文章号称

这些骇人听闻的数据是来自

第七次全国人口普查的所谓“权威数据”

事实真是如此吗？

这就是日前在网络社交平台上广泛传播的表格，表格内容显示“80后累计死亡率为5.20%”。

据央视新闻报道，记者梳理发现，网络上有不少引用这一数据的关于80后死亡率的文章，还有不少自媒体文章在不断渲染，比如：“80后5.2%的死亡率，开启了黄金一代的黯然离场”；再比如：“当80后开始集体谢幕——5.2%死亡率背后，一代人的生存困境与时代之殇”。

更有网络图片将所谓80后死亡率做成柱状图，称：“每20人中1人已离世”，并标注对比数据，称“70后死亡率低于更年轻的80后”。如此骇人听闻的数据，是真的吗？

中国人民大学人口与健康学院教授李婷长期从事人口发展研究，她表示，这一数据与事实严重不符。李婷在对网络上相关文章进行梳理后发现，大多数文章都号称该数据来自第七次全国人口普查的数据。然而第七次全国人口普查的时间是2020年，显然其结果无法预测2024年的死亡率。此外，人口普查数据，只会公布去年一年对应时期的死亡率，比如2020年的第七次全国人口普查，反映的是2019年11月1日到2020年10月31日的死亡率，其中并不存在针对特定群体，比如“80后的累积死亡状况”这样的统计。

中国人民大学人口与健康学院教授李婷：从国家的统计流程，包括国家卫健委公布的每年跟死亡相关的数据，它都是一个时点数据。就是说，比如说公布的今年的预期寿命、死亡率、某个年龄的死亡率，它都是实时刻画的，比如说，1990年死亡率、2000年怎么样，这个也是国际上的官方统计最常用的方式。

而对于网络上出现的关于“5.2%”的这个死亡率的数据，李婷教授也表示，错误非常明显，因为专业统计数据中关于死亡率用千分率表示，而不是百分率。

此外，李婷教授认为，它还混淆了“累计死亡比例”与“年死亡率”的定义。

中国人民大学人口与健康学院教授李婷：死亡率数值比较小，一般是千分之几，不可能高到5%的水平，“每20个80后中1人已离世”描述的是累积的死亡比例。

据上海网络辟谣报道，李婷教授提出，通过普查来计算死亡状况，理论上有两个方案，一个是直接利用每次普查公布的分年龄的人口数来计算。比如80后在30-39岁的存活比例，可以通过1990年普查0-9岁的总人口数/2020年普查30-39岁的总人口数来获得。但存活比例转换成死亡率需要很复杂的过程和额外信息。

另一个方案是根据普查收集的死亡数据来推算死亡水平。每一次普查登记都会询问家庭户前一年家庭成员的死亡情况，以此统计前一年的死亡人数，再通过普查平均人口数的推算，计算人口死亡率。

李婷指出，两种方法都有一定缺陷。方法一依赖于人口数据统计的准确性，但在2020年普查启动身份证号码关联以前，各次普查都存在程度不同的问题。比如早年的出生漏报，即婴幼儿年龄段的人口数量低于实际数量；又比如2010年普查因为调查方式的问题，使得流动人口在流出地和流入地两头登记的现象比较普遍，造成青壮年的重报。方法二则面临死亡漏报问题。

不过，她通过公开统计数字计算后得出，虽然两种方法都有缺陷，但是都可以证明，80后的存活状况是要好于70后的，而死亡率也要远低于5.2%这个数字。

错误死亡率源头可能为“AI运算偏差”

这一耸人听闻又漏洞百出的死亡率数据又是从何而来呢？中国人民大学人口与健康学院教授李婷梳理发现，很有可能是AI大模型在问题回答过程中出现错误。

▲图片来源上海网络辟谣

李婷教授在AI大模型中输入了“50、60、70、80，这几代人的死亡率分别是多少”的问题，大模型显示，根据网络信息得出了“80后现存2.12亿，存活率94.8%，死亡率5.2%”的表述。

中国人民大学人口与健康学院教授李婷：这其实依赖于训练AI的语料。死亡率、累计死亡概率这些概念是相对很专业的，可能普通人都不会去理解。总体来说是一个相对冷门的知识点，因为它不是在日常大量使用的话语中，可能语料的质量不够高。

对外经济贸易大学法学院教授博士生导师张欣：“大模型幻觉”本身一个最重要的原因还是它的这个Transformer（编码和解码）的架构，现在大部分大模型都是使用这样的一个架构。这个架构，本质上来讲，其实还是基于统计的，或者说基于随机性的这样的一个概率生成，所以其实不管你是用什么样的、哪家的大模型，它的本质上都是预测下一个字词最有可能出现的概率生成的这样的一个情况。

记者还发现，经过网络发酵，死亡率竟然成为一些自媒体带货的噱头。

可见，AI大模型虽然有超强的数据储存和运算能力，但由于训练的语料不足、数据来源局限等，就可能导致错误的推算。而一些自媒体为了变现流量，也会断章取义、借题发挥，助长这些离谱数据的炒作和传播。

错误死亡率源头可能为“AI运算偏差”

据中国青年报报道，针对此谣言，记者从辟谣的角度，向DeepSeek重新提了问题，得到部分答案如下：

DeepSeek 不仅列举了网络数据存在的主要问题，还列举了权威数据及谣言背后传播的原因等……

DeepSeek 总结：网传“80后死亡率5.2%”是典型的数据误读与情绪化传播结合的谣言。真实数据显示，80后死亡率远低于网传数值，且健康状况优于前代。

可以看到，不同的人使用AI，得到的回答或是结论却是不同的。

近年来，随着人工智能技术的发展，利用AI技术编造谎言，博眼球、蹭热度、刷流量乱象频发。中央网信办日前发布了2025年“清朗”系列专项行动整治重点。明确提出整治AI技术滥用乱象，突出AI技术管理和信息内容管理，强化生成合成内容标识，打击借AI技术生成发布虚假信息、实施网络水军行为等问题，规范AI类应用网络生态。

AI生成虚假信息，

AI的研发者和使用者是否要承担法律责任？

对于研发者而言，需要遵守相关的法律法规和监管要求，如《互联网信息服务算法推荐管理规定》《互联网信息服务深度合成管理规定》《生成式人工智能服务管理暂行办法》等，确保AI工具的生成内容符合法律规范。如果研发者在设计、开发AI工具时，遵守相关规定，尽到合理注意义务，如对AI的算法、数据来源等进行严格审查，不存在故意或重大过失导致AI生成虚假信息，则研发者通常不需要承担法律责任。反之，若研发者明知AI存在生成虚假信息的重大风险，未采取必要措施加以防范，对虚假信息的产生存在过错，则可能需承担相应责任。另外，生成式人工智能服务的提供商，应当在AI工具的使用说明中明确告知用户，AI生成的内容可能存在不准确或虚假的风险，用户需自行甄别和核实。

对于AI生成的内容，使用者也具有义务对信息的真实性进行基本的核实和判断。未加辨别就传播AI生成的虚假内容，说明使用者未尽到合理的注意义务，存在主观过错。如果使用者故意或因重大过失传播虚假信息，给他人造成损害或引发不良社会影响，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国刑法》的相关规定，需要依法承担侵权责任、行政责任甚至刑事责任。

网络平台在发现谣言传播后，

应该履行怎样的责任义务“止谣”？

首先，平台应当利用技术手段对用户发布的信息进行实时监测，特别是对于涉及公共安全、社会稳定、公众人物等敏感领域的信息，要进行重点监控。一旦发现疑似谣言信息，应立即启动内部审查机制。例如，通过关键词过滤、用户举报、数据分析等手段，及时捕捉到可能的谣言内容。

其次，平台应建立专门的审核团队对疑似谣言信息进行核实。平台可以要求信息发布者提供证据或说明，也可以通过查阅公开资料等方式进行。

最后，经核实为谣言的信息，平台应立即采取措施阻止其进一步传播、主动辟谣。具体措施包括但不限于删除信息、屏蔽账号、限制用户功能等。如对于恶意传播谣言的账号，平台可以采取封禁账号的措施，通过平台公告、推送辟谣消息。

为规范AI生成信息传播，

亟待完善的法律法规和监管措施有哪些？

事实上，为规范AI生成信息的传播、打击AI谣言，目前已出台了一系列相关规定。《生成式人工智能服务管理暂行办法》中对传播虚假信息、侵害个人信息权益、数据安全和偏见歧视等问题，规定了包括使用AI生成内容不得侵害他人肖像权、应对AI生成的图片视频进行标识等具体细则。相关部门应当根据《生成式人工智能服务管理暂行办法》的规定落实AI研发者、使用者、网络平台等各方的责任，避免责任主体的互相推诿。

此外，《互联网信息服务深度合成管理规定》要求平台应当采取技术或者人工方式对深度合成服务使用者的输入数据和合成结果进行审核，并规定了配套措施。监管部门应当据此加强监管措施，发现违法和不良信息的，及时处理和整改。

来源：“网络普法”综合自法治日报、央视新闻客户端、中国青年报、上海网络辟谣、央视网

主审 | 吴德欣审核 | 高嵩编辑 | 倪笑笑

通化市互联网违法和不良信息举报方式

①举报电话：0435-3951710

②举报邮箱：thsjbslzx@163.com

③网上举报：关注“网信通化”微信公众号，选择“举报专区”，点击相应类别进行举报