真“高价值专利”不怕火炼
案件事实：
光峰科技于2019年7月29日收到广州知识产权法院送达的由台达提起的基于三项专利的三份《民事起诉状》及由广州知识产权法院送达的三份《民事裁定书》等相关材料。于收到诉状的同时，光峰科技的3000万元银行存款遭到冻结。诉讼涉及台达公司在激光显示领域的3项专利，分别为“荧光剂色轮及其所适用的光源系统”（专利号：201610387831.8）、“光学系统”（专利号：201310017478.0）、“蓝光合成方法及系统”（专利号：201310625063.1）。一周内光峰科技迅速采取反制，先是针对涉案的上述3项专利向国家知识产权局提出无效宣告请求，并于次日收到国家知识产权局《无效宣告请求受理通知书》。由此展开了一系列“经典教科书式”的知识产权维权工作。
2020年2月，国家知识产权局审查决定宣告台达公司所持有的“蓝光合成方法及系统”（专利号：201310625063.1，下称“系争专利技术”）专利权无效。广州知识产权法院于2020年10月对（2019）粤73知民初664号作出一审判决，判决原审被告不侵权抗辩成立，因为台达公司本案起诉之事实和法律依据不足，故驳回原告台达公司的全部诉讼请求。台达公司不服，选择向最高人民法院提起上诉，最终以光峰科技胜诉告终。详细过程见下图：
专利情况：
1、台达公司的3件涉案专利中， “蓝光合成方法及系统” 专利涉及一种光合成方法及系统，特别涉及一种蓝光合成方法及系统。针对现有技术中存在的问题，该专利的目的旨在提供一种可符合Rec.709规范并同时符合IEC-60825-1激光产品标准安全规范的蓝色光源的蓝光合成方法及系统。
2、光峰科技在台达公司起诉一周后亦于2019年7月29日分别向深圳市中级人民法院提起10起诉讼，同时针对涉案的台达公司所持有的3件专利向国家知识产权局提出无效宣告请求。光峰科技的反击是在中国大陆提起10件专利侵权反诉，且对涉案3件台达公司的中国专利提起无效请求，共向台达公司求偿人民币5600万元。光峰的专利如下：
1）采用具有波长转换材料的移动模板的多色照明装置
2）基于荧光粉提高光转换效率的光源结构
3）基于荧光粉提高光转换效率的光源结构
4）采用具有波长转换材料的移动模板的多色照明装置
5）基于荧光粉提高光转换效率的光源结构
6）采用具有波长转换材料的移动模板的多色照明装置
7）基于荧光粉提高光转换效率的光源结构
8）采用具有波长转换材料的移动模板的多色照明装置
9）采用具有波长转换材料的移动模板的多色照明装置
10）基于荧光粉提高光转换效率的光源结构
总结：基于上面的案件，作为创新型企业需要注意以下几点：
1）企业主要应该申请高质量的专利。专利权的稳定性、诉讼的结果、以及中国专利奖的获得等，都对专利质量有很高的要求。尤其是，研发型企业的核心竞争力体现在拥有高水平、高质量、高效益的知识产权，这些也是衡量国家综合实力和核心竞争力的重要指标；
2）建议在产品研发及投入市场前进行侵权分析。企业的研发项目前、中后都应进行专利侵权风险监控，由此避免在项目进行中出现专利侵权风险、并顺利实现技术项目转生产；也防止产品在推向市场时造成侵权，从而产生更多的成本去解决面对的侵权诉讼等风险；
3）碰到专利诉讼莫要慌，利用好诉讼、无效等常用手段。
4）对于企业科创板上市来说，要满足主营产品的专利申请量要求。中国证监会公布的《科创属性评价指引（试行）》规定，形成主营业务收入的发明专利（含国防专利）5项以上，软件企业除外；例外条款中规定，形成核心技术和主营业务收入相关的发明专利（含国防专利）合计50项以上，同时一定要注意提前布局。
看到上面的案子，我原以为是这样的剧情：行业巨头欺负、碰瓷科创板上市企业，从而讹诈更多的利益。之后剧情反转，尤其看到美国专利的内容后，发现更多可能是台达购买样机抄袭光峰科技。总的来看整个剧情可以说是专利教课书的经典案例，侵权诉讼和专利无效等最常见的法律手段在光峰和台达的专利战中都充分体现。
通过该案例，作为科创板上市的光峰科技科创属性在侵权诉讼及专利无效中表现得淋漓尽致。该案例可以作为参考，在知识产权挑战常态化的环境中，我国创新主体的科创企业可以更从容地进行应对，同时，该案例在跨境知识产权保护方面也具备借鉴意义。
中国政法大学MBA
资深知识产权规划师
企业创业导师
知果果成立于2014年，是国家级高新技术企业，中国中小企业国际合作协会常务理事单位，北京市“专精特新”企业，同时也是北京市“专精特新”中小企业服务券服务商，长期致力于为创新主体提供知识产权全产业链服务，通过科技与专业服务的双轮驱动，有效地促进政、产、学、研、用、金融等创新要素的深度融合，在提升创新能力、获得创新保护、运用创新成果等方面助力创新主体发展。
商标服务|专利服务|版权服务|政府项目申报
法律顾问|法律诉讼|交易服务|其他创新服务
扫码关注“知果果”
为天下创新保驾护航