是进是退？还没意识到博弈论与你的生活息息相关？- 大数跨境

E片红

2015-05-26

导读：是进是退？博弈论教给你总有一些策略是有迹可寻的。博弈论又称非合作博弈均衡。其实是如

是进是退？博弈论教给你总有一些策略是有迹可寻的。

博弈论又称非合作博弈均衡。其实是如果有一堆人参加博弈，在给定其他人策略的情况下，每个局中人都选择使自己利益最大化的最优策略（可能以来也可能不依赖别人的战略）。所有局中人策略构成一个策略组合。纳什均衡指的是这样一种战略组合，这种策略组合由所有参与人最优策略组成。即在给定别人策略的情况下，没有人有足够理由打破这种均衡。（腾讯财经）在非合作类博弈中，如果参与者当前选择的策略形成了“纳什均衡”，那么对于任何一位参与者来说，单方更改自己的策略不会带来任何好处。于是我们用这种视角来看商战就会发现：

滴滴快的、58赶集合并

囚徒困境

【案例】“囚徒困境”：两个嫌疑犯(A和B)作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是“坦白从宽，抗拒从严”，如果两人都坦白则各判8年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判10年；如果都不坦白则因证据不足各判1年。“囚徒困境”说的就是个人理性和集体理性之间存在矛盾，基于个人理性的正确选择可能会降低集体的利益。

看这两家对头，他们最后的结果是合并，滴滴快的的合并可谓更加典型。两方都在价格战上打得不亦乐乎，双方比着烧钱，但已经分据市场老大和老二位置，再烧下去只能两败俱伤。而任何一方都不敢轻举妄动减少或停止补贴动作，最后的结局反而是两家合作成为最大赢家。当然，并不是说两个对立方的结局一定是合为一家，但这里恰恰说明的是，当两方都处于两难的境地时，没有任何一方主动改变现状反而是最佳选择。

我们为什么不得不“自愿”参加社会保险？

囚徒困境

当前的社会保险制度在某种意义上说，也是政府设计的一个囚徒困境博弈，假设职工应得工资为每月1万元，政府扣下1000元作为社会保险金，发给职工9000元。然后，如果该职工参加社会保险，个人交纳1000元保险费，政府配比1000元，合在一起构成个人账户上的保险金，总共就是2000元。假设由于社会保险资金管理不善，等到领退休金的时候，政府管理的2000元已经变成1500元。显然，如果1万元工资全额发放，职工最好的选择是不参加保险，自己管好自己的钱。但是现在，由于政府扣下了1000元，某职工若不参加保险，这部分钱就会白白损失；如果参加，自己再交上1000元，还可以拿回来1500元，参加保险还是比不参加保险好。（张维迎《博弈与社会》）

20世纪70年代的美国通用和宝洁公司

懦夫博弈

【案例】据说这个博弈的原始模型来自20世纪50年代一个关于大力马车赛的美国电影，博弈的参与者包括麦可和奈尔两名车手，规则要求两人驾车同时驶向对方，这样会有撞车的危险。如果一人在最后时刻把车转向，那么这个人就会输掉比赛，被视为胆小鬼；倘若两人都不肯转向，两车就会相撞，两人非死即伤；而如果两人同时将车转向，在这个博弈中没有获胜者。

博弈双方如果一方是鲁莽、不顾后果的，而另一方是足够理性的人，那么“鲁莽者”极可能是博弈的胜出者。在20世纪70年代，美国通用食品公司就采取这种手段赢得了与宝洁公司之间争夺速溶咖啡市场份额的斗争：当时美国通用食品公司的Maxwell House咖啡占据了东部43％的市场，宝洁公司Folgers咖啡的销售额则在西部领先。当对手加大广告投入、降价时，通用公司Maxwell House咖啡的价格甚至低过了成本。通过几个回合的争斗，通用公司的“粗暴的报复者”形象得以成功树立，所有的企业都明白，谁要跟通用公司争夺市场，通用公司就将跟谁同归于尽。在以后的岁月里，再没有其公司企图通过价格战与广告战与通用公司争夺市场。

本文整合自腾讯财经郑治伟徐宪江《三天读懂博弈学》

转自九个头条网

【声明】内容源于网络

E片红

专注为所有文交所领域客户提供数据分析及各类客户服务，共同推动文交所行业发展。

内容 671

粉丝 0

E片红专注为所有文交所领域客户提供数据分析及各类客户服务，共同推动文交所行业发展。

总阅读140

粉丝0

内容671