当所有人都在拥抱AI，却也有人在用脚投票。真正的答案，或许藏在这场撕裂的中间地带。
一个帖子，把科技圈炸开了锅
Box创始人Aaron Levie最近在社交媒体上发了一句话，瞬间引爆了讨论。他说：科技CEO们正在患上一种"AI精神病"。这话听着刺耳，但细想之下，确实戳中了不少人的痛点。
Levie可不是什么反技术的老顽固。恰恰相反，他是AI工具的积极使用者。他真正的意思是：太多CEO坐在高管办公室里，看着PPT上的效率图表就觉得自己懂了AI，却从没真正坐下来，用这些工具写过一行代码、处理过一份数据。这种"隔空指挥"式的决策，正是问题所在。
这种质疑声其实早有苗头。大学毕业生在典礼上嘘声抗议任何提及AI的演讲；科技行业裁员潮带来的负面情绪持续蔓延；就连一向低调的DuckDuckGo，都在Google宣布加码AI搜索后迎来了安装量激增30%的高光时刻。这些看似不相关的信号，其实指向同一个事实：人们对AI的态度，正在从狂热转向冷静，甚至警惕。
Google的AI困局：追着潮流跑，却忘了自己是谁
要说这场争论里最典型的案例，非Google莫属。
主持人在节目里讨论得最多的，就是Google在I/O大会上宣布要把更多AI塞进搜索体验这件事。有意思的是，Google后来自己也察觉到风向不对，赶紧往回找补——如果你还是想要传统的"10个蓝色链接"，那体验还在，没有完全消失。
但用户并不买账。Kirsten Korosec一针见血地指出："Google正在追逐它觉得必须追的东西，但在这个过程中，它正在破坏人们最珍视的品牌核心价值，而且并没有让体验变得更好。"
想想看，我们用了二三十年Google，心里把它当成什么？一个信息检索系统。我们想要的是快速、准确地找到答案。但现在，Google在舞台上大谈特谈的却是购物、订机票——这些以商业交易为终点的功能。它越来越像一个推销员，而不是一个图书管理员。
更讽刺的是，Google最近还闹了一个大笑话：你问它"Google有几个P"，它回答"两个"。连自己名字都不会拼的搜索引擎，怎么让用户相信它能理解更复杂的查询？Sean O'Kane在节目里吐槽说，这些AI系统发布的压力测试显然做得不够，Google总是在重复犯同样的错误。
他同时观察到，现在各大AI实验室和科技公司似乎在"向Anthropic的方法靠拢"——也就是先想清楚自己要为用户提供什么，然后坚持这个方向。但Google偏偏反其道而行，什么都想做，却又说得含糊其辞。结果就是，用户感到困惑，品牌感到撕裂。
反AI的窗口期：DuckDuckGo的意外红利
就在Google全力推进AI搜索的时候，一个有趣的现象发生了——DuckDuckGo的安装量暴涨30%。
放在Google的体量面前，30%或许微不足道。但这个数字传递的信号非常强烈：存在相当一部分用户，根本不喜欢当前AI主导的产品方向。他们不是技术恐惧症，也不是Luddite（反技术主义者），他们只是想要一个干干净净的搜索框，输入问题，得到答案，就这么简单。
Anthony Ha分享了他自己的观察。一年前，当他开始尝试替代搜索引擎时，即便是那些小众搜索引擎也在拼命加入AI功能，生怕掉队。但现在，风向变了。DuckDuckGo开始高调宣传自己的"反AI"立场——不是拒绝技术，而是把AI关在独立的沙盒里，绝不让它污染核心的搜索体验。
这种策略的转变揭示了一个被忽视的市场真相：用户要的不是更多的AI，而是更好的体验。当所有人都在做加法的时候，做减法反而成了一种差异化优势。Anthony自己也在从Google转向其他选择，他说这种转变越来越不像是"技术极客的怪癖"，而更像是一种主流觉醒。
Kirsten提出了一个更深层的问题："这个反AI的时刻，会不会成为初创公司或其他商业领域的机遇？"当大厂们在AI军备竞赛中疲于奔命时，那些专注于基础体验、拒绝盲目跟风的产品，或许正迎来最好的发展窗口。历史已经无数次证明，巨头的盲区，往往是创业者的沃土。
从"AI精神病"到职场震荡：谁在真正使用AI？
Levie关于"AI精神病"的批评，核心指向一个更深层的问题：决策者与一线工作的脱节。
他的原话翻译过来大概是：CEO们与"AI产生最大价值所需的最后一英里工作足够遥远"。这句话有点绕，但意思很直白——坐在高管办公室里看效率报告是一回事，真正坐下来用AI写代码、做设计、处理数据是另一回事。你不可能仅凭一张幻灯片就判断"不可思议的效率提升"是否真实存在。如果AI真有宣传的那么好，那用一用不就知道了？但如果只是听汇报、看数字，那和纸上谈兵没什么区别。
这种脱节正在直接冲击职场。Anthony提出了一个关键问题：AI的采用和AI驱动的裁员，到底是从上往下推的，还是从下往上长的？
回顾过去几十年的技术变革，很多工具都是先被一线员工喜欢和使用，然后才被IT部门和管理层接受。邮件、Slack、Notion、甚至早期的Excel，走的都是这条路。但AI似乎反了过来——拥抱AI生产力幻象的往往是高管和VC，他们迷恋"小团队也能干大事"的梦想。而实际使用这些工具的人，却面临着工作被替代的现实威胁。
Sean覆盖的领域主要是物理交通和制造业，他坦言AI在那里的渗透速度比软件行业慢得多。但变化已经在发生：Rivian CEO RJ Scaringe的衍生公司Mind Robotics，以及AI在基础设施、制造业和自动驾驶中的应用，都在逐步展开。软件行业是前线，但物理世界也在被悄然改变。
Kirsten总结得很到位："两个事实同时成立——这些公司确实在使用AI工具，也确实在通过裁员直接影响员工。"这不是非黑即白的故事，而是一场复杂的、多方博弈的变革。
撕裂中的真相：我们到底在争论什么？
Anthony Ha在节目中说了一句话，精准地概括了当下的矛盾："AI是极度两极化的。你可以同时觉得所有人都在用AI、所有人都爱它，又觉得没人用AI、所有人都恨它。而且这两件事都可能是真的。"
这种撕裂感，正是"AI精神病"一词的精髓所在。但如果我们冷静下来，剥开情绪的层层包裹，或许能看到争论背后的真正问题：
|
|
|
|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
人们反对的不是AI技术本身，而是AI被粗暴地塞进每一个产品缝隙的方式。用户想要的是一个更好的搜索引擎，而不是一个会推荐航班的购物助手。员工想要的是能提升效率的工具，而不是一个用来 justify 裁员的借口。创业者想要的是清晰的赛道，而不是被迫卷入一场没有尽头的军备竞赛。
写在最后：回归常识的时刻
Levie的批评之所以引发共鸣，是因为它戳破了一个泡沫：AI的价值不是由董事会决定的，而是由一线使用者创造的。如果一个工具真的很好，那么使用它的人自然会传播它；如果只是报表上好看，那迟早会被揭穿。
这场争论最健康的走向，或许是让技术回归工具属性。AI可以是一个很好的助手，但它不应该成为产品的全部叙事。那些能够在"拥抱AI"和"保持克制"之间找到平衡的公司——无论是像Anthropic那样坚持产品哲学，还是像DuckDuckGo那样把AI关在沙盒里——才是真正理解用户需求的公司。
对于普通用户来说，这场争论提醒我们：技术的选择权始终在自己手中。当Google变得不再像Google，总有其他选择。当AI的承诺听起来太美好，不妨问问真正在使用它的人怎么说。毕竟，最好的技术不是最喧嚣的技术，而是最懂你的技术。