亲爱的朋友们，大家好，我是公众号老雅痞的小编波动，雅痞哥为了敦促我学习区块链/DAO/NFT知识，我们将单独开始一个专栏，从零开始学习。每天在公众号FastDaily和老雅痞各更新一篇。
让我们每天学点新东西，争取不白活。
欢迎大家和我一起学习进步（微信yaoyaobigc）～揪咪～
本文的目的是确定一些与分权自治组织（"DAO"）有关的税收、实体形成和运作问题，并提出一个能够解决这些问题的实体结构，包括申报和支付美国税收、开设实体银行账户、签署法律协议和明确DAO成员的责任。确定最适合DAO的国内实体结构的一个门槛问题是明确它是以营利为目的还是以非营利为目的。非营利性目的不等于免税，尽管很少DAO有资格成为免税组织，但许多DAO可能符合国家法律规定的非营利性要求。因此，符合要求的DAO应该考虑注册为非法人非营利性协会（"UNA"），在承认这种实体形式的州。
下面的分析提出了将整个DAO "包装 "成一个UNA的可能性，或者将DAO的活动在财政部门和协议之间进行 "隔离"，财政部门被 "包装 "成一个UNA，而协议仍然不受监管，或者被 "包装 "成各种可能的实体，由具体DAO的事实和情况决定。这将使所有与资金库有关的活动（例如，赠款计划、DAO资助的开发工作、抵押/流动性挖掘计划、资金多样化等）都在资金库UNA之下，而与协议有关的独立活动（例如，协议智能合约的修改、与协议费用有关的决定等）将属于独立和独特的协议结构。在任何一种情况下，拟议的结构都会优先考虑无信任和链上交易，同时减轻无制度和离岸结构的风险。
虽然使用任何一种UNA结构都能解决DAO的许多直接问题，但联邦和州立法者仍有很大的必要，修改现有的法律实体结构，使其应对DAO时候有足够的灵活性。DAO与合伙企业、公司、信托和合作社有共同的特点，但来自技术本身的操作和组织功能在被归入这些现有的实体结构时提出了问题。DAO类似于合伙人关系，但又不是合伙人关系；类似于公司，但又不是公司；类似于互助机构，但又不是互助机构。因此，澄清DAO在美国作为实体存在的选择，将对去中心化生态系统的发展大有裨益，因为它消除了模糊性，使广大公众更容易获得技术。此外，它将促进这一新兴技术在美国的进一步发展，并促进美国税收的支付改革，而DAO可能已经承担了这一义务。
本分析报告由David Kerr（Cowrie LLC的负责人）和Miles Jennings（Andreessen Horowitz的加密货币总顾问）撰写。特别感谢Marc Boiron、Aaron Wright、Molly McQueen和Connor Spelliscy的贡献和见解。David Kerr是DAO研究集体的研究资助的接受者。
免责声明：本分析不应该被理解为对任何特定事实或情况的法律建议，也不意味着可以取代合格的律师。此处提供的任何意见或立场都不打算被视为法律建议或建立律师-客户关系。本分析可能不反映适用法律或解释指南的所有当前更新，作者不承担任何更新本文的义务。强烈建议你就任何问题或疑虑与你所在辖区内的知名律师联系。
对协议实体的所有可能性的详细研究超出了本分析的范围。
本文的全部内容都是基于美国相关法律法规。
研究背景
美国围绕数字资产的监管环境对区块链和基于智能合约的协议提出了非同寻常的挑战。由于没有全面的立法来解决这一发展中技术的复杂性，个别监管机构被迫提供他们对法规应如何适用于各种情况和技术的解释，远远超出了现行法律和法规颁布时的考虑。尽管人们普遍认为全面改革和新的立法是必要的，但现实情况是，区块链技术的开发者和使用者只能在一个拼凑的监管环境中摸索，这不足以解决与数字资产有关的相对简单的问题，更不用说通过基于智能合约的协议提供的传统金融服务的分散替代方案带来的额外复杂性。
虽然区块链网络利用了许多不同的共识机制，但基于智能合约的协议DAO通常由一套与治理相关的智能合约来推动，这些合约对构成底层协议的智能合约有特定的控制权，所有这些合约都是建立在分布式账本技术上，最常见的是以太坊区块链。这些治理智能合约通过将通常由传统管理结构执行的决策和行政过程自动化，使交易方之间的交易脱媒。当一个协议的智能合约的非固定方面的控制（如治理）通过治理智能合约的激活，从开发者转移到DAO的成员时，一个特定协议的去中心化就发生了。
去中心化金融（"DeFi"）协议是基于智能合约的协议的一个例子。DeFi协议提供了替代机制来执行许多传统金融服务，这些服务本身往往是受到高度管制的（例如支付和衍生品交易、保险、资产交易、借贷和投资）。由于许多DeFi协议的功能与传统的金融服务有很大的不同，在确定现有法定权力的适用方式和范围方面存在重大的解释障碍。尽管美国证券交易委员会、商品交易委员会、金融犯罪执法网络、外国资产管制处、美国国税局、财政部和各州监管机构已经发布了有关数字资产的指导意见和解释，但随着执法行动的集中，该指导意见中强调的问题，导致了以下工作的优先性。
然而，由于公众对所得税征收不足的监督越来越多，而且预计预算收益很大，国会最近考虑了多项立法提案，旨在增加虚拟货币的第三方报告要求。
在一个快速发展的领域中，任何与税收筹划有关的结论都必须重新评估和更新，以确保满足适当的税收合规要求。
本分析的目的是确定与DAO有关的一些新问题，并最终提出一个能够申报和支付美国税收、开设实体银行账户、签署法律协议和限制DAO成员责任的国内实体结构。
DAO的税收和监管报告要求
美国国税局（"IRS"）扮演着双重角色，既是负责协助纳税人履行纳税义务的行政机构，又是负责确保依法全额缴税的执法机构。
虽然国税局除了宣布其关于虚拟货币应被视为所得税的财产的意见之外，还发布了关于数字资产的有限指导意见，
但国税局一直非常积极地宣传在纳税申报中报告虚拟货币收入的必要性，并利用其执法权力来收集关于有大量虚拟货币活动的纳税人的信息。
国内税收署，《参议院金融委员会关于IRS预算的服务》（讨论IRS的拟议预算以及与总统立法提案的一致性）。
国税局对数字资产的征税问题基本上保持沉默，甚至禁止纳税人要求私人信件裁决以澄清与数字资产有关的某些税收问题。
尽管国税局已经表达了其观点，即虚拟货币应被视为财产，但它只是通过2014年的税收通知确立了这一立场，以及2019年的税收裁定将其解释应用于两个非常有限的税收情况。税收通知和税收裁决被认为是 "公布的次级监管指南"，都不被认为是法律意义上的控制性权威（尽管税收裁决在事实与裁决类似的情况下，法院有历史上被赋予了稍有说服力的权威）。尽管纳税人可以依靠出版物作为权威，但如果纳税人采取与国税局相反的立场，国税局有义务在法庭上证明其立场。
鉴于国税局有权解释现有的税法和既定的收入确认原则，国税局关于虚拟货币应作为财产征税的立场被认为是相当无懈可击的，但国税局并没有澄清哪些具体的IRC代码适用于虚拟货币，对于超出简单的虚拟货币作为财产处理的问题，纳税人可以有一些合理的解释。
国税局与虚拟货币有关的执法和合规工作包括向纳税人、第三方和 "无名氏 "发出的传票，迫使实体分享用户数据。
围绕着数字资产可能看起来是矛盾的，但它与国税局管理和执行国内税收法律的作用和权力是一致的。
美国财政部和国税局是行政部门的一部分，尽管国会经常将其部分规则制定权委托给美国财政部，但根据美国宪法，国会才被赋予制定税法的权力。因此，美国财政部可以发布具有法律效力的法规，但也只有当美国财政部根据国会的授权行事时。然而，当国税局或美国财政部根据一般行政部门的执法权行事时，他们被禁止单方面制定具有约束力的税法，他们的权力超出了对现有法规的合理解释而受到司法系统的限制
在没有国会进一步授权的情况下，美国国税局能够提供关于数字资产的指导，以及DeFi协议提供的功能在现有税法中没有被考虑，这造成了许多关于税收的模糊领域，为了讨论的方便，一般可以分为税务报告要求和潜在所得税责任。
税务报告要求
尽管纳税人有义务对所有来源的收入支付所得税，但绝大多数报告和征税的收入是由第三方中介机构通过 "信息报告 "提供的信息或预扣，这些信息和预扣是根据IRC和各种法规规定的。
据估计，在IRS没有信息报告机制来评估纳税人的回报是否合规的地区，只有45%的收入被报告，导致到2019年估计有6000亿美元的税收缺口，到2031年预计有7万亿美元的税收上限。
为了应对虚拟货币扰乱第三方报告要求的可能性，以及预计税收收入将抵消立法成本的好处，美国财政部最近提议扩大有关加密货币、加密资产交易所和加密支付服务的报告义务范围。具体来说，美国财政部建议加密货币交易所和托管人在现有的1099-INT表上报告加密货币的总流入和流出，企业在8300表上报告超过1万美元的加密货币交易。
尽管财政部的建议已经从美国家庭法案中删除，但在美国家庭法案还是有一些建议。
2021年6月8日，美国国税局局长Charles Rettig在出席参议院金融委员会会议时暗示了国税局面临的现有法定权力限制。当被问及国税局收集加密货币转移信息的能力时，雷蒂格专员说："我认为我们需要国会授权。我们经常受到挑战，国会对[国税局]收集该信息的权力有一个明确的指示是至关重要的。"
尽管提出这类立法提案的方式明显是出于对其立法评分利益的乐观预测，但如果拟议的修正案成为法律，它还是会增加与数字资产有关的一系列活动的报税义务。然而，鉴于《国内税收法》、《财政部条例》、与税收有关的判例法的复杂性以及与数字资产税收有关的普遍模糊性，这种零散的立法可能会给纳税人带来一些意想不到的后果，进一步强调了对数字资产的监管和税收进行全面和深思熟虑的立法的必要性。
例如，为了扩大第三方向国税局报告的与数字资产有关的收入比例，拟议的基础设施法案中提出的对IRC第6045条的修正案试图解决纳税人被排除在报告要求之外的最明显的理由（即，正在进行的活动不包括在法规描述的报告要求中）。适用于拟议立法的目标，其论点是，由于《国际财务报告准则》第6045条没有明确定义所包括的基本活动，任何本来需要的1099-B和1099-DIV报告义务都不符合 "经纪人或易货交易 "的定义。然而，这种不适用税务报告要求的理由的普遍性是其容易和适用于广泛解决这个问题的产物，而不是说它是不适用税务报告要求的唯一可用理由。因此，如果数字资产被具体纳入《美国国土资源法》第6045条，这不一定意味着报告要求普遍适用于所有数字资产。相反，每个可能受到影响的美国纳税人将需要对其事实和情况进行审查，以评估变化的法律的适用性。
考虑到与经纪人转让有关的扩展语言的广泛性，可以想象，许多以前不需要进行1099披露的传统金融服务交易将属于第6045A(d)条中提议的与数字资产转让有关的语言。鉴于第6045(c)(1)(C)条中包含的经纪人一词在拟议的修正案中被修改为 "任何（为获得报酬）经常作为财产或服务的中间人的人"，以及第6045(c)(1)(D)条中 "任何（为获得报酬）负责经常提供任何服务，代表他人实现数字资产转让的人。''确立了被列为经纪商的对价要求，许多DeFi协议和DAO可能被排除在报告要求之外，因为它们的功能中没有对价。
虽然没有更新数字资产现有税务报告要求的立法被通过成为法律，但对现有税务报告要求的修改可能迫在眉睫，DAO必须检查他们的活动，以确定拟议法律修改的适用性和影响。
潜在的所得税责任
2014年，美国国税局发布了第2014-21号通知，确定了其立场，即虚拟货币应被视为美国联邦所得税的财产，并提供了现有税收原则如何适用于虚拟货币的例子。15 该通知依靠2013年FinCEN指南中提供的定义，即 "具有真实货币等值或作为真实货币替代品的虚拟货币被称为'可兑换'的虚拟货币。"
因此，国税局对虚拟货币的定义可以合理地解释为包括本分析中的加密代币。
将虚拟货币归类为财产会导致出售或交换作为资本资产持有的虚拟货币的资本收益或损失，而收到虚拟货币作为商品或服务的付款会导致普通收入（通过将虚拟货币按相关时间的汇率并以一致适用的合理方式转换成美元来确定）。
上述内容与DAO在几种情况下的考虑有关，包括以下情况。
1治理代币的征税
DAO财务活动的征税
申报和缴税的责任
此外，由于智能合约的功能，拟议的扩大报告要求也可能不适用于许多DeFi协议。由于智能合约通常允许交易的非中介化，许多现有的DeFi协议促进了点对点的操作。这方面的一个例子可以在去中心化交易所找到。与中介/中心化交易所相反，去中心化交易所利用原子互换，这是数字资产的直接交换，在这种情况下是代币。
"原子交换 "利用哈希时间锁来限制交易在取消前的时间，并允许数字资产的交换在没有第三方参与的情况下发生。尽管交换代币和向流动性池贡献代币的去中心化交易所的用户仍将在他们的纳税申报中报告这些交易的收入，但去中心化交易所有可能通过交易的非中介性质来避免点对点交易所的报告要求，因为没有第三方使之受到报告要求。然而，如果拟议的法律被广泛解释为适用于协议智能合约的开发者，大量的链上交易可能需要报告。鉴于这种交易是在链上进行的，因此在大多数主要区块链（即比特币、以太坊等）的情况下已经公开可用，这种报告的效用非常值得怀疑。扩大政府对链上记录的利用，为更有效的监督提供了机会，而不是依赖过于广泛和侵犯性的信息披露。
治理代币的征税问题
为了分析与治理代币相关的税收义务（特别是那些保留在DAO财务部的代币），有必要了解DAO形成的一般方式。在一个较高的水平上，一个开发者（通常是一个在美国注册的实体）创建了作为协议的智能合约基础的代码。该代码作为开放源码在互联网上发布，当用户将智能合约部署到区块链（如以太坊）上时，智能合约就开始运作。在保留版权利益和许可开源代码用于未来商业用途方面的做法各不相同。
在首次部署时，开发者公司通常保留对智能合约本身某些方面的控制权，以监督协议的运作，同时获得最初的用户群，并随着时间的推移实现新功能的增加（见图1）。
图1
当治理智能合约被激活时，协议智能合约的控制权从开发者手中转移到治理代币的持有者手中，这些代币通常通过空投的方式分配给协议用户以及开发者公司的员工、股东和顾问。
美国国税局一般将空投定义为 "向多个纳税人的分布式账本地址分发加密货币单位的一种手段"。然而，该术语在业内被更具体地利用，以描述公司赠送加密货币或代币的情况。
2019年，美国国税局发布了2019-24号税收裁决，为硬分叉提供了指导，包括利用空投传输新加密货币的硬分叉。该指导意见利用既定的税收原则分析了这两个问题，以确认收入在纳税人支配和控制资产的时候被确认。由于该裁决只讨论了硬分叉背景下的空投（即加密货币的区块链协议发生变化，导致通过空投创建新的区块链作为新的加密货币），目前还不清楚同样的收入处理是否适用于在其他背景下收到的加密货币的空投。如果不存在一个由特定DAO的事实和情况支持的替代处理方法，根据IRC第61条确立的收入确认要求和最高法院在Glenshaw Glass案中的裁决与IRS在指南中的处理方法一致，并确立了一个强有力的推定，即收入应在行使支配权和控制权时实现，除非适用豁免条款。
协议，在DAO的背景下，是用户与之互动的智能合约的集合。
根据现有协议，智能合约被保留在国库中，并由开发商公司保留以备将来使用，从而创建DAO（见图2）。
图2
治理代币为DAO成员提供去中心化的决策机制，以与治理协议互动，并控制协议基础的智能合约（见图3）。尽管每个DAO的治理代币和治理智能合约的功能各不相同，但治理代币通常提供一种手段，可以就DAO的运营决策提出建议并进行投票，治理智能合约通常提供一种手段来改变底层协议的智能合约中的变体，并管理DAO的财务。
图3
决定何时激活治理协议的方法各不相同，理想情况下，选择DAO成员和通过治理的标准应包含在智能合约本身中，并在实现预定的里程碑后发生。开发者公司还应该咨询他们的外部顾问，仔细考虑他们在向员工、股东和顾问分配治理代币方面的结构选择。
治理代币可以保留在智能合约中，也可以空投到库房智能合约中。
由于大多数治理代币具有公平的市场价值，并且可以转让，因此需要缴纳所得税。虽然应用IRS Rev. Rul. 2019-24的结果是对代币持有人进行相当直接的分析（当他们对治理代币拥有支配权和控制权时实现普通收入，在出售治理代币时实现资本收益或损失），但在确定保留在库房智能合约中的治理代币的税务处理方面存在一些复杂性。
DAO没有利用标准方法将代币转移到资金库，因为资金库的代币可以在治理协议被激活时在智能合约中创建，也可以直接空投到资金库的智能合约中。无论资金库的资金来源如何，根据IRC第61条和最高法院在Glenshaw Glass案中的裁决，以及IRS迄今为止的指导意见，国库中的代币将导致任何被认为对这些代币有支配和控制权的美国纳税人的应税事件。
