本文属于老雅痞原创文章，转载规矩不变，给我们打声招呼～
转载请微信联系：yaoyaobigc，更多DAO、Web3、NFT、Metaverse资讯请关注老雅痞👇
导读
今日FastDaily共推送3篇文章。
第三条是关于区块链未来发展方向的讨论。又是一个难读的文，没办法，这种讨论必须严肃。
第一条是马斯克收购推特连续剧的最新一集。我累了。请快点开庭吧。
欲加之罪何患无辞。有些人就是见不得优秀的华人CEO。推荐阅读第二条，Binance 的 CEO 赵长鹏澄清了一些留言，也聊了他对监管的看法。
Dan Elitzer丨作者
medium丨来源
以应用链为中心的未来案例研究
这不同于迄今为止占主导地位的通用区块链的哲学，从以太坊到 BSC 以及 Polygon 和 Solana——更不用说像 Optimism、Arbitrum 或 Starknet 这样的广义 L2——在这些哲学中，互操作性和可组合性对于一个用于存储和更新状态的通用平台至关重要。
各种应用程序最终都希望拥有自己的链，这种观点并不新鲜。多年来，致力于 Cosmos、Polkadot 和 Avalanche 的团队一直在努力实现这个目标。Compound 在 2020 年朝着这个方向迈出了一步，他们宣布了基于 Polkadot 的 Substrate 构建的 Compound Chain，但当他们意识到基础设施还不够成熟时，最终放弃了这一努力（至少暂时如此）。
今年早些时候，dYdX宣布他们将使用 Cosmos SDK 迁移到自己的链，从而重新激发了人们对应用链的兴趣。就在最近，Delphi Labs 团队分享了他们如何看待加密货币和 DeFi 生态系统演变的全面分析，最终将 Cosmos 作为他们计划的平台。
在Nascent，在过去的两年中，我们越来越相信，某种形式的以应用链为中心（或以应用程序链为中心）的世界是加密生态系统的未来。
与其尝试对这将发生的原因和方式进行彻底的分析，不如提供一个单一的案例研究，希望可以帮助尚未考虑应用链的构建者了解他们最终必须考虑它们的原因。
作为占主导地位的 DEX 并拥有强大的品牌，Uniswap 是最终转移到自己的应用程序特定链或 rollups 的主要候选人。在所有合约或应用程序中，它拥有最强大的能力和最高的激励来转移到自己的链上。
过去一年，Uniswap V3 在以太坊 L1 上的交易量略低于 7000 亿美元，交易量超过 3880 万笔，平均交易规模约为 17870 美元。在进行这些交易时，交易者需要支付哪些成本？
成本 #1：Swap Fees
第一个也是最明显的就是 Swap Fees 。大多数中心化交易所向制造商（将报价发布到订单簿的人）和接受者（接受已经发布在订单簿上的报价的人）收取费用。由于交易所希望鼓励做市商提供深度订单簿，因此做市商支付的 Swap Fees 通常低于接受者，一些交易量特别大的交易者甚至可以获得回扣。
在 Uniswap 的案例中，流动性提供者 (LP) 充当制造者，交易者充当接受者。从历史上看，交易者的 Swap Fees 为 0.30%（30 个基点），所有这些费用都归 LP，导致 LP 收到 -0.30%（负 30 个基点）的费用。在 UniV3 中，不同的矿池可以有不同的费用，从 0.01% 或 1.00% 不等，但它们都具有相同的动态，即 LP 收到交易者支付的 100% 费用。¹因此，交易员在过去一年中支付了（有限合伙人赚取）略低于 12 亿美元的 swap fee，平均为每笔交易的 0.171%。
那也是很多钱！与散户在中心化交易所支付的费用相比，这是相当合理的。
对交易者来说不幸的是，这并不是他们在 Uniswap 上交易的最大成本。
成本 #2：交易费用
这些 Uniswap 交易在哪里结算？当然是以太坊。每笔交易都有与之相关的 gas 成本，支付给以太坊验证者（直接支付）和 ETH 持有者（间接支付）。请注意，这不是中心化交易所的交易者必须支付的费用。因此，在寻求成为世界上最好的交易场所的过程中，Uniswap 需要让其交易者为每笔交易支付固定（尽管波动）的费用这一事实远非理想。
就像现实生活空间中的汽油一样，以太坊上的 gas费 并不便宜：Uniswap 交易员在过去一年在 gas 上花费了 16.3 亿美元。这相当于每笔交易额外增加 0.235%（23.5 个基点）。
这意味着，平均而言，交易者向 LP 支付 17.1 个基点，向以太坊验证者支付 23.5 个基点。支付给验证者的费用比支付给 LP 的费用多 37%！发生了相当多的价值泄漏。
但至少前两个成本对交易者来说是透明的……这让我们看到了第三个成本：
成本#3：MEV
今年早些时候，0x 实验室通过 0x API 采集了 700,000 次进入 AMM 的交易数据。他们发现，平均而言，这些交易与最初的报价相比，出现了超过20个基点的滑点......而且滑点随着交易规模的增加而增加! 总体而言，在推出新的滑点保护功能之前的一个月（6月），通过0x API，MEV损失了2700万美元，他们正在试图解决这个问题。
由于无法获得有关 Uniswap 相关 MEV 的更直接数据，我们可以通过以下假设对过去一年 Uniswap 上捕获的 MEV进行非常粗略的估计：
在Uniswap上直接进行的交易与通过旧的0x API进行的交易经历的MEV影响大致相同。
0x API通过AMM进行的交易中有70%进入了Uniswap V3（大约是UniV3的AMM市场份额）。
6月份MEV在交易量中的份额与今年剩余时间一致
16%的Uniswap交易量是通过0x API进行的
由于这些假设几乎肯定是错误的，因此在过去一年中，Uniswap 交易者的 MEV 成本估计约为 17.6 亿美元。每笔交易的平均成本又增加了 25.4 个基点。将其添加到 swap fee 和交易费用中，结果是每笔交易的成本为 66 个基点。
UNI 持有者应如何尝试获取价值？
如果交易者在 Uniswap 上交易平均支付 66 个基点的费用，而 Uniswap 很容易成为 DEX 中的市场领导者，那么 UNI 持有者应该有足够的能力来获得其中的一部分。
目前，UNI持有人获取价值的唯一途径是利用治理来翻转费用开关，从目前流向LP的交换费用中分一杯羹。如果费用开关被打开并设置在UniV2中使用的水平上，它将在过去一年中为UNI持有人创造约1.93亿美元（约16.67%）。
当然，这些潜在的利润还没有考虑到打开收费开关对LPs的盈利能力的负面影响，几乎可以肯定的是，这将导致流动性减少，交易量降低，从而降低收费。这就是用 swap fee 作为UNI持有人的价值获取来源的核心问题：它将把价差引入市场，必然使其成为一个效率较低的交易场所。
另外两个成本，交易费用和 MEV 呢？只要 Uniswap 主要在以太坊或其他通才链和汇总上运行，UNI 持有者目前没有很好的方法来利用其中任何一个。
现在我们可以聊聊 UNIchain。
如果 Uniswap 将其大部分活动迁移到其自己的链上，其中 UNI 持有者是验证者，它将立即为降低交易成本和获取价值提供强大的选择。²
首先，与其向以太坊验证者支付大量固定的 gas 费用，不如将这些成本降低一个数量级或降低更多，这会立即使交易（尤其是较小的交易）的成本大大降低，因此整体交易效率更高。令人惊讶的是，Uniswap 迄今为止取得了成功，交易者在固定 gas 费上的平均支出高于基于交易量的swap fee。使固定 gas 费 成为交易成本的一小部分对于交易者来说将是一个巨大的胜利，而让 UNI 持有者而不是 ETH 持有者获得这些费用将是对 UNI 现有的“无价值治理令牌”模型的重大改进。
其次，控制验证器或者排序器意味着， UNI 持有者将能够采取措施将交易者的 MEV 成本降至最低，例如通过实施阈值加密（例如Osmosis）或批量交换来执行区块中资产之间的所有交易相同的价格（例如，CoW 协议）。MEV 的减少将使 Uniswap 成为一个更有效的交易场所，但在 MEV 不能完全消除的范围内，至少 Flashbots 拍卖式系统将确保大部分 MEV 可以内化给 UNI 持有者/验证者，而不是放弃给 ETH 持有者/验证者。这最终类似于订单流支付 (PFOF) 的一种形式。
虽然 UNI 的最佳价值捕获模型相当于 PFOF 的想法可能听起来很老套，但它可能是不可避免的，并且至少在这种形式下，它是透明的。
另请注意，并非所有 MEV 都对交易者有害。尽管 MEV 作为一种对交易者价格有直接负面影响的形式，尽量减少抢先交易和夹心攻击很重要，但其他形式的 MEV（例如，跨池或场馆的反向交易和套利）对交易者无害，但却是一种巨大的潜在利润来源。Uniswap 上的 MEV 交易量（以及利润）有多大？
大约是总成交量的 2/3。
同样，由于大多数 MEV 专家都同意 MEV 只能最小化，而不是完全消除，因此最好让 MEV 发生在链或 rollup 上，其中验证者的激励与最小化对 Uniswap 交易者有害的 MEV 类型。如果反向运行和基于套利的 MEV 可以内部化，则有可能为交易者、有限合伙人和 UNI 持有者增加显着价值。在广义链或 rollup 上，在尝试解决 MEV 时需要考虑广泛的用例和利益相关者；在 UNIchain 上，可以根据交易者和 LP 的需求专门定制解决方案。要想获得灵感，不妨看看 Skip Protocol 最近提出的将 MEV 收入转化为 Osmosis 协议收入的提议。
应用链假设的论文
当我向那些还没有应用程序链的人展示这篇论文时，我遇到的主要阻力是，迁移到应用程序链会破坏可组合性。（相信我，我非常清楚可组合性的好处。）我的回答是，我们已经处于一个彻底的多链世界，加密货币中的大部分经济活动显然不会全部发生在单链。
这意味着我们需要在去信任和信任最小化的桥接方面做得更好，就像我们需要（并且仍然需要）更好地编写安全合约一样。与任何传统金融轨道或数据库相比，几乎任何两个或更多公共、无需许可的区块链上的应用程序已经具有更大的潜在组合性。应用链可能无法提供我们在 DeFi 早期已经习惯的相同程度的原子可组合性，但随着生态系统的成熟，我们会发现，采用需要选择优先考虑的可组合性类型。
以应用程序链为中心的未来的另一个驱动因素将是许多应用程序必须更直接地控制其成本和对区块空间的访问。尽管 Solana 和其他各种高吞吐量区块链的创建者已经设法实现了令人印象深刻的容量增长，但最终可以在任何重视有意义去中心化的网络上处理的交易量存在物理限制。如果您和我一样看好我们行业的未来，那么您必须相信，如果成本足够低，写入全球可访问且抗审查的数据库的需求几乎是无限的。因此，需要对区块空间进行某种形式的市场定价。
在无许可的通用链上，这会产生一个问题：每个应用程序对其用户愿意接受的交易费用的限制略有不同；如果你让区块空间变得太便宜，那么总会有人会做一些事情，比如将游戏完全上链并吃掉所有空间，直到他们将成本推高到其他应用程序用户的支付意愿之上。
因此，一旦应用程序达到一定规模，更直接地控制其访问以及用户访问块空间的成本就变得越来越重要。对此的解决方案是链式或汇总式，其中对块空间的访问由验证器管理，验证器的主要关注点是单个应用程序（他们自己的应用程序）的成功。
结论
回顾一下：
当今存在的 Uniswap 由交易者支付三项费用：
- swap fee（可变，支付给 LP）- 交易费用（固定，支付给 ETH 验证者）- MEV（可变，支付给 ETH 验证者和做市商）swap fee 目前既是交易者支付成本的一小部分，也是 UNI 唯一可能获得价值的地方
转向特定于应用程序的汇总，其中 UNI 由验证者（即 UNIchain）质押，这将降低交易费用和 MEV
无法消除的 MEV 将在很大程度上被 UNI 持有者内部化，这可能是 UNI 长期获取价值的最佳场所
任何增长到足够大的应用程序都可能在某个时候有类似的理由考虑将其主体移动到自己的链或 rollup 中。
需要明确的是，虽然我们在 Nascent 相信应用链最终将成为加密生态系统中的主要力量，但我们看到这成为现实的时间线大概率是 3 年多以后。为了使应用链成为加密生态系统中的主要力量，开发工具、验证器基础设施、汇总、桥梁、钱包等需要取得重大进展。
这并不意味着不值得早点考虑应用链路径，并且Nascent已经根据这篇论文投资了多个团队/项目，包括Osmosis、SX Network和Ribbon，以及他们即将推出的期权交易所Aevo。
如果你正在开发以应用链为中心的生态系统所需的基础设施，或者在应用链是你长期战略的核心组成部分的项目中工作，。
[1]从技术上讲，模拟这种“swap fee”的正确方法不是作为费用，而是作为 60 个基点的买卖差价，因为它是支付给 LP 而不是第三方。但由于 Uniswap 一直将此作为费用，甚至在 V3 中单独累积，因此将其作为这样的框架似乎是公平的。
[2]实际上，这可能是基于以太坊的汇总，其中验证者/排序者权利通过质押的 UNI 进行管理；很难想象 Uniswap 实验室团队通过选择 Cosmos 区域或其他非汇总替代方案完全离开以太坊生态系统。
非常感谢Will Price、Elle、Matteo Leibowitz、Josh Felker和Brock Elmore的宝贵反馈和编辑。
