转载请微信联系：huangdiezi，更多DAO、Web3、NFT、Metaverse资讯请关注老雅痞👇
A16z合伙人Chris Dixon认为Web3是互联网的未来吗？
另外，为什么A16Z在web3创业公司上花费了30亿美元？
原文来源：the verge
Decoder的听众知道我对加密货币持相当怀疑的态度，但我想诚实地对待这种怀疑，所以我与那些真正投资和建立加密货币初创企业和技术的人交谈。我认为重要的是提出问题并真正听取答案。
克里斯-迪克森
克里斯-迪克森在著名的硅谷风险投资公司Andreessen Horowitz（简称a16z）领导加密货币投资。他负责领导一年前上市的Coinbase、NFT市场OpenSea以及Bored Ape游艇俱乐部背后的Yuga Labs等的融资回合。他也是一个Twitter用户，在那里他发布了关于加密货币和Web3的长篇主题，他既是该领域最大的投资者之一，也是其最大的推动者。
克里斯是个聪明人，他在这个行业里呆了很久，看到了很多技术炒作的出现和消失。
Chris Dixon，Andreessen Horowitz的普通合伙人，我们开始吧。
为了清楚起见，他的文字记录经过了轻微的编辑。
Andreessen Horowitz的结构是怎样的？
好问题。最近几年，它实际上发生了很大的变化。当我在2013年加入公司时，它只是一个传统的风险公司，有一群投资者，我们称之为普通合伙人。我们公司的不同之处在于，我们有运营团队，这些团队的工作是支持我们的投资组合公司。这是创始人Ben [Horowitz]和Marc [Andreessen]的一个新想法；他们过去曾是企业家，他们的风险投资公司不仅仅是提供资金和建议，他们希望他们能补充他们的网络，把他们介绍给人们，帮助他们招聘，以及一大堆不同的事情。
他们在建立公司时就考虑到了这一点。在过去的几年里，我们意识到Web3与其他领域有很大不同。例如，我们有一个生物和医疗保健基金，我们有一个金融科技实践，我们有一个企业软件实践 - 需要不同的专业知识，不同的人参与，以及不同的公司网络。在过去的几年里，我们真的把它拆开了，所以我是公司的一部分，但真正运行的是一个自治单位。
我们的加密货币和Web3团队现在大约有60人。在过去的几年里，这已经增长了很多。在这60人中，大约15人在投资团队；我是领导投资的四个普通合伙人之一，我们手下有大约10个初级人员提供支持。其他45人在我们的运营团队，他们的工作是帮助我们的公司，从招聘人才到业务发展到研究和计算机科学。
我们有一个团队，如果我们正在研究最前沿的问题，我们有一个营销传播团队来帮助。安全是这个领域的一个大问题，我们也有一个五人的安全团队，做一些诸如审计他们的智能合约的事情。Sonal Chokshi--他建立了公司的播客--刚刚来到我们的团队，我们将真正加强这一点。
你说有四个普通合伙人，你有几十亿美元的资金用于加密货币初创企业，具体是多少？
上次是22亿美元，我想现在是30亿美元左右。
这些钱是怎么来的？
我们筹集资金，就像我们的公司那样。我们的LP--有限合伙人--从大学捐赠基金到非营利基金会。大学和非营利组织基本上有两方面的组织。一个是提供资金的一方，另一个是投资资金的一方。我们与投资资金的人交谈。有时他们是高净值的朋友，已经成功的企业家，等等；这是一个不同群体的集合。
现代形式的风险投资大概始于40到50年前，它通常被称为耶鲁模式。管理耶鲁大学捐赠基金的大卫-斯文森意识到，他们的资本有一个非常长的时间跨度；大学的运作有几十年，甚至几个世纪的时间跨度。他们这些聪明学生离开，他们创办公司，他们建立了这样的联系："也许我们可以利用这些非常有耐心的资本，把它给这些也有很长期限的创始人。"
如果你投资于一个由风险投资支持的创业公司，你可能在10年或15年内看不到你的钱，所以你必须有一个真正长的时间范围。这就是风险投资行业的起源，这些长期的资本来源和创始人之间的联系，他们对自己所建立的东西有一个长期的视野。
你有长期的资本来源，你有创始人，他们将建立在可能是几十年的时间范围内，而你，风险投资，坐在中间。你如何做决定？
是的，这确实是个好问题。在我们的业务中，这是一个非常重要的事情，因为它很容易出错，而我确实已经出错了。对我来说，风险资本投资中最常见的失败模式是由委员会作出决定。一群人因为各种政治、经济、甚至社会动态而聚在一起，他们都必须就什么是好的投资达成共识。根据我的经验，好的初创企业投资的本质是它们通常有一个令人惊奇的东西和一堆乱七八糟的东西。
这就是初创企业的性质。它们是非常困难的，有很多事情要做，而且经常出错。但是好的公司有一些神奇的超能力，他们在技术上有一些令人难以置信的突破，或者有一些伟大的市场洞察力，或者不管出于什么原因，他们已经建立了一个产品，市场就是喜欢。
我所学到的，以及我们的运作方式，是我们有单独的决策者模式。其中一个普通合伙人赞助一项投资，我们将进行激烈的讨论，我认为这很重要；你想了解真相，不要自欺欺人。我认为非常重要的是，要有最接近主题、最了解主题的个人决策者，而不是由委员会来决定。
在这种模式下，一群有很多钱的机构给你很多钱，而你去寻找创始人。Andreessen Horowitz是如何赚钱的？
我将要描述的是标准的风险资本。基本上是利润的一个百分比。我们都有工资，但那不是企业的资金；
比方说，有人给了我们10亿美元--我们必须首先归还这10亿美元，然后才能提取利润。我们还必须归还我们收取的支付工资、租金和所有其他种类的东西的资金。然后，在这之上，我们抽取一定比例的利润，这就是整个风险投资的运作方式。
对冲基金中则不同，他们有所谓的按市价计算。他们实际上可以不还钱，但只是拥有纸面上的利润，并从中获取利润。我喜欢风险投资的工作方式；对我来说，它就像一个创业公司。这很简单。你给我们钱，我不会拿任何东西，直到我完全偿还我拿的每一块钱，然后在利润上分配。我认为这是一个非常简单的模式，而且我们与投资者完全一致。这几乎是整个行业的标准。
让它更细化一点，像你这样的普通合伙人是如何得到报酬的？
基本上，我们有我刚才描述的资金池，并将其分给整个团队。我们团队中的所有62人都能得到一定比例的资金，这因资历和事情而不同。
让我们来谈谈Web3。Andreessen Horowitz通常负责流入Web3的大量资金，但你是单独的决策者之一，所以你个人要对很多事情负责。给我讲讲Web3的定义。
"我思考网络历史的方式是在三个时代"。
我认为网络的历史分为三个时代。第一个，也就是我们所说的Web1，我认为大约是1990年到2005年。Web1的关键特征是，你建立的平台是网络或电子邮件。甚至在1990年之前，就有由政府和学术界设计的开放协议。这些成为早期互联网的管理协议。我认为这是一个非常积极的事情，原因有很多。首先，我认为这对创新和创业是有利的。如果你是一个小企业，一个有创造力的人，或一个企业家，你在90年代建立了一个网站。你建立了一个观众，而且你真正拥有那个观众。
你不能让Twitter或Facebook或苹果公司在中间说，" 我将改变算法。我要降低你的影响力。" 每个建立在社交网络之上的人都有这样的经历，你的影响力被降低了。你不可能让经济状况发生变化。有一种东西叫做 "收益率"，比如说苹果公司拿走了30%的收益，而这是不可能改变的。规则不可能改变。网络有规则--你不能上传非法内容，否则会被删除，DMCA，版权，以及所有其他的东西--但它们是通过民主和立法程序建立的规则。可能有一些限制，但我认为这些规则是以正确的方式决定的。
然后你有了Web2的出现。我认为Web2大概是2005年到2020年。我参与了其中的一些工作，我想你也看到了其中的一些工作，包括早期的RSS，早期的社交网络，以及其他一切。这是一个非常激动人心的时期，因为我认为人们开始意识到，网站可以不仅仅是消费性的。你现在可以创建一个像Facebook、Blogger、Twitter或Tumblr这样的网站，而不仅仅是阅读《纽约时报》，任何人都可以来做自己的出版商。
这就是社交网络的开始，你有像YouTube这样的东西，任何人都可以成为一个广播员。我认为这是一个非常积极的事情，它有这种民主化的效果。它还为数十亿人带来了这些真正强大的服务。然后移动电话加速发展，现在你有数十亿人可以在他们的手机上打字，阅读维基百科和观看YouTube。但我认为Web2有一个消极的事情：我们基本上把互联网的实际控制权交给了五个左右的公司。
开放协议仍然存在，你仍然可以进入网站，但实际上网络上的大部分权力和大部分资金都归苹果、Facebook、亚马逊、谷歌，也许还有Twitter和其他一些小公司。
这对我个人来说是非常有影响的。我意识到，我们曾经把这些真正重要的平台服务作为协议来建立，但现在它们被建立为公司。当我第一次看到比特币时，我对它的金融方面不太感兴趣，但认为从架构上来说，它是一种非常有趣的构建方式。在我看来，如果Web3工作得当--如果我们能以正确的方式来做--它是Web1和Web2两个世界中最好的。我们从Web2服务中喜欢的高级功能是光滑的用户界面，能够按我们所说的进行读写，并同时进行消费和发布。我们还拥有Web1协议的可预测性、可靠性和中立性。非常重要的是，我们有能力让有创造力的人、企业和初创公司直接接触到受众，并真正与这些受众建立起不以算法和广告为中介的关系。
我们现在正在投资的东西--很多企业家都在研究--是类似于SMTP的协议。而不是仅仅支持电子邮件的使用案例，它们也会支持Twitter的使用案例或Discord的使用案例。它们是让你以与SMTP相同的方式建立服务的协议。它是一个开放的协议，没有人控制它。你在客户端做了很多IT工作，有Gmail、Outlook、Superhuman，不管它是什么。想象一下这样一个世界，你可以有一个类似于SMTP的协议，但用于Discord或Twitter。然后想象你有各种客户端，以与电子邮件相同的方式实现。我认为这将是互联网的一个重大进步。
Twitter获胜的很大原因是，与RSS相反，他们有一个全球命名空间。RSS和Mastodon的问题是，现在的互联网没有公开的、共同的数据库。
看待区块链的一种方式是作为一个社区拥有的数据库。DNS和区块链是互联网历史上唯一的例子，你有社区拥有的数据库，而不是一个公司。另一个例外可能是维基百科，因为它是一个非营利组织。
这基本上就是我的论点。如果我们愿意使用一些像区块链这样的新技术，我们可以采取像Mastodon和RSS这样的东西，使它们的功能与Twitter和Facebook相当。
那是关于协议的，我可以就其中的细枝末节进行争论，我同意任何人都可以信任的巨大的全球数据库在概念上是一件好事。然后是你所谈论的，也就是用户获取和创作者对其内容的货币化。在我看来，这似乎与协议完全脱节。比方说，我做了一个视频，我想让人们观看它。以太坊--一个巨大的全球数据库，任何人都可以信任的分布式数据库--并不能帮助我让人们观看它。一些观众的聚合器，如YouTube，才会让人们观看它。除非我做了一个营销活动；
我看社会网络的方式是，有一个两面的市场。你可以做分销，你可以做货币化。在YouTube或Spotify，它既要获得观众，又要使这些用户盈利。在Web2中，这两件事被捆绑在一起。我认为，现在有一个机会可以把这两件事拆开。
一个例子，音乐是一个非常有趣的领域，我们在那里有一些投资，所以我将提到Royal和Sound.xyz。他们让音乐家基创建NFT和其他新型的数字对象，把NFT想象成稀缺的数字专辑艺术，同时也给你带来其他的好处，比如幕后的讨论区和其他类型的会员功能。Sound.xyz已经上线三个月了，每天都有两张唱片投放。
音乐家可以保留95%利润，这有很大的不同。与此相反，Spotify在自己的网站上宣传他们有800万音乐家，其中只有14,000人每年赚取50,000美元或以上。其余的人赚得更少。你与音乐家交谈，他们会说流媒体不是一个很好的选择，除非你是一些巨型艺术家。事实上，大多数音乐家在Covid-19之前都会在商品和巡演中赚取大部分的线下收入。
我并不是说NFTs是改变人类行为的神奇的新事物，但它们是创造性的人直接接触他们的观众，并绕过这些算法广告驱动的馈送的一种方式。我认为我们将看到很多创意人赚钱的新方法。正如你所说，这不是分销。想想看，现在就像Substack；很多人将在Twitter上建立他们的观众，但随后他们将在Substack上实现货币化。我认为这对有创造力的人来说已经很好了。
是的，我认识很多这样的人。我理解这种说法。我们刚刚邀请了Steve Aoki上节目。他正在做NFTs，原因正是你所描述的。Steve是个名人；他可以在推特上说："我做了一个NFT，人们就会买账。
我相信这在Web2中从未发生过，它没有发生是因为商业模式的性质。Facebook在这方面是众所周知的，他们会故意让你建立一个大的有机覆盖率，然后改变算法，降低你的覆盖率，让你付费。他们是复杂的金钱提取机器。这就是为什么他们如此成功。
我理解你对Facebook的批评。但我想回到作为一种技术的NFT上来。我是说，如果我是一个音乐家，铸造了一个NFT，并把它放在Royal，有什么能保证我在那里卖东西？技术并不能保证它。
你必须有一个观众。例如，我们是OpenSea的投资者，他们只有大约40万个交易用户，但他们上个月的销售额约为30亿至40亿美元。如果你看一下Sound.xyz这样的网站，他们会卖出1万美元，但他们每次只卖出30或40个NFTs。这和你看到电子游戏的事实是一样的，他们正在对最铁杆的粉丝进行刮脂。
有些人喜欢《堡垒之夜》；我在《大逃杀》上花了太多钱，因为我喜欢这个游戏。我想我可能是在《大逃杀》中付了所有钱的吸血者之一。
我们有一项投资叫Foundation，我鼓励你到Foundation.app去看看。它更像是一个以艺术家为中心的NFT网站。我自己也买过一些艺术家的NFT。Sparth，当我看到他的艺术时，我想，"这看起来太酷了，而且看起来有点熟悉。" 原来他是一个光环艺术家，为电子游戏做了很多图形设计，但从来没有在盒子上留下他的名字。他们只是没有得到这些东西的信用。因此，他在Foundation上销售NFTs。
"这种赞助人、粉丝和收藏的巧妙组合，以前不可能存在。"
我没有机会和光环设计师一起玩。我是一个粉丝，但我做风险投资。他给我发短信，我们交谈，并把他的书寄给我，这很酷。这是这种赞助人、粉丝和收藏的巧妙组合，以前不可能存在。如果你看一下这些东西的经济学，他不需要很多像我这样的人。
事实上，我们要做一个仪表板来显示这一点。我非常肯定，今年NFT的销售将超过所有Web2的支付给所有的创意人。Facebook和Instagram支付的转速份额为零。他们所有的钱都来自广告，有多少钱回到了创作者手中？
我认为，我们将很快表明音乐家可以通过这些方法比他们在Spotify上赚更多的钱。当他们看到这一点，并看到它的规模，我认为将有一个巨大的浪潮，从其他Web2服务中过渡。他们可能仍然使用它们进行分销--我不认为Web3很快就会取代TikTok--但我认为在货币化方面，我们可以取代很多这些东西。这减少了他们的很多权力，并为分销方面的真正替代开辟了可能性。
为什么我们认为这里的NFT区块链方案会比直接将人们与艺术家联系在一起的MP3的音乐服务更成功？
我认为NFTs有两点。第一，我确实认为在架构上它与互联网上的其他对象非常不同，因为大多数对象是由应用程序控制的，而NFTs是由用户控制的。这很重要，随着我们看到Web3游戏的兴起，你会看到一个完全不同的类别的东西，人们拥有角色和其他类型的对象，他们可以在不同的体验中使用。它不是被包含在一个应用程序中，而是被包含在用户层面。有一个建筑方面，也有一个社会方面。为什么人们重视穿着时尚--如Supreme T恤--或汽车？
NFT文化在线下世界非常熟悉，只是应用于网络世界。与其说你是一个音乐家的第一个粉丝，现在你可以通过购买他们的NFT来证明你是第一个粉丝。
早期迹象表明，人们确实重视这些东西，就像他们重视线下世界中传达地位或品味的东西一样。这些东西还有一个社区方面，比如说Discords。我妻子有一个CryptoPunk，她去参加CryptoPunk聚会，这是一种文化。
我想从气候影响到现在使用Web3产品的实际体验中出发。它们很复杂，但它们的交易费用也是疯狂波动的。以太坊的gas费每小时疯狂波动，然后Gary Vaynerchuk刚刚有一个NFT项目，人们在gas费上的花费比NFT更多，是什么让这些东西对主流消费者来说是可用或可预测的？
有很多用户体验的挑战。其中一些是具体的问题，比如Gary昨天的事情。在我看来，这只是软件的错误基本上可以被缓解，但它确实发生了。我认为如果你使用Phantom和Solana，你会有不同的体验。他们的交易成本是一分钱，而Phantom是一个超级流畅的现代软件。以太坊现在是一个领导者。我认为，钱包仍然需要改进，而且会变得更好。大家都同意gas是个大问题，这也是以太坊团队所有软件开发工作的方向，同时也是合并的方向。我不会去讨论所有的细节，但随着时间的推移，各种L1的升级将大大降低gas。
我不认为说互联网是过去100年中最重要的发明是夸张的，而且很可能是未来100年中最重要的发明。目前，它即将被五家公司控制，他们赚了所有的钱，拥有所有的权力。我相信我们需要反击的技术，让这种权力和金钱被分散。
我理解这些批评者，他们说能源使用不值得。我认为它是值得的，不要让互联网变成像广播电视一样，有CBS、NBC和ABC。我不认为那是一个好的结果。人们在谈论像元宇宙这样的东西。元宇宙是否会像网络一样被架构起来，在那里你可以建立你自己的元空间的一部分，拥有可互操作的对象，并使用协议和标准将人们聚集在一起？或者说，它将是一个由Meta公司拥有的 "Ready Player One "式的反乌托邦式的东西？我想反过来说，我想不出世界上有什么比互联网的经济和治理架构更重要的问题。。
"元宇宙是否会像网络一样被架构起来，在那里你可以建立自己的元宇宙部分，拥有可互操作的对象，并使用协议和标准将人们聚集在一起？”
让我问你关于Meta的问题，你在一家名为Andreessen Horowitz的公司领导加密货币投资。Marc Andreessen是Meta的董事会成员。这对你来说有冲突吗？
不，他是以个人身份进入董事会的，而我与Meta没有任何关系。除了他个人的参与，该公司与Meta没有任何联系。
我给观众讲一个非常简短的故事，讲述克里斯和我第一次认识的过程。你是Oculus的投资者，当Oculus把自己卖给Facebook--现在的Meta--我可以看出，你对此很伤心。你并不喜欢这个决定。
你和我当时谈过，我想我们是不公开的，所以你知道我对它的真实看法。他们不得不出售的原因基本上是因为他们没有钱。当时的大问题是屏幕的延迟。人们说，"VR让你生病"，他们需要这些特殊的屏幕。做到这一点的公司是三星，他们说，"如果你不打算花10亿美元，甚至不要给我打电话。"
我们是一家由风险投资支持的公司，我们当时刚写了一张3700万美元的支票，但在事情的规模上不算什么。他们正试图建立这整个事情，但当时他们只是没有钱。人们谈论可防御性和网络效应，但三星在韩国拥有一座山，所有的矿物都来自那里，以制造这些屏幕，所以你必须去找三星。
我要说的是，我同意你的观点。我们可以单独谈论VR，但我目前只是一个业余爱好者。我认为现在很可怕的是，没有真正的独立的VR，这可能会变成比手机更糟糕的情况，在那里只有两个巨型企业建立可信的VR。你已经谈到了风险投资的资金。我真的很高兴我们不需要再做这些了。我们永远不会把公司卖给Facebook、谷歌或其他任何人。我们现在有足够的钱，因为这些公司在这个领域的一些成功，我们可以真正走出去，建立一些独立的东西。这是我从Oculus和Facebook学到的教训。
让我继续推动这个问题，Web2集中了Web1发生的一堆很酷的东西，但你说Web3又把它去中心化了。你正在投资一群最终是中心服务提供商的公司。一个普通人并不想考虑我们谈到的挑战，如气候、用户体验或安全，并把这些风险都放在自己身上。
我看到在Web3中发生了完全相同的事情。OpenSea是市场的主导，几乎所有的应用程序都依赖于他们的API,坐在中心位置。底层协议可能是分散的，但我认为一个新出现的现实和真正的批评是，A16z投资于一群控制许多人的用户体验的公司。
以OpenSea技术的工作方式为例，他们现在支持Polygon和Solana。他们对NFTs进行索引，并在API上提供这些信息。我们投资了一家叫Alchemy的基础设施公司，它做了完全相同的事情，而且是完全相同的API。因为它像网络一样是开放数据，有多家公司在做。
网络是开放数据，但谷歌占主导地位，因为它提供最好的用户体验。
谷歌是一个非常有趣的案例。竞争是一键式的，有一堆的原因--包括数据网络效应--他们可以做所有这些强大的事情，有一个完整的广告方面，这创造了一个网络效应。
对于Web1，我并不是说人们要直接与协议互动。你没有直接去和SMTP互动。你是通过客户端软件来调解的，比如Gmail--那时是Hotmail--或Outlook。当你有一个协议的时候，关键的区别是用户可以切换。如果我在Rackspace托管，或通过Hotmail使用电子邮件，而他们开始行为不端，并开始向我收取太多费用，我可以转换。这与Twitter有很大区别。我现在对Twitter不满意，但我不能换。我已经建立了这么多年的受众，我不能把他们带走。
我并不否认，你有集中的服务提供商参与其中，以创造更好的体验。关键是，"他们是否获得了主导的网络效应，以至于用户无法转换？" 然后他们可以滥用他们的地位，并改变经济和算法的工作方式。
你应该读一下[Signal创始人]Moxie Marlinspike的博文。他显然是一个非常聪明、有思想的人，但我认为那篇博文忽略了一个关键点。你总是会有中心化的服务，因为中心化的公司比协议做出更好的用户体验，这只是一个事实。我同意这一点。我认为问题是，网络效应是归于公司，还是归于协议？在Web1中，它们归属于协议，在Web2中，它们归属于公司。在Web3中，我们正试图设计它，使其能够为协议带来收益。
我们是OpenSea的投资者。很明显，我们认为我们会赚钱，但请注意，这是一个2.5%的收益率。在Web2中，没有任何其他的东西能接近这个水平。他们必须是2.5%。为什么？如果他们提高，他们的权力就会受到限制。像StockX和eBay，以及有NFTs的OpenSea等有离线货物的东西，有更低的收益率，因为他们必须这样做，你可以转换。你可以直接去别的地方卖你的运动鞋。你在TikTok或Twitter上建立了一个受众，你就永远被锁定了。就是这样，他们拥有你。他们可以收取任何他们想要的费用，这对我来说是关键。
我认为这是Moxie提出的一种草根论点，因为我们并不否认这一点。我们是Coinbase的投资者，而且我们在这上面做得很好。不过，如果你想在其他地方获得你的比特币，你可以转换。这让他们受到约束，所以他们不能像垄断者那样行事。这对我来说是关键。我们可以建立一个伟大的网络，有很多伟大的服务，有人们想要的所有高级功能，但通过让网络效应累积到社区拥有的协议，使垄断者受到制约。
让我们来谈谈你无法控制的一个垄断者。你曾经是Coinbase的董事会成员，而他们是上市公司。他们刚刚挂出一篇博文，谈论他们对言论自由的承诺，他们不想成为言论自由的烈士。它的核心是，要想在应用商店中获得一个应用程序，你必须按照苹果公司的要求去做。这是一个事实。这可能会随着诉讼中的一些规定而改变，但现在这是非常真实的。
如果你想卖一个NFT，那就是一个数字商品。苹果会看一下，然后说，"这是一个数字商品，我们想要这个交易的30％。" 他们还没有为加密货币做这件事。这个生态系统如何在手机上开发应用程序，让人们在不向苹果支付30%的费用的情况下进行交易？MetaMask不让你买东西，OpenSea也不让你在iPhone上买东西。
"一个硬件供应商可以向他们平台上的每一个软件供应商收取30%的费用，这种想法在我看来是一种疯狂和不健康的情况。"
我更广泛的观点是，在这起诉讼中，我非常支持Epic。先不说Web3。一个硬件供应商可以向他们平台上的每一个软件供应商收取30%的费用，这在我看来是一种疯狂和不健康的情况，你不能有其他的应用程序商店，或者应用程序开发人员和消费者的其他选择。世界上没有多少企业能够维持30%的税收。这是个很大的限制。我通常对自由市场解决这些问题持乐观态度，我知道这在今天是少数人的观点。我不认为手机的情况是这样的。你可能只需要监管方面的干预。
如果不能在手机上进行交易，OpenSea能否达到规模？
我认为，苹果公司会在这一点上有所改变，其中有些东西是技术性的。
苹果允许退款，而这对加密货币来说是非常困难的，因为如果你卖出一个NFT，它是不可逆转的。如果你买了一个NFT，你卖了它，然后你说，"嘿，我想退款"，怎么办？像Stripe和其他支付供应商这样的公司正在解决这个问题。我真的希望，在某些时候，我们社区可以说服他们，这不是一个好的政策。
我认为苹果是一家真正重视用户隐私的公司，真正重视创造性工作。在大公司中，苹果公司是迄今为止我最喜欢的公司，你可以看出这一点。他们以诚实的商业模式销售产品，而且没有监控和广告。他们确实有太多的权力，但我认为总的来说，他们确实支持有创造力的人，不喜欢我们所开发的监控互联网。我的希望是，我们社区可以说服他们，这是一个实际上与他们的一些目标相一致的技术。如果我们能做到这一点，他们可能会放宽他们的政策。这是一个长期的挑战。
另一个障碍是，你能想到的最大的计算平台是移动电话，而控制这些操作系统的公司限制数字商品的销售，除非你交税。这在你必须要克服的问题吗？。
这是肯定的。我认为这绝对是一个问题，我曾多次前往苹果公司并发表演讲。我曾试图争论我今天和你争论的事情。这是一个积极的事情，与他们保持一致。
对。我们正在不断努力，从今天在这里解释我的观点，到试图进行一对一的会议，解释这项技术如何与人们保持一致。我不认为风险投资公司最终会解决这些事情。如果你看一下科技的历史，这些事情往往得到解决的方式是杀手级产品。创业者打造伟大的产品，而这些伟大的产品说服了人们。
也许一个苹果公司的执行官回到家，看到他们的孩子在Web3中做一些很酷的事情，这就是它的传播方式。真正令人鼓舞的事情之一是，直到最近，Web3一直由超级铁杆技术爱好者主导，但我们已经看到进入该领域的企业家种类发生了巨大变化。我把它比作移动电话。2007年，iPhone问世，2008年，App Store问世。通常有一年的时间，人们都在摸索做什么，像手电筒之类的应用。然后你有这两三年的时间，真正伟大的企业家进入，你有Snapchat、Uber和Instagram。
今天，除了TikTok之外，大多数流行的移动应用都是在2009年至2011年这个黄金时期建立的。真正需要的是新的创业者的涌入，我相信我们现在可能正在进入Web3的那个空间。我有一些朋友甚至对Web3不感兴趣，他们只是普通的技术投资者，他们告诉我，他们现在50%到75%的投资都是Web3。我反复听到这样的话。从人才的角度来看，它已经接管了，这正是我们现在需要的。你得到了人才和杀手级应用，你就开始真正向人们展示技术的潜力并改变人们的想法。
我只问一个非常简单的问题，你们向Yuga实验室投资了4.5亿美元？
那是总的一轮融资金额。
那么A16z投资了多少钱？
我们不允许透露这个。
当然，所以我们就说这是一个巨大的数字。我们将使用4.5亿美元。那是所有的投资者，我就把你们捆在一起说。在标准的风险模型中，你想要10到30倍的回报，以获得成功。这意味着你将得到45亿到135亿美元的回报。你认为是什么产生了这种估值？
那个社区有一堆非常特别的东西。我认为他们所做的是一种文化现象。这个社区，他们有各种各样的分支公司。有一个非常酷的公司叫Jenkins the Valet，这是一群买了NFT和Bored Ape的人，现在他们正在创造一个完整的故事，包括书籍、电影，以及围绕这个社区的各种其他东西。实际上，我现在正在洛杉矶，做很多与Web3有关的事情。好莱坞媒体界对Web3非常兴奋，原因有很多。他们只是理解NFTs--销售情感和故事--以一种很多传统技术人员没有的方式。我认为他们也不喜欢Web2，对新的架构持开放态度。
我对一个我们称之为去中心化的内容创作、去中心化的讲故事的想法非常兴奋。下一个迪斯尼或漫威将不会自上而下地来自一家公司。它将来自一个互联网社区，他们使用NFTs、代币和其他类型的Web3概念来创造故事和角色，并将实际拥有这些角色的一部分，并对它们进行控制。与其坐在一旁争论什么才是下一部《星球大战》的典范，他们实际上可以作为一个社区来决定这些。就像维基百科把传统上集中的活动变成由社区控制的活动一样。对我来说，这就是互联网的终极力量。
去中心化的内容创作是一个领域，围绕着Bored Apes社区有一个非常丰富的生态系统。将会有游戏和元宇宙体验。他们有一个非常热情的核心社区，并更广泛地扩展它。
我只想问两件事。开始专访之前，我问你如何做决定，你说，"单个决策者比社区做更好的决定"。如果我必须指出创造性的工作，我知道一个事实，即单个创意人或创意人的小团队比委员会做出更好的决定。人们只需要看看好莱坞本身就可以知道这一点。为什么我们认为那会产生更好的作品？为什么我们认为那会产生下一个迪斯尼或漫威？
我不认为架构会是100个人都平等地做事情。我认为仍然可能有等级制度，但它可以是自下而上的新兴等级制度。
但如果我不得不给你一个关于Web2的论点，那就是它为当前的系统提供了一个戏剧性的平衡，使更多的人能够参与进来。
我认为Web2在此基础上有所改进，但我不认为它实际上改变了好莱坞的经济和治理的实际运作方式。我认为，你可以让粉丝真正参与和拥有社区和讲故事的想法真的很令人兴奋。
Netflix是成功的，部分原因是它著名的让导演和节目主持人做他们想做的事，没有来自工作室的过度负担。
我从来没有创作过电视节目。我确实有朋友创作过，他们告诉我他们有重要的编剧室团体，这是一个与一群人合作的过程。我不认为在这些编剧室里每个人都有平等的发言权，但我认为他们很欣赏有多样化的投入，然后也许有几个关键的决策者。
你认为这种模式会以某种方式创造出价值45亿到135亿美元的价值吗？
我们有一个投资组合，当我们进行投资时，我们会说："如果这个项目进展顺利，它是否可以达到10倍以上？我们认为它是一个伟大的团队吗？我们认为这是一个大的想法吗？我们认为他们正在以正确的方式建立它吗？" 如果这些都是肯定的，我们就进行投资。有些会成功，有些不会；很大一部分会成功。我并不是说它一定会成功，但我认为它很有说服力。我认为这是一个伟大的愿景，而且这个团队是伟大的。
这笔交易的结构很疯狂。有一个叫ApeCoin的新币，它由一个DAO控制。DAO不是Yuga Labs的一部分，但Yuga Labs赠送了它。他们现在拥有Ape。比如15%给了投资者，而Yuga Labs拥有25%。对我来说，这只是一个非常复杂的交易结构。在一天结束的时候，你最终得到了一堆代币，这些代币将立即增值。这难道不觉得你已经有了一支股票或某种证券吗？
让我们简单地谈谈证券法。世界上有许多资产；有商品，如石油、黄金、棒球卡和艺术品。世界上的资产的一个子集被称为证券。已经有一百年的判例法，最著名的最高法院案件是SEC诉Howey公司案。有一个叫Howey测试的东西，有五个因素来确定某物是否是证券。其中一个重要因素是，你有一群经理人，他们拥有需要向公众披露的重大不对称信息。这就是为什么你有所有的证券法，围绕着披露和欺诈。我们的一般看法是，美国证券交易委员会的目标和Web3社区的目标实际上是一致的，只是原因不同。
"Web3社区希望消除不对称的权力口袋。"
Web3社区希望消除不对称的权力，而SEC希望消除不对称的信息。像比特币这样的东西在这一点上是非常分散的。我们甚至不知道中本聪是谁。有一些核心的开发团队，但我不认为有人会认为他们真的拥有影响比特币价格的知识。它已经被各种监管机构视为一种商品，类似于石油或黄金这样的东西。世界上当然有一些人是黄金专家，有人经营黄金开采公司，有人拥有对冲基金，试图预测黄金的价格，并使用卫星图像和其他各种东西。
我们有一个六人的法律团队，包括一群前监管者和其他人员。我们已经做了大量的工作来思考这些话题，并指导我们的公司确保他们以正确的方式建立这些东西，使它们成为真正的去中心化网络。他们没有办法夺回权力，也没有不对称的信息。
我认为幸运的是，证券法和Web3的精神恰好是一致的，他们都想要高度去中心化的网络。我们试图鼓励人们在这个领域以正确的方式建立它--类似于比特币和以太坊--它是真正由社区拥有和运营的，而不是由系统的原始创造者。理想情况下，每个人都通过拥有代币而百分之百地保持一致。最终，许多这样的原则许多这样的项目甚至不应该有公司，它们应该就像Linux一样。
开源软件一般是由社区创建的。我认为这些加密货币项目，这些Web3项目，最终应该是由社区拥有和运营的服务，而公司应该随着时间的推移而解散。这是我的总体观点。这就是渐进式去中心化的愿景。
这很难在一夜之间达到，但有一整套保障措施，你可以在法律上加以保护。就比特币本身而言，在出现的前两年，中本聪一直在论坛上编写代码。起初，这是非常困难的，因为人们看你的眼神就像你是个疯子，他们不会加入你的项目，经常有一些人在早期阶段工作。
那就让我直接进行开源软件的比较吧，因为你提到了Linux，你认为Yuga实验室应该消失，ApeCoin应该成为它自己的协议吗？我们从协议和用户体验开始，以及它们的不同之处，所以将其应用于无聊猿游艇俱乐部。
我们不经营这些公司，项目会做他们想做的事。可能会有一些公司在构建客户端软件，或者像Linux基金会那样有一个指导它的基金会，但我希望看到一个世界，在那里，这些都是简单的开放协议，而没有公司。对我来说，这就是这整个论题的有力形式。
我们正在谈论以一种非常深入和有意义的方式将文化金融化；我们正在谈论代币、证券，如果我现在是互联网上的一个孩子，我没有很多钱。艺术家的收入来源可能很糟糕，但我有机会以一种非常开放的方式接触文化，这在以前是不存在的。这并不能让你得到1000个真正的粉丝--这可以让你在全世界得到100万个真正的粉丝。例如，K-pop是一种因互联网而存在的现象。如果你开始用金钱、代币和特殊的特权给它设限，你不是创造了一个文化地主的生态系统，只允许有钱人参与吗？
我认为这恰恰相反。看看游戏领域，我认为游戏总是比各种形式的媒体领先5到10年，这可以追溯到他们在互联网上非常早期的时候。你有像Steam和数字发行的东西。在技术上和创意上，游戏已经在很多方面成为文化的中心。现在的主导模式是《英雄联盟》或《堡垒之夜》的模式，你可以免费获得游戏，他们仍然赚了一大笔钱，但他们通过将不同的堆栈层货币化来实现。他们将地位层货币化。你为什么要买《堡垒之夜》中的兔子装？为什么你会在《英雄联盟》中购买皮肤？它是高地位的，它是有趣的，或者它是酷的。你知道，在这些游戏中，一切都是化妆品。
你买的东西不会让你变得更好，但《堡垒之夜》每年在化妆品上赚了20亿美元。我们来谈谈流媒体。你可能认为，由于他们的商业模式，电子游戏会减少。事实上，情况恰恰相反。所有电子游戏公司都向流媒体倾斜。任天堂与它斗争了很长时间，因为它侵犯了版权，但他们意识到营销的好处超过了稀缺性版权的争论。
我想说的是，游戏比以往任何时候都更自由、更开放，但却能赚到最多的钱，因为他们在堆栈的不同层进行货币化。对我来说，NFTs非常相似。它是互联网其他部分的虚拟商品。他们将让音乐家以《堡垒之夜》的方式来赚钱。所以，只要把你的音乐送出去，这最终会成为主导模式。我们并没有把这种模式强加给任何人，但我认为人们会选择这种模式。做所有电子游戏世界所做的事情：把它送出去，让它流传，让它重新混合，有模版，让它尽可能流行，让它嵌入文化中，然后把地位层、NFT层、虚拟层货币化。电子游戏已经解决了这个问题。它把这种技术给了其他人，所以我认为它只会使媒体更加开放。现在你有一个新的商业模式，我想它会让更多的人追求创意资产。有多少视觉设计师被困在百事可乐公司做第8000个愚蠢的百事可乐广告，而他们本可以出去做很酷的艺术或其他事情？
因为这直接与史蒂夫-奥基的情节相联系。他提出了同样的事情，而我对他的问题是："你是一个伟大的音乐家。你是在告诉我音乐本身不会有价值？它没有内在的价值，而将全部是为其他值钱的东西做营销？"
这就像说电子游戏没有价值，它当然有价值。
你是在告诉我所有的音乐都是免费的，人们不会为音乐进行交易。
电子游戏是免费的，但这并不意味着电子游戏没有价值。
电子游戏现在就像一个购物中心，你在里面买衣服。
我不认为它们像购物。英雄联盟和堡垒之夜是伟大的游戏，而且它们是免费的。我不同意你的观点。它们是交易平台，而歌曲则不是。
他们只是意识到，让它流行并传播到世界各地会更好。互联网是一个巨大的传播机器。你可以尝试与之对抗，但事实证明这不是最好的策略。它做它的事情，并将地位层货币化。这就是为什么电子游戏已经成为文化的中心，并且是一个每年1500亿美元的业务；其中600亿美元是虚拟商品，而整个音乐产业约为200亿美元。
钱很重要，因为它可以资助那些音乐家，你可以让更多的人追求他们的激情，这也是他们应该做的。这应该是互联网上创意人士的黄金时期。你按下一个按钮，60亿人就可以使用。现在不是这样的唯一原因是，它被这五家公司用算法和广告控制，旨在尽可能多地提取利益。
顺便说一下，我对这些东西都没有百分之百的把握，但我认为这是一个值得运行的实验。我们将尝试资助人们进行这一实验。我想我只是要求观众对这是否是一个值得进行的实验持开放态度。他们不必相信我今天所说的一切，但这是一个重要的话题，因为在未来几十年里，我们会看到互联网是如何进行经济和治理上的重构。
克里斯，非常感谢你的到来，感谢你的参与，我很感激。三个月后，当以太坊进入股权证明阶段时，我们将请你回来。
