

本文属于老雅痞原创文章,转载规矩不变,给我们打声招呼~
转载请微信联系:huangdiezi,更多DAO、Web3、NFT、元宇宙资讯
请关注公众号老雅痞,网站https://allrecode.com/ 点击阅读原文进网站查看更多资讯。
MetaMundo 为元宇宙推出 3D NFT 市场
MetaMundo已经推出了它的3D NFT市场,主要是针对元宇宙的艺术销售。
他们想为自己的 NFT 权利而战
拥有鞋子或剧本是否赋予你将其变成 NFT 的权利?诉讼正在测试数字资产知识产权规则的界限。

随着名人、传统公司和Web3初创企业争相追逐知识产权,投资者正在交易的时髦代币可能或不可能伴随着知识产权,一波NFT诉讼浪潮正在涌现。
NFT本身并不传递任何知识产权,除非合同明确规定了这些权利并将其归于代币的所有权。但这并没有阻止许多NFT买家试图说服自己和其他人,他们认为拥有鞋子、剧本或其他形式的知识产权,就有权用它来铸造数字资产。
曾在Brown Rudnick律师事务所处理过NFT案件的知识产权律师Peter Willsey说,当任何新技术发布时,总是会有冲突,直到有一套标准的理解。Willsey预计,在法律更加稳定和人们找到合法途径来获得他们想要的东西之前,将在几年内看到NFT诉讼。
Willsey说:“在过去30年里,随着这些技术的变化,最终诉讼会让人们知道规则是什么。大学生们因为使用Napster而被起诉。一段时间后,人们意识到,’你知道吗,我只需向Spotify支付月费,就可以合法地获得我想要的任何音乐’,而不是依靠未经许可的文件共享”。
商标法是相对稳定的,但NFT正在测试其中的一些原则。一个值得注意的诉讼涉及Yuga Labs,它是流行的Bored Ape Yacht Club NFT的创造者,它起诉了Ryder Ripps,后者铸造的NFT基本上是复制Bored Apes。Ripps说他是在 “欺骗 “消费者。Yuga在洛杉矶联邦法院指控Ripps商标侵权,称他的项目贬低了Bored Apes的价值,并在市场上造成混乱。Yuga甚至指责Ripps造成了Bored Ape价格的下降。
法律专家表示,Ripps试图声称模仿或讽刺作为辩护理由,将与他从作品中赚钱的明确能力相平衡。Willsey说:“你可以模仿,这可能是好的。但如果你这样做主要是为了商业目的,而他看起来就是这样做的——他想出了这些解释,并说’我在做社会评论’,但他也声称他这样做已经赚了300多万美元。”
在另一起商标案中,耐克在2月份起诉了鞋类转售商StockX,因为它创造了源自耐克鞋的NFT。StockX称,”Vault “NFT代表了它为客户储存的产品的所有权,为他们省去了在衣柜中寻找空间的麻烦,并且可以随时兑换NFT,将实际的鞋子运给他们。耐克公司争辩说这是商标侵权,指出买家可以出售NFT而不占有鞋子。
前NFT时代的合同对解决出现的问题往往没有什么帮助。在最近的另一起案件中,Miramax公司于11月起诉Quentin Tarantino,因为他把《低俗小说》的剧本中制作了NFT。工作室认为,电影制作人没有权利这样做。Tarantino的律师回应说,NFT是剧本的衍生品,他保留出版权。双方之间的原始协议是在NFT出现之前签订的,因此本案将取决于如何解释赋予 “其他 “权利的语言。
至少在一个案例中,双方达成了协议。Jay-Z的Roc-A-Fella唱片公司起诉了共同所有人Damon Dash,声称他试图将Jay-Z的 “Reasonable Doubt “专辑的部分版权作为NFT出售。Dash说,他并不是要出售该专辑的NFT,而是要出售他在唱片公司的利益。上个月,双方达成和解,同意Dash可以出售他在唱片公司的三分之一的股份,但不能出售专辑的任何部分,因为它是公司资产。
Willsey说:在一些例子中,人们在想,’哦,有这种新技术,我可以用它来做什么’–却没有想到,’我是否侵犯了别人的知识产权?。
将音乐行业的版税流符号化的概念有一定的道理。贾斯汀-布劳(Justin Blau)在担任DJ时被称为3LAU,他成立了一家名为Royal的公司,目的就是为了实现这一目标。但Royal公司在制定协议时从一开始就考虑到了NFT,而不是试图将它们嫁接到旧的合同上。
当这些案件在法庭上审理时,可能会有关于基础版权法或商标法是否需要改变以顾及NFT的争论。Willsey认为不需要,但一些业内人士不同意。Willsey说:应该由法院来解释这些法规,并将其适用于NFT等新类型的作品。
但变化可能即将到来。6月,两位参议员向美国专利商标局和版权局提出了一系列关于NFT是否需要修改法律法规的问题,这些机构最近同意进行一项研究。





