作者丨江上酒
编辑丨沧浪客
“退货退款”异化为“仅退款”，商家遭遇不公该如何维权？近期，有商家反映在订单交易中陷入困境：买家以“不想要了”为由申请退款，商家同意后收回货物，却发现商品已被拆封无法二次销售。商家向平台申诉时，买家改口称质量问题却未提供任何证据。在长达 20 天的拉锯战中，商家反复提交材料，申诉倒计时却多次被系统重置。最终，平台判决仅退回一半货款，对受损商品未作处理。
商家后台显示最终仅追回一半货款
此类事件并非孤例。近两个月，多起恶意“仅退款”案例引发关注：河南榴莲案、新疆大额订单被薅羊毛案、北京化妆师调包骗退案等频发。尽管国家层面已出台新规试图遏制乱象，但违规行为仍在“规范后”持续上演。“恶意仅退款”如同悬在商家头上的达摩克利斯之剑，亟待解决。
从“退货退款”到“仅退款”：商家越申诉越亏
复盘面膜案经过：商家出售 10 盒面膜，总价 126 元。买家收货后以“不想要了”申请退货，商家同意。然而退回的商品全部被拆封，丧失二次销售价值。商家随即发起申诉，买家此时改口称“质量问题”，却全程未上传检测报告或瑕疵照片等证据。
商家按平台要求上传质检报告及进货单据，却在随后 20 天内遭遇系统“循环重置”：每次申诉即将截止时，倒计时自动归零，既非驳回也非通过，而是强制重新流程。最终判决仅追回 63 元货款，损毁商品由商家自行承担。这一结果暴露了维权中的核心矛盾：持有证据的商家陷入自证陷阱，而无证据方却无需承担举证责任。
商家反馈审核倒计时快结束时自动重置
该商家表示，类似情况此前也曾发生。曾有买家申请退货，物流信息显示发货地与收件地一致（实际未寄回），即便商家提供物流截图，申诉仍被驳回。这种明显的逻辑漏洞未能触发平台风控，或被解读为系统在识别异常后仍选择偏袒买方。
当前，“仅退款”乱象正呈现规模化、专业化升级趋势。河南案中，买家伪造霉变图片，5 分钟内完成 190 元退款；新疆商家遭遇 1380 单恶意退款，40 万销售额仅剩 21 万到账；北京某化妆师更是将恶意退货做成流水线，4 年间调包衣物 1036 次，涉案金额近 90 万元，目前因涉嫌诈骗罪被刑拘。
商家申诉虚假订单被驳回
图源：法治在线
尽管案件品类与手法各异，商家面临的困境高度一致：在“仅退款”纠纷中，商家始终处于被动地位，维权成本高昂且结果难料。
五大平台规则透视：三大核心问题待解
为何监管发力、新规频出，恶意“仅退款”仍难根治？梳理五大主流电商平台在国家发文后的规则调整发现，核心变化在于平台角色从“主动判”转向“兜底判”。淘宝表示“不主动介入”，京东优化责任分配，拼多多强调“非必要不主动”，抖音更名“退款”，快手废止“退款不退货服务”。然而，没有任何一家平台在正式规则中明确“取消仅退款”，且保留了模糊的兜底介入权，介入时机与条件均未公开。
结合公开信息与商家反馈，当前规则存在三大盲区：
判定标准不透明
何种品类适用“退款不退货”？金额阈值是多少？消费者需提供何种等级证据？五大平台公开规则中均无明确答复。在面膜案中，标品在无证据支持下即可触发仅退款，而持齐全证据的商家耗时 20 天仅追回半数货款，判定依据成谜。
响应时限不对等
五大平台中，仅拼多多公开"36 小时”响应时限，但仍保留“自行缩短”权力，“极速退款”更可绕过时限，其余四家完全未公开时限。这导致商家反应窗口极短：榴莲案 5 分钟退款完成，上海案中商家因未及时查看消息，2.36 万元货物被自动退款。
申诉效果不可预期
部分平台虽披露“累计补偿超 3 亿元”等数据，但未公开申诉成功率。“处理完结”不等于“申诉成功”。如面膜商家手握铁证却历时 20 天仅获半额赔偿，明显异常的“同地址退款”亦未被拦截。申诉通道虽存，但通过概率如同“薛定谔的猫”，在判决前无人知晓结果。
监管层层加码，司法利剑高悬
针对日益猖獗的“羊毛党”，监管与司法力度正在快速升级。2024 年 11 月，市场监管总局约谈 6 家主要电商平台，首次明确指出“仅退款”挤压商家生存空间、助长低质低价竞争。2025 年 3 月，市场监管总局局长在两会“部长通道”上强调，将督促平台明确规则适用范围。同年 12 月，《网络交易平台规则监督管理办法》发布，并于 2026 年 2 月 1 日正式施行。
信息来源：央视网
图源：国家市场监管局官网，《网络交易平台规则监督管理办法》
在法规细则完善之前，司法实践已率先破局，打击力度显著加强：
一是小额恶意行为亦被追责。河南榴莲案买家伪造图片骗取 190 元，被行政拘留 7 日并追缴违法所得。
二是形成牟利链条定性为诈骗。湖南谭某文伪造图片退款后转卖，被判诈骗罪，获刑一年并处罚金。
三是规模化胁迫定为破坏生产经营罪。江苏陈某对 900 多家网店恶意下单 2700 余次勒索“和解费”，获刑一年六个月。
四是高额团伙作案重拳出击。北京化妆师案涉案近 90 万元，嫌疑人已被刑事拘留。
从行政拘留到刑事重刑，司法震慑力显著提升。尽管判定标准、响应时限及申诉透明度等系统性缺陷尚待修补，但现有案例表明，在证据链完整的前提下，商家权益有望得到维护。
对此，建议商家强化自我防护：实施发货全流程录像、严格保留签收凭证，并将潜在的“仅退款”损耗纳入利润模型测算。这些看似繁琐的举措，或将成为未来维权的关键佐证。