最近，在与多家供应链同业交流时，我们发现了一个令人不安的新趋势：一旦业务出现风险，链条中的民营企业开始主动主张“融资性贸易”，试图以此推翻原有的买卖合同关系，连带使抵押、担保等约束性条款一并失效。
对于深陷债务危机的民企而言，这几乎成了一条“稳赚不赔”的路径。而对于链条上的国企来说，这不仅是民事上的债务追偿受阻，更是一场触及合规红线的严峻考验。
一、现象：民企为何主动“自认”融资性贸易？
在一般认知中，企业都会极力否认自己从事“融资性贸易”，因为这通常意味着违规。但在诉讼中，越来越多的民企违约方却主动向法院主张：“我们这不是买卖，是借贷。”
他们的核心逻辑是：
1. 否定合同效力，减免违约责任
根据《民法典》第146条，以虚假意思表示实施的民事法律行为无效。一旦认定为融资性贸易，原买卖合同无效，合同里约定的高额违约金、逾期利息等惩罚性条款也随之作废。民企仅需返还本金及法定利息，偿债成本大幅下降。
2. 穿透担保责任，剥离增信措施
担保合同具有从属性。主合同（买卖合同）无效，担保合同原则上也无效。企业精心设置的房产抵押、股权质押、第三方保证，很可能因此“一笔勾销”。
3. 利用程序规则，抬高维权成本
若债权人以买卖合同纠纷起诉，法院认定实为借贷后可能驳回起诉。债权人需要重新以民间借贷纠纷立案，诉讼周期被大幅拉长。
二、痛点：法律风险背后的“合规绑架”
如果说上述法律后果已经足够棘手，那么民企的下一步操作则更加“诛心”。
民企深谙国企的“三大恐惧”：怕审计、怕巡视、怕追责。在谈判和诉讼中，他们会主动施压：
“如果你们坚持打到底，我们就申请法院穿透审查。一旦认定为融资性贸易，你们国企不仅输了官司，经办人、审批人全都要被倒查问责。不如我们和解，你们撤诉，大家体面。”
这一招精准击中了国企的软肋。国务院国资委《中央企业违规经营投资责任追究实施办法》明确将违规开展融资性贸易列为追责情形。对具体经办人员而言，即便个人没有贪腐，一旦被认定违规，职业生涯可能就此断送。
这种“法律减责+合规绑架”的组合拳，让许多国企陷入“打赢了官司，输掉了职业生涯”的恐惧中，不得不选择和解让步。
三、破局：国企/资金方的五道防线
面对这一新型策略，并非无解。关键在于建立系统化的反制思维。
第一道防线：事前合规留痕，隔离个人责任
这是最根本的防御。在业务开展之初，业务、风控部门就应出具明确的“非融资性贸易”尽调审查意见，确认存在真实的货物流转、合理的价格机制、正常的商业谈判痕迹，并报请审批。这些留痕在内部问责时是重要的免责证据。
第二道防线：诉讼中“主动求穿透”，反客为主
与其被动等待民企主张，不如由国企主动向法院申请对交易进行全面审查，同时积极举证：①真实货权流转凭证（仓单、物流单、出入库记录）；②收益与风险匹配（非固定微利）；③不存在资金闭环回流。通过主动讲清交易实质，争取法院对“真实贸易”的认定，从根本上消除对方的“合规要挟”筹码。
第三道防线：建立诉讼分级与和解权限机制
国企内部应提前明确：什么情况可以和解（证据确有瑕疵，继续诉讼可能被认定），什么情况必须打到底（交易结构完整，应坚决争取有利判决）。同时将和解谈判权限上收至集团层面，避免基层人员因个人恐惧而轻易让步。
第四道防线：善用“刑民并行”反向施压
对于恶意逃废债务、虚构交易事实的民企，可以考虑刑事报案（如合同诈骗罪、虚假诉讼罪）。一旦公安机关介入，对方资金链、实际控制人的人身自由都会受影响。国企可明确告知：“你主张融资性贸易等于自认没有真实货物，我们就按合同诈骗罪报案。”这种反制往往比民事和解更有效。
第五道防线：推动内部考核机制优化
国企应区分“违规开展融资性贸易造成损失”与“正常贸易业务中对方恶意逃债”。前者问责，后者属于商业风险。内审、纪检部门应依据客观事实认定。
四、结语
供应链行业的健康发展，离不开“真实贸易”这一基石。当诉讼策略异化为逃废债务的工具，损害的不仅是某一方的利益，更是整个行业的信用根基。
阳光是最好的防腐剂。对于合规企业而言，与其因恐惧而妥协，不如将防御工事前移——做实每一笔交易的商业实质，留存每一份关键的合规证据，建立每一道应对风险的制度防线。
来源：供应链杂谈 公众号
// the end //
/ 审校：风清扬、元雨 /
/ 编辑：九月 /
▼
本公众号发表信息或表述意见不构成对任何人的投资建议，在任何情况下，本公众号不对任何人因本报告中的任何内容所引致任何损失负任何责任！
本公众号部分消息来源于网络，如有侵权，请联系我们。我们将第一时间对侵权内容进行删除！
本公众号专注于外贸相关资讯发布，致力于行业交流与分析，欢迎各位踊跃投稿！
长按识别二维码，关注我们吧
