腊月 27，离除夕只有 2 天了，聊点扩展性的话题：为什么有些 TPU 牌号的物性表（TDS）上还能看到 DIN 标准？被边缘化的 DIN 53504 与主流 ISO 37 在测试拉伸强度时的差异有哪些？
在橡胶和热塑性弹性体（如 TPU）行业，拉伸强度（tensile strength）测试的主流标准已从过去的 DIN 53504 逐渐转向ISO 37（最新版 ISO 37:2024）。DIN 53504 虽然技术上仍有效（当前版本 DIN 53504:2017-03 未被正式撤回，可在 DIN Media / Beuth 官网购买和引用），但在国际贸易、新材料开发、全球实验室协议和大多数现代 TDS 中已明显边缘化——很多人觉得“现在还在标 DIN 的，多半是欧洲老牌厂家沿用习惯，或特定德国/汽车规范还在强制要求”。
为什么 DIN 被边缘化，而 ISO 37 成为主流？
lISO 37 是国际标准，全球互认度最高，更新更及时（2024 版优化了术语、精度和适用范围）。
lDIN 53504 内容上高度基于 ISO 37（尤其是 2005 版及以后），但作为德国国家标准，增加了本地工业偏好的额外环形试样类型和方法，国际通用性不如 ISO。
行业趋势，欧洲品牌（如 BASF、Covestro）过去偏好 DIN，现在越来越多直接标 ISO 37 或双标；北美/亚洲/3D 打印 TPU 基本用 ASTM D412 或 ISO 37；新项目和供应链几乎不再单独用 DIN。
DIN 53504 与 ISO 37 在测试拉伸强度时的主要差异
两者原理一致（恒速拉伸测应力-应变曲线，包括拉伸强度、断裂伸长率、定伸应力 M100/M300 等），结果高度可比（同一材料偏差通常 <5–10%），但细节有区别：
一句话总结差异：DIN 53504 的默认速度更慢（200 mm/min），导致测出的拉伸强度和定伸应力通常比 ISO 37（500 mm/min）高；试样几何上 S2 与 ISO Type 2 几乎一致，但 DIN 多了本地化环形选项。现在如果双方协商速度统一为 500 mm/min，结果偏差微乎其微。
为什么有些 TPU 牌号的 TDS 上还能看到 DIN 53504？
历史沿用：很多欧洲老牌 TPU 厂家（如某些 Covestro Desmopan、 Coim LPR 系列的老数据，或德国供应链）从 20 年前就开始用 DIN，产品规格书/认证文件沿用至今，改动成本高。
特定规范要求：德国/欧盟汽车行业（VDA 标准）、某些机械/密封件规范仍认可或偏好 DIN 53504（因为它包含额外环形试样，适合 O 型圈等）。
双标或过渡：部分 TDS 会同时标 “DIN 53504 / ISO 37” 或注明“基于 ISO 37 的德国版”，但仍写 DIN 以保持一致性。
客户/地域习惯：针对德国本地客户或老项目，厂家保留 DIN 标注更方便；国际新牌号基本转 ISO。
标准未正式废止：DIN 53504:2017-03 仍是现行标准（current/active），随时可合法使用，只是“过气”了。
实际建议：如果你在选材或对比数据，看到 DIN 53504 的 TDS，别太纠结——结果和 ISO 37 高度可比；但新项目优先要求 ISO 37（或 ASTM D412）数据，更易全球互认和实验室重现。如果需要精确换算，可让实验室用 500 mm/min 重测 DIN 试样，结果会和 ISO 几乎一样。
行业里现在基本是“ISO 37 + ASTM D412 双雄并立”，DIN 就像一个“退休但没下岗”的老专家——偶尔还能看到，但大家心里都清楚主流已经变了。