一：上海中考试题泄密事件的启示
近日，上海中考试题泄密事件水落石出，试题泄密源自试题印刷工，又因曲折的层层转包最终为公众所关注。印刷工将试题传给正主之后，因正主抄错试题无法解答，故要求其配偶将试题交予公公（退休数学教师）解答，公公也无法作答之后，将试题转发中学退管会人员求助，中学退管会人员将交予现役数学老师，数学老师因忙于其他事务，转发含29名学生的微信群作答……
中考结束后，这29名学生中有人意识到微信群中的考题与中考试题有相似之处，将聊天记录截图转发至QQ群，最终扩散传播并引起公众关注。
纵观整个故事，泄题固然不对，“层层转包”何尝不是风险暴露的主要原因之一。联想私人财富规划，是否也存在“层层转包”的风险呢？
二：生态圈 v “转包”风险
私人财富规划是一个综合性工程，资产配置、资产保护、税务筹划缺一不可，向下扩散可包含公益慈善、医疗健康、子女教育、理财投资、企业金融、民商事法律、税法等多个专业分支，每个专业分支还涉及境内、离岸、跨境等多种形态，工具选择上，仅法律部分即涉及公司、合伙、信托、PTC等多个类型，没有人，也没有单一机构可以包罗万象，分工协作不可或缺。
如此则势必出现“转包”现象：承揽的人不是承做的人，机构内的承做人也仅是机构间合作的“二传手”，最终架构则在另一间公司落地。架构本身可能又分为多个零部件，分别由不同机构负责。合作虽属常态，但如果遇到了如上述泄题事件中的层层转包，产生风险的概率就会大大提高。
如何在分工与“转包”之间找到平衡，是每一位高净值客户需要慎重考虑的问题，这不仅关乎服务质量，更可能直接影响财富安全。
以笔者曾接触的某事项为例：客人在营销方建议下暂且设立了一笔自益信托，信托本身在信托公司落地。但客人主要目的包含了财富传承，设立自益信托只是因为暂时还没有想好财富未来的安排，但又怕设立过迟错过最佳规划时机。
然而信托设立之后，营销方主要关心其资产配置服务，忽略了客户的受益安排调整；对于信托公司而言，其虽系受托人，但作为承做方似乎并无主动提示客户完善受益安排之义务，且信托公司与委托人并无直接联系，对其信托目的也没有足够的信息。
由此产生了一个“三不管”的地带：信托本系传承安排所设，但最终服务链上没有人在负责信托的传承机制。若维持现况，作为一笔自益信托，其未来的结果是根据信托法第15条，信托财产作为委托人遗产，按继承处理。本为避免继承风险而设立的信托，最终进入继承程序，让人唏嘘。
三：解决方案
（一）了解服务你的产业链
KYC不仅是服务机构对客户的要求；也是客户对服务机构的要求，完整了解服务你的产业链，特别是各机构的实际分工与其禀赋，方能确定是“专家”还是“砖家”。
（二）亲自做财富规划的工程师
无论出于隐私、制衡、风险分散或其他原因，最终能够掌控财富规划全局的，可能只有委托人及其家族本尊。“鲁南制药狸猫换太子”案发生才1年，鱼可以只有7秒的记忆，高净值人士则需要更长远的视角。
（三）遵循“奥卡姆剃刀定律”
“奥卡姆剃刀定律”由14世纪英格兰逻辑学家奥卡姆提出，简而言之即“如无必要，勿增实体”，或者说“简单有效原理”。复杂的架构需要更复杂的知识和心智去驾驭，本身是否妨碍了财富自由带来的身心自由呢？
例如，股权信托固然很美，但个人GP+家族信托LP的合伙持股架构，多一层合伙而非信托直接持股，解决受托人后顾之忧的同时，引发了又一个零部件的规划需求——个人GP连带责任风险；似乎我们可以在个人之下插入一个一人控股公司GP来规避此风险，但是，一人控股公司GP是否仍然存在连带责任风险？是否需要透过年度审计或者双人控股公司GP规避此风险？双人控股公司GP本身又有什么额外风险，需要更加细致的设计来规避吗？
于是乎，资产架构越来越复杂，包含了越来越多的零部件，但每一个新增的零部件在解决一个问题的同时，似乎又带来了一个新的问题，需要另一个零部件去解决，无限循环……
某种程度上，简单的架构可能更意味着安全的结果。
本文是为提供一般信息的用途所撰写，并非旨在成为可依赖的税务、法律或其他专业意见。