课程笔记丨服务过程中的社工伦理

· 提醒 ·

本篇内容为爱德基金会《赋能社工的十二堂课》公益项目线上课程笔记。特此整理，便于参与课程学习的伙伴们回顾学习。笔记内容未经讲师校正、确认，望周知。

· 致谢 ·

课程主持：

唐楠 
成都市爱有戏社区发展中心  社工

笔记整理：

马冬花 

江苏省海安市妇联  退休干部

天超超 

宁晋县黎明职能康复中心  社工

推文编辑：

唐楠 

成都市爱有戏社区发展中心  社工 

  本次线上课程于2024年6月27日下午进行，课程特别邀请了人送美名“社工小王子”的知名老师作了题为《服务过程中的社工伦理》的授课，讲师立足于国际化视野，从全球视野的角度深入浅出，为大家分享了社工伦理的演进与挑战、社工伦理的原则、社工伦理守则的修订与影响、社工伦理的本土化与实践等内容。

  本次课程内容风趣生动、简明扼要，讲者以其扎实的理论功底和极其丰富的实践经验，为社工同行在服务时面临的伦理认知、挑战与实践提供了颇具价值的参考和启示，使得听众能够轻松理解并有效吸收其中的精髓。本次课程笔记因内容较长，并没有全部呈现给大家，请悉知。

   从1928年的全球社会工作大会，到今天的社会工作全球化。

   全球社会工作联盟（IFSW）和国际社会工作教育协会（IASSW）的成立及其发展历程。

    社会工作专业的四大原则包括社会正义、人权、集体责任和对多元化的尊重。

   实证主义过于简单化，认为一切事物都有规律。

   主要讲述了2004年版本的困境在2018年进行修订的过程。

   全球化的社会工作伦理守则对中国本土社会工作的影响。

    为什么中国社会工作伦理守则需要不断调整和完善。

   大致分享了两种路径。

    围绕社工职业道德的三大理论：结果论、美德论和义务论进行了深度讨论。

   详细解析了社会工作伦理抉择的整合模式。

   社会工作伦理问题都有哪些，在全球化视角下以及立足于国情，截止到现在都进行了哪些调试与实践。

    社会工作伦理的全球演进。从1928年的全球社会工作大会，到今天的社会工作全球化。在这个过程中，许多组织、领袖和思想家为全球社会工作的发展做出了巨大贡献。随着21世纪的到来，全球化的议题越来越迫切，社会工作界开始讨论伦理、定义、教育标准和发展议程。这些议题的讨论源于时代变化和人们对理解的差异。

    全球社会工作联盟（IFSW）和国际社会工作教育协会（IASSW）的成立及其发展历程。这些组织在1928年巴黎的世界社会工作大会上成立，至今已有近百年历史。随着全球化进程，他们加强了紧密合作，共同推动全球社会工作的发展。2004年提出了全球社会工作的第一个定义，2014年进行了修订。然而，这个定义引发了关于社会工作定义的争议，有人认为其过于西方化，带有殖民色彩。因此，在2014年，对全球社会工作定义进行了再次修订。

    社会工作的发展历程和现状。首先，社会工作专业的四大原则包括社会正义、人权、集体责任和对多元化的尊重。其次，全球社会工作伦理原则在2018年推出第二个版本，强调自我归顺和专业使命。第三，全球社会工作教育与训练标准在2020年修订，由国际社会工作教育协会与中国社工教育协会共同推出。最后，全球社会工作发展议程是关于如何发挥社会工作在当前社会发展中的作用，规划每十年一次的长期规划。

    实证主义的最大缺点是过于简单化，导致工作关系中的疏离感中立性。实证主义认为一切事物都有规律，因此社工在实证主义的视角下，就是专家。然而，生命本身并不简单，没有简单的因果逻辑。每个人的生命原因都不相同，所以每个人做社工的原因也不一样。生命呈现的复杂性使得实证主义无法主宰我们的生命。因此，我们需要认识到实证主义的局限，不能简单地将一切事物都归因于实证主义。

    社工伦理守则2004年版本的困境在2018年进行修订的过程。首先，ISSW成立了伦理编制委员的修订小组，在广泛查阅文献和审查第二版伦理守则基础上开始修订第三版。全球各区的社工组织学者对第三版进行回应，并进行几轮会议讨论。最后，形成了现在的社会工作伦理原则声明。与美国的社工协会伦理守则相比，全球社会工作伦理原则较为抽象，而美国的社会工作伦理守则较为详细。因此，全球社会工作伦理原则的制定旨在达成最大共识，而美国的社会工作伦理守则更注重具体操作性。

    全球化的社会工作伦理守则对中国本土社会工作的影响。首先，我们需要思考社会工作价值观的本土化问题，以及社会工作伦理是否需要本土化。其次，强调了建构具有本土导向的社会工作伦理原则、建立操作取向的社会工作伦理机制和构建社文化的社会工作伦理理论。接着，回顾了中国本土的社会工作伦理议题，包括社工的伦理困境、社会工作伦理发展等。最后，表达了人内在挣扎的问题。

   中国社会工作伦理守则的发展历程。1990年，中国已经有社会工作伦理守则，但由于当时的社会工作概念尚不明确，导致伦理守则制定出来后并未得到广泛认同。2008年，民政部推出了中国社会工作职业道德指引，与全球社会工作伦理守则相似，但原则性较强，具体性不足。由于中国地域差异大，不同地区的社会工作发展水平不同，导致伦理守则难以满足实际工作需要。因此，中国社会工作伦理守则需要不断调整和完善。

   中国社会工作价值观的建构问题。一种观点认为，要强调中国传统文化中与西方社会工作价值观相融的部分，但这种观点没有建构出一套中国本土的社会工作价值观。另一种观点则认为，中国社会工作价值观具有普世性，不需要本土化。这两种路径都遇到了问题，即如何建构出真正意义上的中国本土社会工作的价值观。有学者尝试从社会主义核心价值观的角度来建构社会工作价值，但仍需要不断探索。

   社工职业道德的三大理论：结果论、美德论和义务论。结果论认为社工应该关注行为的好坏后果，而美德论则强调社工应该具备一定的德性。在现代社会，我们希望超越传统风格，将规则伦理和德性伦理放在一起，让社工专业有生命力。讲者提到了澳洲学者Richard Hogman提出的社工的德性，包括勇气、悲悯与照顾、盼望、毅力、复原力、正义感和谦卑。

   社会工作伦理抉择的整合模式。与心理咨询相比，社会工作界对伦理决策的讨论更为深入。整合模式强调五个W（who、what、when、where、why）的维度，即谁会提供协助、有哪些选择、何时遇到过类似的困境、伦理与临床的指引、以及为什么要选择特定的方案和如何执行方案。此外，还讨论了伦理抉择模式不能脱离外在背景情境参数，强调与他人协商的重要性、培养文化敏感性的必要性，以便社工能够做出避免单边决策的倾向，而是更多从合作的基础之上来开展更多。

   社会工作伦理问题。首先，社会工作界需要保持一致的价值观，但在不同国家和社会环境中进行调试。其次，伦理理论包括结果论、义务论和美德论，三者之间存在内在冲突，但并不意味着不可调和。此外，伦理困境是社工面临的问题，因为文化、处境等因素不同，导致面临的困境不尽相同。最后，社会工作伦理需要守住底线，即基本权益和福祉，不违反原则。

    沈老师这次的讲座令我想起了很多服务过程中所遇到的两难问题，比如说服务对象特别想塞给我们社工几个水果，按照不私人收受礼物的原则，这些东西都绝不该接受的，但服务对象会觉得很挫败，“只是几个橘子，一点心意而已”，一些可能的解决方式是坐下来一起来分吃，聊聊天，以公对私，或者和服务对象解释我们服务的原则，“不拿人民一针一线”嘛；再比如说两个服务对象，拥有相似的困境（例如经济状况，疾病情况等），均需要目前资源里仅有的一份紧急援助金，这个抉择背后的标准应该是什么？谁有权力做这个决定？我认为最佳的解决之道是在情境中，在动态的过程中，通过和服务对象、同事、督导、外部资源提供者、政府部门的顺畅沟通和通力合作来共同解决，就像讲座中讲的那样，在我们复杂的工作中没有一个僵化的伦理标准。

    这次讲座中提到，社会工作需要怀抱勇气、同理心、复原力、盼望、对社会问题的挑战等等信念来开展，我觉得也唤起了我的初心。另外我们社工同仁在保持自我反思和道德标准时，也完全可以为自己的工作自豪，在为服务对象开展服务时别忘记照顾好自己。