John Huber曾在他的文章中提到，每个人都必须要有自己的风格。我在一篇博客中看到过这么一则故事，在 2010 年 5 月的伯克希尔·哈撒韦公司股东大会，一名男子走到麦克风前。他深吸了一口气后，向沃伦·巴菲特提出了这么一个问题，大致是：“巴菲特先生，我读过关于你的每一本书、每一封股东信甚至每一篇采访文章。我研究过格雷厄姆、多德、彼得·林奇，还有很多其他伟大投资者的著作。我的问题是，那下一步我该怎么办？“巴菲特笑着说：“Go to the racetrack。（去赛马场吧。）”
巴菲特经常强调，知识必须通过实际行动转化为经验。他在其他场合补充过类似想法：阅读是基础，但投资成功来自于长期实践、情绪控制和复利效应，而不是更多书籍。诚然，躲在这些投资大师背后选择标的是一种非常简便的方式，但这也意味着将思考外包了出去。Shane Parrish 曾说，亲身实践获得的智慧与仅仅听来的智慧之间有巨大的区别。 后者在压力面前会崩溃，因为你不知道别人是如何抽象得出这个结论的，也更不会知道什么时候该调整，什么时候该忽略噪声。
我也一直在寻找我的投资风格到底是什么。从我接触股市的早期开始，巴菲特的投资哲学就非常吸引我——股票代表的是对真实企业的所有权。如果我们认真思考这种观点，自然就会希望持有那些拥有持久护城河的高质量公司，并以长期所有者的思维方式去思考。但随着时间的推移，我发现即便是所谓的“高质量”公司也可能会让人失望，要么是因为它们早已被合理定价，要么是因为它们的护城河最终被侵蚀。
Costco 是芒格最喜欢的股票之一，但如果你以 40 倍市盈率买入，这显然不是一个好的选择。Costco 年销售额高达 2500 亿美元，10%的增长并非易事。但即便我们假设 Costco 能继续保持目前的增长速度，如果股价最终回到 25 倍左右的历史市盈率水平，投资者也只能获得个位数的低回报。
我也曾花精力去寻找那些被忽视的小盘股，甚至会去关注好坏掺半的企业，期待管理层砍去亏钱的业务，让市场对其重新估值（如Thryv）。但小盘股也给我不小的压力，因为这些小企业流动性差、波动大。
在Clayton的书籍以及个人兴趣的引导下，我发现我更倾向于关注于那些充满争议的企业。对ROKU的研究像是一次离经叛道的历程，持续亏损的科技股怎么看都不应该落入价值投资者的选择范围内。这是一次大胆的尝试，但我也越来越乐在其中。
我倾向于认为，对于管理高度分散投资组合的基金经理而言，其对企业的理解主要来源于分析师。这样对于基金经理人来说，买入的观点属于借来的观点，而对于分析师来说，他不需要为自己的选择下注。之后某一段时间，当一只不被充分理解的股票下跌50%时，人们很容易认为原来的投资论点存在问题而选择卖出。美股历史上那些被视为“伟大企业”的股票，几乎无一例外都经历过至少一次50%以上的最大回撤。2000-2002年期间，Apple最大回撤约81%，NVIDIA最大回撤约90%，Amazon最大回撤约95%，Meta在2021-2022年最大回撤约77%。
如果从 David Deutsch 的思考方式入手，那么财富是知识的产物。企业是一个组织人们解决问题、创造知识的机构。那些护城河深的企业，本质上在解决问题的同时，又创造了别人无法轻易复制的知识。当企业大规模再投资，不断地压缩自己的短期盈利时，争议往往随之而来。市场使用表层基本面来估值，而显然这段时期的基本面会非常难看。市场还倾向于过度外推近期结果：他们会假设高增长将永远持续，也会认为一次放缓就是企业开始永久性亏损的信号。
可能有读者会说，我知道找投资风格的重要性，但到底要怎么做呢？我读过的博客观点基本一致，那就是你要真金白银为自己的观点下注。但结合最近听的博客和阅读的书籍，我想要再补充一些。Joe Hudson 强调过一个非常重要的观点，你的决策是根据你的情绪做出的，而不是你的IQ。这个观点本身也得到了科学证明。简单来说，当医生把病人负责情绪的部分从大脑中移除，病人的IQ保持不变，但病人会花费更多的时间考虑如何决策，最后随便选一个。
我知道 Warren Buffett 发表了很多有关控制情绪的观点，但我们不应该把情绪当作敌人。情绪更像是一个信号，是一个发现自己投资风格的信号。如果尝试忽略情绪，我们会用所谓的“理性”来合理化我们对情绪的偏见。当我发现研究“小盘股”并没有激起我的兴趣，我就换一个策略，这也是一种迭代的方式。
“愿力即人生”给我们提供了目标感，“感受情绪的流动”像是我们旅途中的指南针，而“不停迭代”将会促使我们迈出一步又一步。