（感谢邹小勤老师提出宝贵的修改意见）
马云曾讲：“eBay很厉害，亚马逊我们也相当佩服，这哥儿俩加起来却没有淘宝大。不是我们厉害，是中国的市场大并且原来的商业基础差。美国的商业环境非常好，沃尔玛的超市几乎遍布三、四线城市，所以电子商务很难插进去，只能是零售业的补充。中国的超市、商场不太好，反而给了电子商务发展的空间。有时候，昨天的长就是今天的短。”
昨天的长的确可能变成今天的短。
光通信技术出现后，在给用户提供宽带接入服务时，其性能、品质和维护成本都远优于传统的基于铜线的ADSL方式。1990年代后期起，通信服务市场形成了电信、移动、联通三头竞争的格局。到2010年左右，为用户提供固定宽带服务的市场逐步开放，三家中，继承了源自邮电时期的铜线接入网络的电信（中、南、西部省区）、联通（东北、北部省区）起初拥有绝对的优势，占据了宽带接入领域绝大部分的市场份额，而移动作为该领域的后进入者，虽然用户份额、口碑几乎为零，服务营销网络也薄弱，但没有传统铜线网络的羁绊，基于先进的光接入技术，加大投入，迅速建设光缆网络，在五到十年里，实现了在用户规模和市场份额上超过区域内的原优势运营商成为固定宽带接入领域的领先者。
近几年来中国的外国游客少了，原因之一竟然是中国多使用支付宝、微信网上支付，基本不用现金，外国游客支付时不方便。以美国为例，在移动支付方面就明显落后中国。马斯克在收购推特之后就曾宣布，要向微信学习，做移动支付。而美国移动支付落后的原因之一，恰恰是因为他们的金融市场发达，信用卡普及率高，过去的优势变成现在的劣势。
之所以过去的长会变成现在的短，原因正在于“历史成本”不是成本。以宽带接入为例。假设建设铜线网络时需要投入1000万元，营运过程中需要劳动等可变投入100万元，能够赚1200万元，预期利润率就是18%。但当网络铺设完成后，由于“历史成本”不再是成本，其利润率就变成1100%。当新的光通信技术出现后，假设建设光纤网络时需要投入1000万元，营运过程中的劳动等可变投入仍然为100万元，可以赚2200万元，这时预期利润率为100%。尽管光纤网络的预期利润率比铜线网络的高很多，然而对于已经铺好铜线网络的电信和联通来说，无论如何无法和继续使用铜线网络的高达1100%的利润率相比拟，于是就出现了这样的情况：即便光纤网络更优良，电信、联通也很难割舍原有技术带来的丰厚利润，最终陷入恶性循环，难以自拔，被竞争对手超越。
类似的例子还有不少，甚至被后来者打败倒下的例子也比比皆是。
柯达是一家百年企业。1881年伊士曼成立柯达公司。1883年伊士曼发明胶卷，摄影行业发生了革命性的变化。1997年2月柯达市值最高310亿美元，然而在其后的十余年时间里，其市值蒸发90％以上，到2007年只有1.75亿美元。2012年，柯达申请破产保护，走完其130年的生命。
其实，早在1975年世界上首款数码相机就被发明出来了，然而柯达很难舍弃胶片市场的巨额利润，继续把大量资金用于传统胶片和冲印设备的研发和生产，挤占了数字技术的研发费用，像被锁定了，无法脱身。原因也正在于“历史成本”不是成本，继续用老方式生产具有成本优势。
还用上面宽带接入例子中的数字来对柯达的选择给出说明。就算做传统胶片和冲印设备的预期利润率只有18%，但由于“历史成本”不是成本，在固定设备等前期投资已经完成的情况下，利润率变成了1100%。而它去研发数码相机，尽管同样投入1100万元，成功后可以赚2200万元，但此时它不像联通、电信那样面对的是成熟的光纤技术，而要自己去发明风险极大的数码相机。假设发明成功的概率低于50%，那么柯达放弃传统业务去开发数码相机就可能可能亏损。而发明成功的概率一般是低于50%的。因此柯达的最优选择当然是继续做传统胶片和冲印设备。
既然在位企业用老方式生产具有成本优势，它去开发新技术就是一件高成本的事情，那就势必激励不足，加之新商业模式的萌芽往往极其曲折、隐蔽，前景不容易看清，这时候就更难全身心地去开发新技术。而在位企业的这种成本优势还意味着，其他企业只好去研发新技术，变道与在位企业开展竞争。创新是一件高风险的事，至于哪家会成功，不得而知；九死一生，最终还是会有少数企业能成功，替代掉原来的企业。
这就是说，当我们在惋惜老企业逐步死去，甚至责怪老企业的管理者安常守故时，很大可能是陷入了幸存者偏差——我们只看见最后成功的那一家新企业，却忽视了在新技术创新的路上倒下的另外九家企业。
这也是说，如果柯达全身心去研发新的数码相机，可能死得更快。国美电器就是很好的例证。黄光裕入狱后，杜娟一人艰难度日，撑起不错的一片天地。黄光裕出狱后，大展拳脚，结果国美反而很快就死掉了。
由此可见，老的企业被替代而死去，其实也是理性选择的结果。否则我们就没有办法解释，为什么企业转型都那么难，百年企业那么少。