转自《宏观经济学新论》，有修改。
有人说：市场有效率，但是不公平，市场对穷人不公平。这些人还说：让市场提供初次分配，初次分配解决效率问题，然后政府进行二次分配，二次分配解决公平问题。
这个说法听起来似乎有道理，实际却经不起推敲。
在讨论公平问题的时候，很多人将其与平等混为一谈了。
平等就是大家都一样，比如收入平等就是大家的收入尽量一样。
可是，起点平等，结果就不能平等；结果平等，起点又不能平等。你要我和奥运冠军刘翔从同一起跑线起跑，我们就不可能同时到达终点。你要我和刘翔同一时间到达终点，那么我们又不可能从同一起跑线起跑。人与人天赋不同，运气各异，是不可能在所有方面都平等的。
什么叫公平呢？公平肯定不是平等。让我和马云收入一样，这是公平吗？不是，这是对马云的不公平。让所有人获得一样的收入、住一样的房子、开一样的汽车，这其实是不公平，是对有天赋者的不公平，是对勤劳者的不公平，是违反“按劳分配”原则的。
有人会说：我说的公平既不是起点平等，也不是结果平等，是机会面前人人平等。这个说法似乎有道理，实际仍然经不起逻辑的检验。
前面讲过：资源稀缺必然产生竞争，竞争必然要决出胜负，而在不同的胜负准则（游戏规则）下会产生不同的胜利者和失败者。如果用“价高者得”作为胜负准则，马云就是亿万富翁；如果用“分高者得”作为胜负准则，亿万富翁就是我。那么，什么叫机会面前人人平等？机会面前人人平等特指，在给定的游戏规则下，都遵守这个规则。可是，游戏规则是更重要的选择，这个怎么做到人人平等呢？
公平只能是一个人作出多少贡献便获得多少报酬，舍此没有第二个逻辑自洽的公平定义。
那么，如何知道一个人到底做了多少贡献，又该获得多少报酬呢？这正是市场回答的问题，也只有市场才能回答。离开了市场和市价，我们无法知道一个人作出了多少贡献，又该获得多少报酬。计划经济的困难就在于离开了市场和市价，无法对人的贡献作出客观的评价。总不能劳动时间长贡献就大，也不能流的汗水多贡献就大，更不能晒的太阳多贡献就大吧。一个人炼的钢多，贡献就大吗？你炼出来的钢没人要，怎么是贡献呢？种的粮多，是不是贡献就大呢？也不一定。在上海外滩种粮，你种的越多，对财富的破坏越大。
事实上，如果我们能够找到别的办法来评价人的贡献，那么就不需要市场化改革了。假如我们接受公平就是一个人创造多少价值便获得多少回报，那么就不能说：市场能解决效率问题，但是不能解决公平问题。市场最公平，离开了市场，我们反而无法解决公平问题了。
不要把公平和效率对立起来，公平和效率是统一的。以为牺牲公平可以实现效率，或者追求效率就会损害公平，都是极其错误的。
市场经济不能让所有人都过一样的生活，其他经济也不能。事实上，假如在所有方面都平等一样，那么公地悲剧就会发生，租值就会消散殆尽，人类就无法生存。好比一块草地，假如所有人都可以平等地使用，那么草地就会被过度利用，就会沙化。
既然不可能在所有方面都平等，那么我们只能选择在某些方面平等，接受在其他方面不平等。我们可以选择财产权不平等，然后在其他方面追求平等，取消特权。我们也可以选择财产权平等，那么在其他方面就得允许特权存在，接受不平等的事实。而如果在其他方面存在特权，最终在财产权上是不可能真正平等的。所以，无论如何社会都不可能在财产权上都平等。所谓共同富裕，是指没有穷人，所有人衣食住行等都极大满足，成为富裕阶层，并不是所有人一样的富裕。
有些人，一方面他反对特权，另一方面他又不接受财产权不平等，殊不知，这是矛盾的。认为财产权平等好，这是一个极其错误的观念，因为财产权平等必然含义着在其他方面特权的存在。
市场经济会不会导致两极分化？我不敢肯定。但是，如果实行的是真正市的场经济，那么即便出现两极分化也不可怕。市场经济是权利清晰界定情况下的自愿交易经济。既然是自愿交易，那么，任何人每挣一笔钱，都是在改善他人的状况，否则就不会有这交易了。在市场经济下，富人可能更富，但穷人一定也是改善的。
比尔·盖茨搞操作系统，成为世界首富，我们的境况因此恶化了还是改善了，改善了嘛。马云搞支付宝，赚了大钱，成为中国首富，我们的境况因此恶化了还是改善了？改善了嘛。
不要担心富人富，我们只需担心，穷人是不是也改善了。我们只需关心，富人是不是用合法手段在挣钱，是不是靠自愿交易在挣钱。富人越多，富人越富，穷人的状况越改善。在市场经济中少数人可以暴富，但他是靠让大家改善而暴富的，他应该是人们心中的大英雄。
我们唯一要担心的是，一部分人变富了，另一部分人却变穷了。可是，在严格的市场经济下，这是不可能发生的，因为这和严格产权保护下的自愿交易不兼容。就是说，如果出现了富人变富、穷人变穷的情况，那么一定是破坏市场、破坏产权的结果。
而且，贫富悬殊也不是表面上的那样。马云几千亿美金，我只有几百万人民币，单看收入数字，差距巨大无比。但那是表象，实际差距没有看上去的那么大。从消费角度看，我和马云的差距就没有那么大了。大不了马云坐头等舱，我坐经济舱，结果是我们同时着地。大不了马云吃鲍鱼海参，我吃猪肉鸡蛋，我瘦，马云也不胖啊！
是的，收入差距更多应该从消费看。从消费看，穷人和富人的差距在缩小。受教育的情况、吃、住、行、预期寿命等指标都证明了这一点。富人们的确挣了很多很多的钱，但他们能够消费的其实有限。其更多的财富则在社会上进行再生产，这是服务自己，也是服务社会。
中国当然还有很多需要改进的地方。但在有些方面，中国是先进的。在税制上，中国的简单税就先进，美国的综合税、遗产税则落后。
什么叫简单税？就是我在学校领工资，学校代我扣税；我出书挣了稿费，出版社代我扣版税；我到外面讲课，主办方代我扣讲课费的税。分开一项一项的纳税，这个就叫简单税制。综合税就是把我的工资、出版著作的版税、外面讲课的讲课费，加总起来扣税。
请问：哪一种税制合理？简单税合理，综合税极其不合理。
在简单税制下，我会牺牲周末休息时间出去讲课，而如果实行的是综合税，那么周未我就会陪太太散步喝茶玩了。大家想一想：我下班去打麻将，你下班去开网约车，然后把所有的收入加总起来征税，这合理吗？综合税只会打击大家的劳动积极性，使社会变得贫穷。
美国的遗产税也不合理。人家富人合法挣的钱，挣钱的时候已经交过税了，凭什么传给儿子的时候还要再交一遍税？这是让人家重复交税嘛。关键是，征收遗产税同样会打击人们的创造财富的积极性。而且，在国际竞争下，遗产税会让富人们将财富转移到那些没有遗产税的国家和地区，这其实不利于本国经济的发展。
中国经济为什么发展快，一个很重要原因就是实行简单税，并且也没有遗产税。当然，中国税率还有减少的空间，税制也还需要大大简化。税率要尽可能低，税制要尽可能简。
有人说，市场经济对穷人不利。错，从全世界观察，市场经济极大地改善了穷人的境况。在市场经济下，那些没有劳动能力的人，生活的确会有困难，因为他们无法与他人产生自愿交易。这就需要政府和社会提供救助。但是，任何社会下没有劳动能力的人不都需要政府和社会提供救助吗？所以，这并不是市场的缺陷，只能说市场的确不是万能的。由于社会救助的基础是丰裕的物质财富，而市场经济恰恰提供了这个基础，因此市场经济才对穷人最有利。