这是我的新书《通往真相之路：重塑经济学基础》中讨论要素价格和产品价格关系的内容。关于二者的关系，如果地球上有第二个人讲对了，我就公开把我所有的书烧了。这么基础的东西，要我来拨乱反正！书中还有大量重塑经济学基础的内容。即将付印，现最后一次寻求愿意赞助出版，和我一起改变经济学、名垂青史的人。赞助5000元，将您的大名写进书的扉页（感谢某某某慷慨资助），有意者微信（18640116699）我！谢谢！
经济学是科学。然而在教学和研究中，我发现经济学的基础很不牢固。这使经济学无法完备、兼容，更不要说通透、简约，在某种程度上失去了科学性。
这里我给出一个简单的说明，算是对本书学术价值的一点阐述。没有经济学基础的朋友可以暂不读这部分，因为突然读这部分，可能会有不知所云的感觉。不过不用担心，这本书有一定的理论深度不假，但是只要循序渐进地读下去，本书的内容都不难理解。
第一，两百年来，“租”的概念不仅多余，而且也是错误的。
租被认为是成本之上大小变化不影响供给的收入。可是，如果大小变化真的不影响供给，那么买方为什么要出那样的高价，而不是更低的价格？这岂不意味着有人花了冤枉钱，有人吃了免费午餐？而且，租的存在也和经济利润为零的结论矛盾。
土地的收入被认为是典型的租。一块土地，100元租给我。将租金降一点，降到60元，土地不会撂荒，可是既然这样，为什么我不只花60元租呢？因为我60元租不到嘛。假如我只出60元，你就会不租给我，而会100元租给张三。你从我这里收到的100元地租，其实是你放弃的租给张三的租金。那么，这100元地租，到底是租，还是成本？
为什么我的工资是3000元？因为我在别的地方最高能挣3000元。老板不能给我2999元，否则我就会去别人那里挣3000元。他也没有必要给我3001元，因为我在别的地方最多只能挣3000。一切生产要素的收入都是其成本（替代选择的最高价值），土地并没有半点特殊性。我不只是要么给我的老板干，要么“撂荒”（失业在家），土地也不只是在出租给我和撂荒之间选择。一旦考虑了全部选择，所有的收入就都是成本。
当然，在真实世界是可能存在收入变化供给却不变的情况。这是存在交易费用和不确定性的缘故。明明替代选择最高只能挣3000元，老板却给工人3500元，高出3000元的部分，无论高一点，还是低一点，员工都不会离开，这其实是交易费用。倘若交易费用为零，老板是不会给员工3500元的。而如果是因为不确定性，那么高出的部分就是奈特所说的利润、张五常所说的“无主的孤魂”，其大小不影响人的行为，无法最大化。
由于人们已经习惯于用租这个词，因此也可以继续用。但要知道，租就是收入，等于成本。工资、利息、地租、企业家才能的报酬，都不特殊，它们都是要素的收入。
第二，两百年来的外部性分析也是错误的，错得浅，错得不应该。
庇古认为，外部性会导致资源错配（市场失灵），负外部性让资源配置过度，正外部性又使资源配置不足，应该对负外部性的制造者征税，给正外部性的制造者补贴，以便使得个人的最优产量与社会的最优产量相一致。科斯则指出，只要产权清晰，交易费用又不高，那么外部性问题会有市场解。尽管科斯的工作极富洞见，但是并没有从根本上否定外部性是导致市场失灵的因素，更没有指明，我们生活在外部性的海洋中，根本不是外部性必然导致资源错配这么简单，多数时候人们在追逐、利用而不是消除外部性。
人们之间的联系是普遍的，每个人的行为，甚至存在，都对他人造成影响。可是，人们不会无视这种相互影响，而会想方设法鼓励好的影响、限制不好的影响。各种制度就是用来做这个事情的。市场正是这样的制度，道德、法律、政府都是这样的制度，甚至听任外部性不管、“物以类聚、人以群分”也都是解决外部性的机制。因此，根本不是外部性导致市场失灵，相反，因为有了市场，才大大减少了本来广泛存在的外部性。
绝非存在外部性社会福利就一定有损失。漂亮有正外部性，难道姑娘就不把自己打扮得最漂亮？尽管有正外部性，姑娘仍然会把自己打扮得最漂亮，这时私人的最优选择正好是社会的最优选择，根本没有传统分析所说的正外部性情况下资源配置不足的问题。
有时，人们偏偏追求外部性。例如，去万达广场顶楼吃饭的人可能顺便逛逛楼下的商店，而楼下商店的顾客也可能顺便到楼上吃饭，彼此提供着正外部性。人们没有试图消除外部性，而是追逐、利用着外部性。这正是商业集聚的逻辑之一，可能也是城市化、社会化的逻辑之一。实际上，外部性不是问题，公域里的外部性才是问题。
第三，主流经济学正确定义了成本是机会成本后，几乎再没有正确使用过这个概念。
马歇尔说：短期，成本不影响价格；长期，成本影响价格。主流经济学一直沿用这一说法。可是主流经济学的成本到底指什么？如果是“历史成本”，那它不是成本，根本就不影响价格，何来长期影响价格之说？如果是产品的成本，那么它与价格是一回事。假如这个手机的市场价格为2000元，那么持有者就放弃了用2000元去做别的事情的机会，即手机的成本决定于并且等于它的市价2000元。既然二者一回事，也可以说成本决定价格。但这样的话，短期、长期都影响，短期不影响价格就不成立。而如果是生产成本，由于劳务已经发生就不再有选择，再无成本可言，因此生产成本必定是还没有生产、预期中的成本。预期与时间长短无关，只与预期到、没有预期到有关系。只要预期到了，瞬间就会反映到价格中。因此，马歇尔的说法同样是错误的。
主流经济学利用数学公式进行利润最大化计算，得出要素价格和产品价格正相关的结论，可是又怎么解释这个现象：“猪肉价格高，说明猪少；猪少，对饲料的需求就少，饲料价格就低。猪肉价格低，说明猪多；猪多，对饲料的需求就多，饲料价格就高。”
主流经济学讲什么“低于成本定价、高于成本定价”，认为短期可能有正利润、零利润、负利润三种情况。难道短期成本就不是机会成本了吗？如是机会成本，那么收入应该等于成本，利润应该永远为零。而如果是（预期）生产成本，那么又怎么可能有低于成本定价的道理呢？主流经济学说企业的停产点位于价格等于平均可变成本的地方。可是，固定成本等于固定要素的市场价格，当价格低于平均成本时，为什么不停产卖掉固定要素，收回全部固定成本，而要辛苦生产，并且只收回部分固定成本呢？
第四，主流经济学缺少一般化的效率概念，必然认同科斯反定理，走向反市场。
在主流的新古典经济学中，效率等价于边际等式成立。实际上，效率标准具有条件依存性。在正交易费用的世界上，边际等式成立未必有效率，不成立反倒可能有效率。
主流经济学承认，如果交易费用为零，那么产权的初始配置不重要。然而又认为，交易费用为正，产权的初始配置就重要。可是交易费用为正意味着难以知道初始产权配置给谁最好。在不知道初始产权配置给谁最好的情况下，怎么配置产权才最优呢？其实，即使交易费用为正，也是产权清晰重要，至于给谁不重要，即科斯反定理不成立。
追求产权初始配置“完美”的人不明白：假如初始配置就“完美”，怎么可能有市场交易呢？市场表面交换的是物，实际交换的是物背后的权利，每次交易都在改进产权配置。由于没有正确的效率概念，主流经济学必然走向“完美主义”，走向反市场之路。
第五，主流经济学的垄断与反垄断理论存在重大错误。
主流经济学忽视了，垄断并不消除竞争，只是改变竞争的形式——不是在一个给定的市场上进行残酷的价格竞争，而是竞争怎么进入到这个市场中去；不明白普通垄断和行政垄断性质完全不同：前者是普遍产权保护的产物，是市场竞争的结果，后者是破坏普遍产权保护的产物，是反市场竞争的结果，导致价高质次的是行政垄断，普通垄断只会使得价格更低、质量更好，否则，人们总可以倒回去选择没有垄断的状态。在自然垄断的情况下，主流经济学认为一条管道就够了，铺多了就是浪费。但做出这个判断的主语是谁？如果消费者愿意花钱，又有投资人愿意额外铺设管道，中间所涉及路过地面的产权人也都愿意让他们挖坑埋管线，他们都不觉得是浪费，那么多埋一条管道怎么算是浪费呢？
主流经济学认为价格偏离边际成本就存在效率损失，这是拿零交易费用下的效率标准作现实世界的效率标准。而且，主流经济学也忽视了哈伯格三角形只在事前才存在。事后，产品成本等于其价格，哪有“价格偏离边际成本，存在哈伯格三角形”之说。所谓“垄断存在X效率损失”也是错误的。效率要在考虑了各种因素的一般均衡中才能得到说明，因此根本没有“X效率”一说。至于维护垄断地位和垄断利润的非生产性支出，不过是界定和保护产权的费用，根本不能算作普通垄断的社会成本，只能算作行政垄断的社会成本。
第六，主流经济学的理性假设不具有完备性，拿有限理性去否定理性是错误的。
理性假设指人人追求约束下的利益最大化。理性不在于追求的目标是什么（主观价值论），而在于是否追求约束下该目标的最大化，而且这个约束不是客观存在的约束，而是主观所认识到的约束。理性假设只是说，人都有目的，他想最有效地实现自己的目的。
主流经济学没有将约束处理成主观认识到的约束，于是，像昨天我买了股票，今天股价就大跌，下午我浇了草坪，晚上就是一场大雨等等，就无法与理性假设兼容。其实，这并不能说明我不理性，因为根据我昨天所掌握的信息，股票就是要涨，我不知道晚上要下雨。只有我明明知道股票要跌，偏偏还买，明明知道晚上要下雨，偏偏去浇花，我才不理性。
试图用有限理性去替代理性是错误的，因为建立在有限理性假设之上的经济学不具有可证伪性：我做了正确的事，是有限理性，做了错误的事，还是有限理性，根本无法证伪，看似解释了很多现象，实际毫无解释力。理性和有限理性、完全理性不是同类事物，完全理性和有限理性才是同类事物。可以用有限理性否定完全理性，但是不可以用它去否定理性。把理性处理成完全理性是错误的，拿有限理性去否定理性同样是不对的。
第七，主流经济学在不区分私域和公域的情况下讨论政府干预也是不对的。
主流经济学不是从私域（权利清晰界定）和公域（权利无法清晰界定），而是从外部性、垄断、信息不对称、交易费用等角度探讨要不要政府干预。实际上，在权利清晰界定的私域，无论什么情况政府都不能干预，否则逻辑就矛盾了，只有在权利不能清晰界定的公域，政府才能干预，而即便在公域，政府干预也不是解决问题的唯一手段。
这其实是功利主义和权利主义适用范围的问题。私域既然权利清晰，就必须坚持权利主义，否则界定权利干什么？但在权利无法清晰界定的公域，则不得不进行功利计算。
第八，主流经济学忽视了经验只能选择理论，不能检验理论。
主流经济学也忽视了，科学理论是公理体系，只要从公理假设到逻辑结论的推导过程没有错，那么不管搞什么样的公理假设，也不管逻辑结论是什么，理论都是对的；不明白理论对与错、有用与否是两评价标准；忽视了只有实验和形式逻辑才能检验理论，而经验则只能选择理论，看其是否有现实适用性。
实际上，主流经济学还有很多错误。“囚犯难题”部分是错的，“合成谬误”是错的，次优理论是错的，生产理论存在严重不足，博弈论只是数学不是经济学，行为经济学则在基础假设上都错了，甚至，人们对于交易费用概念的理解也大多存在问题。
本书还回答了一些有趣的问题。例如，边际是增量，数学上早就有增量的概念了，为什么经济学家还要搞一个边际概念呢？又如，弹性刻画因变量对于自变量变化的敏感程度，可是，变化率就是做这件事情的，为什么经济学家要再弄一个弹性概念呢？
本书澄清了很多争议。例如，指出需求曲线是否向下倾斜的争论双方，说的其实不是一条需求曲线。有两条需求曲线，一条是马歇尔需求曲线，另一条是瓦尔拉斯需求曲线。前者严格假定了其他因素不变，是经济学家的理论抽象，始终向下倾斜，后者其他因素变化了，可以呈现任何形态。供给曲线也是类似的。因此，说完全竞争厂商、垄断竞争厂商有供给曲线，垄断厂商则没有供给曲线，是完全错误的。
这些东西算不上是前沿，但确实是基础。本书致力于重塑经济学的基础。