前面讲过，考察货币制度要从两个维度来进行：其一，自由货币还是法定货币；其二，怎样给（本位）货币下锚的。
先讨论第一个维度。所谓自由货币，就是货币像自由市场上的普通商品一样，通过自由竞争胜出来，任何人都可以发行货币，任何人都不能强制他人接受。所谓法定货币，就是凭借行政权力强制规定只有特定对象有货币发行权，他人不得拒绝使用该货币进行的支付和结算。
货币具有价值尺度职能，要求一元化。因此即便在自由货币制度下，也可能出现只有一种货币的垄断局面。但这种垄断没有消除市场竞争，反而是市场竞争的产物。如果该货币的品质下降，人们随时可以寻求替代物。我在《通往真相之路：重塑经济学基础》中讲过，这样的垄断没有坏处。
在自由货币制度下，人人都可以发行货币，那么，凭什么大家用你的，不用他的？唯一的解释，是你的货币品质好，币值更加稳定，而这种稳定是需要可置信的承诺的。这个可置信的承诺就是：有多少担保物，发行多少货币，货币持有者有权要求货币发行者随时兑付担保物。
如图2-2所示，以面值为5英镑的钞票为例，在钞票上至今还保留这样的字样：“我承诺持票人一经请求，即付5英镑。”当然不是你把一张5英镑的纸币呈交女王，女王兑付你另一张5英镑的纸币，而是兑付你价值5英的镑黄金或白银。
图2-2 5英镑面值钞票
诚然，即使在自由货币制度下，也可能没有百分之百的准备金。但是，由于有承兑担保物的压力，特别是有竞争的约束，哪怕是潜在的竞争，货币发行者是不敢过度超发货币的。
有人要担心了：单一的货币发行者哪有那么多担保物呢？其实这种担心是多余的。例如，以黄金为担保物，即使市场上只有一家铸币者，可是人人都可以生产、储存黄金，而由于金币节约了度量费用，因此同样的含金量，金币的价值高于实物黄金的价值，于是，那些持有黄金的人，就会拿手中的黄金去交换铸币者的金币。这其实可以理解为是那些黄金持有者在发行货币，无非向铸币者支付一笔加工费，请其代为加工金币罢了。
这样，自由货币制度就是谁拥有担保物，谁就有发行货币的权利。自由货币制度是守自己的东西。例如，在金本位制下，若发钞方持有100吨黄金，就可以相应发行100吨的等价黄金券。如果有人发现大金矿，增加了10000吨黄金，跟他没有关系，他不能据此多发黄金券；有人一船黄金沉海里了，也跟他没关系，他无须回收黄金券。只有当客户拿黄金券来提现，他才需要回收。
在法定货币制度下，行政权力规定只有央行才能发行货币。为保持币值稳定，那么就要根据社会上担保物的多少增减货币，因此法定货币制度是守他人的东西：我粮食丰收了，央行发货币，我粮食欠收了，央行回收货币。法定货币是赤裸裸的征税（铸币税），并且由于实际上发多收少，还会带来通货膨胀。当然，如果是部分准备金，那么即使是自由货币制度，也存在铸币税。不过这时候的铸币税有限，可以看作是信用资产的回报。
法定货币制度与自由货币制度的另一个区别是：在自由货币制度下，竞争可能使得发币者破产倒闭；而在法定货币制度下，央行不可能破产倒闭。人们怕企业倒闭，怕死亡，可是有没有想过：如果没有破产倒闭，没有死亡，这个世界到底会变得更好还是更差？一定会变得更差。
现在讨论第二个维度，锚的选择。关于重量和长度的度量，无论标准还是被度量的东西，都是静态的。可是在经济生活中，至少被度量的东西是变化的。而所谓价格，实质是不同东西之间的交换关系，因此币值稳定归根结底要单位货币购买的全部商品和劳务不变。于是乎，锚就不能随意选了。要么，直接选择全部商品和劳务做锚。理论上，这样做很好，但实际因为锚不具体，容易被操控，并不理想。要么，选某个具体的东西作为锚。但必须清楚，完全固定不变的东西肯定不是好的锚商品，而弹性太大的东西也一定不会是好的锚商品。好的锚商品必须既要有一定的弹性，但弹性又不能太高，大体上能够随着全部商品和劳务而变化。
在自由货币制度下，由于有竞争存在，锚必须清晰明确，否则货币不可能有竞争力。最清晰明确的，是把货币和一种商品或者一种外币挂钩。
金本位制将单位货币与固定数量的黄金挂起钩来，用固定数量的黄金来标示货币的价值。金本位制通过这样几个途径维持货币的稳定。
（1）作为锚商品的金本身就有很好的稳定性，供给有弹性，弹性又不是太高，当经济中金的数量少的时候，会增加生产，但是又不可能大幅度增加。
（2）锚下得直接，单位货币与固定数量的黄金挂钩。如果金币券发行过多，就会遭挤兑，而金做不了假，这就形成强大约束，保证了不会滥发金币券。
（3）如果金的商品价值相对于货币价值下降，人们就会用商品金铸造货币；反过来，如果金的商品价值相对于货币价值上升，人们又会熔化货币重新获得商品金。这就是金本位制下货币与锚的比价的自动调整机制。
最关键的在于，金本位打破了国家对货币发行的垄断。即使国家垄断金币、金币券的发行，由于锚商品天然就是货币，人们总可以用金直接进行交易。
以一种外币为锚，只要这种外币本身稳定，并能确保用货币换锚外币，那么也能保证货币稳定，因为在这种货币制度下，锚下得也直接。谁说不能引进制度，一个没有独立央行制度的国家，让货币盯住有独立央行制度的国家的货币，就引进了独立的央行制度。
以一篮子商品或者以一篮子货币为锚，好处是，如果单一的商品或者货币稳定性不够，这样做能增加锚的稳定性，坏处是，锚下得不那么直接，对超发货币的约束就没有那么严格了。
本来，在同样的下锚之法下，可以有自由货币与法定货币的区别。但在实践中，选择后面几种下锚之法的都是法定货币制度。在法定货币制度下，如果真的只追求对内价值稳定，即价格水平稳定，或者只追求对外价值稳定，即汇率稳定，二选一，严格执行，那么这样的货币制度还算好的。最差的，是根据价格水平、就业状况、经济增长、国际收支等多个目标调控货币供给量。多锚等于无锚。这种制度根本就无法保证货币稳定，然而当今各国恰恰主要选择了这种货币制度。
法定货币制度下人们寄希望于央行独立来确保货币稳定，实际并没有做到。
给货币下锚只是为了确保货币稳定。如果用别的方法能做到这一点，那么当然是可以的。例如，弗里德曼主张单一规则，按4％的增速供给货币。不过实践中并不可行，因为货币需求增加的时候，供给不能相应增加；货币需求减少的时候，供给又不能相应减少。
好的货币，既不能因为滥发而出现通货膨胀，也不能因为供给不足而出现通货紧缩。同时，当经济需要减少货币量的时候，还能够有效减下来。这其实是一个非常困难的选择。
前面讲过：只要人们接受它作为货币，它就是货币；能够发挥货币职能的东西就是货币。法定货币有强制性，难以很好发挥货币职能。可是，很多可以不用法定货币的场合，人们仍然选择用它，可见它还是货币。法定货币为非纯粹货币。这个名词是我创造的。法定货币既有货币属性，也有非货币属性，随自愿成分多少而变化。当日常生活中人们彻底不用它后，它就不是货币了。