在Kindle上阅读时可加着重线，可做笔记，这些数据归谁所有呢？
读者会想，电子书是我花钱买的，留下的画线和笔记都是我作出的，这些数据就该归我。可亚马逊不这样想，它会说，这些数据产生在它的平台，存储在它的平台，应该归它所有。
实际情况当然是这些数据归亚马逊所有了。有人搬出科斯定理来证明其合理性：科斯定理讲了，“谁用的好就归谁”，亚马逊确实能用得更好——有了别人标注的重点，有了别人的评论，我们阅读时就能更加节省时间和精力，比起自己留着，把数据给亚马逊作用会更大。
这个论证其实不成立。科斯定理讲的是：假如产权是清晰界定了的，并且交易费用为零，那么不管初始产权界定给谁，最终资源都会被最善于利用它的人使用。科斯定理讲的是资源最终会被如何使用，并不涉及产权界定本身。相反，科斯定理以清晰界定的产权为前提条件。因此，“谁用得好就归谁”存在严重误导，因为“归”有产权归属的意思。准确的说法应该是，谁用得好就会被谁使用。后者不涉及产权归属问题。
比如，亚马逊使用数据能创造更高的价值，可是数据产权归读者所有，那么亚马逊就会通过各种办法，或买或租，拿到这个数据的使用权，以发挥其最大的价值。这才是科斯定理的准确含义。如果是租，数据所有权还是属于读者。而如果是买，读者收获了放弃所有权所得的补偿。无论哪种情况，从财富分配的角度看和“谁用的好就归谁”有天壤之别。
再比如，钻石最早是由矿工挖出来的，但戴在白富美的脖子和指尖上更显价值，不能因此就说钻石的初始产权应该归白富美。当然，最终钻石都跑到白富美的脖子和指尖上，归白富美所有了。但是，白富美是通过购买转移的钻石产权，不是简单的“谁用的最好就归谁”。
如果“谁用得好就归谁”，那还了得——你家的房子我用得好，是不是也归我？如果科斯定理真是这样，那么还谈什么深刻洞见呢？
在开机使用Kindle阅读器的时候，平台会询问读者，同不同意你阅读所产生数据的产权归亚马逊。一般来说读者都会同意。于是，通过这个条款就把阅读数据的产权界定给了亚马逊。
那么，作为读者，为什么要接受这个条款呢？因为保护产权需要成本。和数据能给读者带来的受益相比，保护产权的成本太高，得不偿失，于是读者就自愿放弃数据的产权。这就好比，假设理论上你有权拥有月亮，可是保护产权的费用太大，那么你就不会真正在意月亮的产权。
后面“企业理论”一讲中讲到：“谁工作越重要，越难以监督，越容易受到伤害，谁就越应该获得剩余权利；谁工作越不重要，越容易监督，越不容易受到伤害，谁就越应该拿固定工资、听从拥有剩余权利的人的指挥。”那里讲的就是企业产权的界定，背后的道理与这里相通。
对于产权清晰的私域，必须按照界定的产权办事，否则界定产权干什么，逻辑就不自洽了。就是说，在私域只能坚持权利主义，尊重产权主人的选择。而在初始产权没有清晰界定的公域，则不能排除功利主义。这时候，的确可以由第三方，比如法院，来裁定产权应该怎样划分。由于科斯定理已经表明：资源最终一定会落入最能利用它的人的手中，被他使用，因此，在公域设计制度的时候，尽量方便能够更好运用数据的人得到这些数据，的确是可以考虑的一个选项。但是，Kindle阅读器中数据产权实际界定的例子再一次告诉我们，公域的解决办法并不唯一。
同样，顾客逛淘宝留下的电子痕迹归谁所有？顾客说：数据是我们逛店逛出来的，应该归我们。电商说：顾客既然来我的店里逛，留下的电子数据应该归电商我。而淘宝平台又说：因为这些数据都是在我的平台上产生的，也存储在我的平台上，因此应该归我所有。这也是公域里产权的初始界定问题。和Kindle阅读器中数据产权的界定一样，也没有由第三方通过功利计算来划定产权，而由参与各方根据自己保护产权的成本受益情况自然地界定了产权。