土木吧丨如何正确使用工程勘察报告
土木吧 ▲
点击土木吧来关注我们
点击加入会员
▼
前言:为了对听众负责,对主办方负责,本人对于2019年发表的”如何正确使用勘察报告”一文重新整理修改发表，希望大家再一次提出宝贵的意见与要求,错误的地方批评指正,作者准备收到后再一次整理修改,迎接2023年1月12日下午2点到4点的直播.
笔者曾于2019年11月在土木吧网站上发表过一篇文章——《如何正确地使用工程勘察报告》文章，当时的读者点击量达1万，该文章发表至今己有三年。笔者这三年来一直留心行业网站，发现因勘察报告的失误造成工程安全事故的情况时有发生,而且出现了新的特点与情况:
1、设计单位在使用勘察报告时，不分折、不研究、不判断报告的可靠性、正确性、安全性，拿来就盲目使用，详情见2021年02月10日在土木吧发表的文章《勘察报名水位不准！设计判赔700万，不能盲信勘察》。文章中，设计单位直接参考勘察报告，未考虑地下水位，故没有进行抗浮力设计，结果导致地下室上浮底板柱开裂，造成了地下室不可使用的后果，业主为该失误花费了重大经济代价对结构进行了加固、修复。业主因此一纸诉讼将设计院告上了法院，法院最终判决设计单位赔偿业主全部损失的10％。
2、在工程施工过程中，参建各方发现工程环境条件与勘察报告提供的参数不一致。设计单位并未采用动态设计方法作出设计变更修改，最终使得工程出现了安全事故，因而遭受了处罚，详情见2022年01月01日在土木吧发表的文章《设计被罚！未核实勘察数据准确性遭殃？》。文章中，基坑支护的设计单位并未对该项目的勘察报告进行认真审查，未审核出勘察数据与设计文件之间的相悖之处，且未分析出勘察数据与土方开挖后所揭露出来的复杂的岩土实况的明显差异。因设计单位未进一步去核实勘察报告的数据的准确性，也没有去施工现场实勘土方开挖结果，最终的边坡支护设计缺乏安全性、可靠性，造成了重大损失，该设计方案不满足动态设计要求。
在第一个案例中，我们可以看到法院对设计单位的处罚是有充分理由的，我们在其中也应该得到警示和反思。
(1):设计院应当传承良好的职业精神，最大限度地尽到专业设计院应尽的义务。
(2):设计院的工程设计涵盖面积超出了勘察报告的勘探面积，但设计院没有提出补勘要求，仅凭直觉盲目进行结构设计。
(3):设计院未考虑地表水的大量渗入，未进行相应的抗浮设计，设计师以“谷歌地图的照片显示出了附近丘陵己平整”为由，不再考虑地面水因素。针对地表水的处理，设计师也是不调查、不研究，仅凭地表填土的照片进行判断，实在过于轻率。
基于以上的案例,笔者认为“如何正确地使用勘察报告”在当前显得极为重要。对勘察报告的正确使用，有如下两个用处：
第一，能够遏止因勘察报告的审查错误造成的工程安全事故。
为了达到以上目的,必须解决目前不少结构工程师存在以下三个不正确的认知:
第一，勘察报告拿到手后，结构工程师对其不分折、不研究、不判断，直接使用，对勘察数据盲目信任。
第二，勘察报告中出现了错误，结构工程师单纯地认为若是基于这样错误的勘察报告进行了结构设计，即便造成了重大工程损失，也与自己无关。
每个结构工程师都应该具有时代责任感,养成“正确使用勘察报告”的习惯，虽然这不是一件容易的事情。但是笔者回忆了整个职业生涯后认为：只要思想足够重视,下足功夫，我们人人都可以做到，这也是笔者本次的直播真正想传递给大家的信念和期望。
笔者根据自己经历的上海地区7个工程设计案例，具体谈一谈“如何正确地使用工程勘察报告”，给出一些体会与意见，供同行们参考,不对的地方也请大家批评指正。
工程桩的桩端持力层的选用：勘察单位对土层的划分与定名是否正确，是结构工程师能否正确选用持力层的关键。
一般情况下，双方都不太会出现失误。但在特殊情况下，例如：在古河道分布区缺失第⑥层时，对第⑤2层与第⑦1层进行划分较为困难。
目前，因沉降更易控制，设计单位通常偏爱将工程桩桩端的持力层放在第⑦1砂质粉土上。所以，一旦勘察单位将第⑦1层划分错误，影响可就大了。下面介绍一个因勘察单位将第⑦1层土层划错、土名定错的案例。
工程概况:地下：1层；地上：1栋15层主楼、1栋3层辅楼；总面积为：32383m2；基础形式：桩承台基础+筏板；工程所在地:上海浦东新区康桥秀沿路；地貌：滨海平原。
本工程勘察报告提供的工程的桩侧极限摩阻力标准值Fs和桩端极限端阻力标准值Fp见下表2.1.1：
本工程的桩侧极限摩阻力标准值Fs和桩端极限端阻力标准值Fp 表2.1.1
注：1.勘察报告文字部分说明第⑦1层埋深在36.71～38.18m之间。
2.第⑦1层括号内的数字是勘察单位变更修改后的数字。
（1）此勘察报告第⑦1层的划错问题，是笔者参考与本工程只隔一道围墙的另一个工程的勘察报告发现的。笔者对照两份勘察报告后发现，另一个工程的勘察报告显示：第⑦1层埋深在地下60m左右。笔者为了验证结论，又调查了离工程1000米左右的汤巷动迁工程的勘察报告，该动迁工程的勘察报告的第⑦1层的埋深也在60米以下。两个临近项目的勘察报告的结论如此接近，毫无疑问，笔者负责的这个工程的勘察报告的数据大概率是不准确的。
（2）勘察报告的审图审查意见告知书上提出：“有些层次或定名未考虑静探试验成果”，上海“岩土工程勘察规范”表4.5.5预制桩、灌注桩的桩侧极限摩阻力标准值Fs与桩端极限端阻力标准值Fp，第⑦1层规范表显示为Ps＝5.0～11.0，而勘察报告只有Ps＝4.2，明显偏小。第⑤2层规范表显示为3.0～8.0。
（3）上海“岩土工程勘察规范”附录B”：滨海平原的地基土的层次名称表中，第⑥层土“局部受古河道切割而缺失，本地区的土层为全新世和晚更新世松散堆积层，场地缺失第⑥层，处于古河道分布区，第⑦1层土埋深在地下60m左右，本工程勘察报告是按照规范表上第⑦1层埋深(30～45m)考虑的。
注:上面第（1）与第（2）条是发现错误的依据,第（3）条是加以说明的佐证。
我们应从哪几个方面来辨别该层不是真正的第⑦1层，而是第⑤2层呢？
(1)在本工程的勘察报告中的静力触探测试成果图表上，第⑤层进入第⑦1,曲线没有明显突变。事实上，在静探曲线图中，当土体性质变化时，土层形状会突然变化，土性变化愈大，突变值愈大。可是，在该勘察报告的静力触探测试成果图表中，第⑤层与第⑦1层的交接处不存在这种明显的突变。
注:以上是工程周围汤巷工程静力触探测试成果图表,为了说明问题.
(2)第⑤层与第⑦1层的地基土层颗粒的组成是不一样的。根据上海市《岩土工程勘察规范》DGJ08—37—2012的第3.2.1条来判别。为了说明问题，提供一个临近工程地基的土层颗粒组成表(表2.1.2)供参考。
同时，可以用静力触探试验和标准贯入试验判定砂质粉土和砂土密实度，第⑦1层砂土：密实，第⑤层：砂土稍密~中密，可以利用以下规范表对照判断：
上海“岩土工程勘察规范”表10.2.7——静力触探试验判定砂质粉土和砂土密实度
上海“岩土工程勘察规范”表10.3.4”——标准贯入试验判定砂质粉土和砂土密实度
由于以上原因，勘察单位对勘察报告进行了修改变更：第⑦1层Fs＝80改为70，Fp＝5000改为3500。
（1）设计单位根据原勘察报告进行设计的基础工程桩，预应力空心管桩直径为500mm,桩长36m，进入第⑦1层2m左右，共750根。因桩端承力选用过大，第⑦1层土侧磨阻力也随之用大，在工程建成后可能出现偏大的沉降。本工程又属于塔楼，比较复杂，后果不勘设想。
（2）修改第⑦1层Fs与Fp值后，桩长改为42m,共560根，总共节约工程投资金额高达52.2万（按每米150元计算）。
2: 如何正确使用勘察报告里桩‘侧极限摩阻力标准值Fs和桩端极限端力标准值Fp”表:
工程桩承载力的确定：主要根据勘察报告里提供的桩侧极限摩阻力标准值Fs和桩端极限端阻力标准值Fp计算确定，如果此两个参数提供有问题了，直接影响到工程设计与施工。
下面介绍两个勘察报告提供桩侧极限摩阻力标准值Fs和桩端极限端阻力标准值Fp偏小，造成桩基施工沉桩困难并且造成工程损失的案例。
工程概况：上海某二层物流仓库项目，建筑高度24m；建筑面积：28238m²；±0.000相当于绝对标高4.700m；室外地平相对标高-0.600m,绝对标高4.100m;基础工程桩采用预应力钢筋混凝土管桩，桩选用参考国家标准图集《预应力混凝土管桩》10G409;工程桩的编号为PHC600-AB-110-33,桩长33m,分三节，每节11m。单桩竖向抗压承载力设计值：2200kN；单桩竖向极限抗压承载力设计值为：4700kN；桩端持力层第⑦1层,进入8.40米左右,采用桩+承台基础；施工方法为静压，静压桩机吨位为8000kN；在施工过程中，普遍出现了第三节桩在还剩2m左右时，无法送至桩端设计标高的情况。
本工程沉桩困难的原因是勘察报告提供的桩侧极限摩阻力标准值Fs偏小，下面笔者将进行仔细分析。
桩侧极限摩阻力标准值Fs和桩端极限端阻力标准值Fp见表2. 1.3。
桩侧极限摩阻力标准值Fs和桩端极限端阻力标准值Fp 表2.1.3
注：1.“土层埋深、备注”这两栏是笔者为了分析问题自己加上去的。
2.“备注”一栏里的数据来自上海市《地基基础设计规范》DGJ08—11—2010表7.2.4-1预制桩、灌注桩桩周土极限摩阻力标准值Fs与桩端极限端阻力标准值Fp表。
桩侧极限摩阻力标准值Fs用静力触探比贯入阻力Ps计算，再结合土层埋深与规范 桩侧极限摩阻力标准值Fs和桩端极限端阻力标准值F表内数据比较，计算与分析如下：
第③2层土桩侧极限摩阻力标准值Fs=1530/50=31.0kPa,规范表内的静力触探比贯入阻力Ps在1.5～4.0MPa之间、埋深4～15m时，桩侧极限摩阻力标准值Fs取35~55kPa。本工程静力触探比贯入阻力是1.53MPa,埋深10～15m,Fs取30kPa偏小。
第④层土桩侧极限摩阻力标准值Fs=760/20=38.0kPa,规范规定静力触探比贯入阻力Ps在0.4～0.8MPa之间、埋深4～20m时，桩侧极限摩阻力标准值Fs取15~35kPa。本工程静力触探比贯入阻力是0.76MPa,埋深15～20m,Fs取28kPa偏小。
第⑤层土桩侧极限摩阻力标准值Fs=890/20=44.5kPa,规范规定静力触探比贯入阻力Ps在0.8～1.5MPa之间、埋深20～35m时，桩侧极限摩阻力标准值Fs取35~60kPa。本工程静力触探比贯入阻力是0.89MPa,埋深20～23m时,Fs取30kPa太小。
第⑥层土桩侧极限摩阻力标准值Fs=2.14kPa,规范规定静力触探比贯入阻力Ps在2.0～3.0MPa之间、埋深22～26m时，桩侧极限摩阻力标准值Fs取60～80kPa。本工程静力触探比贯入阻力是2.14MPa,埋深23～26m,Fs取60kPa偏小。
从以上分析可以看出，勘察单位提供的桩侧极限摩阻力标准值Fs取值偏小，过于保守。根据现场静压桩机的静压记录，工程基础桩沉桩31m时已经超过设计要求，设计单位据此将基础工程桩桩长由33m改为31m。
本工程中，笔者在施工现场观察到沉桩较为困难，首先通过静压桩机沉桩记录的换算后，发现己超过设计桩极限值4700kN，再翻阅勘察报告提供出的Fs与Fp值，与规范表内数值对比后，最后结合笔者自己临港项目的打桩经验，作出了如下的判断：勘察报告提供Fs与Fp偏小。笔者向设计院报告后，设计单位出具设计变更，将桩长33米改为31米。
该案例中，因勘察单位的失误给工程带来了较大损失，工程桩每根须截桩2米，总共损失了几十万，且给现场施工带来了巨大麻烦，最终工程质量在处理后仍或多或少地受到了不良影响。
注：在本工程中，沉桩困难还有一个原因,设计单位的桩身设计进入了第⑦1层的8.4米，实在太深。
工程概况：上海某工程，3层冷库与仓库，土0.000相当于绝对标高6.050m,基础工程桩采用预应力钢筋混凝土管桩，桩选自国家标准图集《预应力混凝土管桩》1012G409,工程桩编号为PHC600-AB-130-28,桩长28m,分二节，每节14m。单桩竖向抗压承载力设计值为2000kN,单桩竖向极限抗压承载力设计值为4200kN,桩端持力层第⑦1层,进入2米左右,采用“桩+承台基础”形式。桩基施工采取锤击形式，锤重10.3t,在施工过程中，普遍出现了第二节桩还剩1m左右无法送至桩端设计标高的情况。
本工程的地貌类型为“潮坪”地貌类型，勘察报告提供的桩侧极限摩阻力标准值Fs与桩端极限端阻力Fp。见表2.1.4。
桩侧极限摩阻力标准值Fs和桩端极限端阻力标准值Fp值 表2.1.4
注：1.“土层埋深、备注”这两栏作者是为了分析问题加上去的。
2.“备注”一栏里的数据来自上海市《岩土工程勘察规范》DGJ08—37—2012表14.5.5中的预制桩、灌注桩桩周土极限摩阻力标准值Fs与桩端极限端阻力标准值Fp表。
勘察单位根据施工单位沉桩困难的情况反馈，对工程周围工程进行了勘察报告的核查，并对第⑥层桩周土极限摩阻力标准值Fs作出了修改，见表2.1.5。
桩侧极限摩阻力标准值Fs和桩端极限端阻力标准值Fp值 表2.1.5
在经过对施工现场实勘情况和勘察报告对比后，发现第⑥层土Fs＝60偏低，再结合现场沉桩困难的程度，设计单位要求勘察单位按实际工况进行勘察报告变更，设计单位也随应出具了桩基设计变更，将桩长由28米改为27米。
本工程因勘察单位的失误，最终桩身截桩1米，总共损失了几十万元。
由上面两个工程案例，我们得出“如何正确使用桩侧极限摩阻力标准值Fs和桩端极限端阻力标准值Fp”的实践经验：
(1)对照规范表所提供的数据，如果实际数据比表格数据小了，可通过静力触探法来核对。一般，勘察单位采用查表法，经过验算来核对是否正确。
(2)调查工程周围的勘察报告，进行对比，要重视大勘察院出具的勘察报告，再结合本地区设计经验进行判断。
3: 勘察报告若缺乏工程周围勘察内容与合理化建议，对结构设计会有什么影响?
工程基础桩型的选择与相临基础设计必须要考虑工程周围环境与土质情况，还有邻近建筑物情况。下面通过两个案例来说明:
第四个案例,由于勘察报告没有反映工程周围民房的情况,也没有提出工程基础桩由于工程离开民房太近,建议选用钻孔灌注桩的合理化建议,导致设计单位工程基础桩选用错误,造成工程施工困难与周围居民的纠纷.
第五个案例,勘察报告没有提出正确处理相临基础合理化建议,导致设计单位相临基础设计有误.
某工程系新建3栋3层的厂房项目(图2.1.1),厂房基础系混凝土预应力管桩，桩直径500mm，长22m。“厂房三”距南边民房的最小净距只有7m,且民房基础为天然地基。尽管在施工过程中，已经采取了对民房的保护措施，例如：设置防震沟、沉桩控制速度、桩基采用套打和跳打等，由于距离实在太近，民房仍然出现了不少裂缝，引发了施工纠纷。
笔者认为：该工程中，若勘察报告对工程周围民房的现状以及基础情况进行告知,并给出“工程基础桩应采用钻孔灌注桩”的建议，就不会出现以上的后果。
工程概况：该工程系临近既完项目（三层厂房）的四层新建厂房,详情见照片。老厂房系框架结构,基础柱下为钢筋混凝土独立基础,新基础为钻孔钢筋混凝土灌注桩,桩直径600mm,长33m。新厂房基础设计图纸详见图一。在结构设计时，因新、老基础相距的最小净尺寸只有100mm,且新基础的桩承台比老基础埋深要深500mm~850mm深度，导致施工难度巨大,增加了施工的危险性，且影响已建筑物的整体安全。
新建厂房（照片一）
具体情况:老厂房基础为柱下钢筋混凝土独立基础，埋深-1.300m；新厂房基础为钻孔灌注桩基础，桩直径600mm,桩长31m,埋深-1.800m~-2.150m,两个基础相隔最近只有100mm,详见图一。
注：从上图可以看到，①新基础比老基础深500mm。
新基础的承台底标高统一抬高至老基础底平（个别除外），本工程最终沉降量为10mm，①、②新、老基础之间距离100mm不变。
笔者认为：该工程中，若勘察报告对靠近的老房子的基础现状进行告知,并且对于设计提出一些正确处理新老基础关系的合理化建议,这样就不会出现以上的后果。
这个案例反映勘察报告勘察深度不够,没有勘察坑外土质情况,导致基坑开挖施工后由于坑外地面下沉引起基坑重力坝出现险情.
工程概况：某重力坝基坑围护工程,基坑东面、北面为市政道路,西边与南边为已建高档住宅区,基坑开挖深度约6m；工程基坑范围内有暗浜布置,其中有一条东西走向的主要暗浜,穿过东边基坑的围护坝体，详见“险情位置图（图六）”；基坑围护设计为双轴搅拌桩重力坝。
基坑工程在开挖深度范围内土层概况为：第①1层杂填土，第①2层浜填土，第②层粉质粘土，第③层淤泥粉质粘土，第③夹层粘质粉土及④层淤泥质粘土；这里特别强调,第④层淤泥质粘土,呈流塑状,其土性较差,具有含水量高、孔隙比大、强度大、渗透性差、灵敏度高的特点,土体抗侧力低,容易产生蠕变和隆起。
注：险情出现在R~X轴，此段坝体也是暗浜穿过的坝体段；R-U轴之间坝体变形最大。
在该基坑工程中，坑内有暗浜，详见图2.1.2,但由于勘察报告中没有反映出坑外暗浜情况，导致设计单位没有进行坑外地面沉降控制的设计，结果基坑内开挖施工引起基坑外地面下暗浜下沉，增加了基坑重力坝的侧向力,引起了坝体下沉与倾斜的险情。
该工程中，勘察报告所提供的抗浮的桩侧极限摩阻力标准值Fs存在错误，勘察单位将表格上提供的抗浮系数乘了二次，使得抗浮桩侧极限摩阻力标准值Fs偏小。
（1）勘察单位不调查、不研究工程周围情况,按照规范生搬硬套；
（2）勘察单位不调查、不研究工程周围情况,按照设计规范保守地提供设计参数；
（3）勘察单位不调查、不研究工程周围情况，周围情况勘察深度不够,不满足设计要求；
（4）勘察单位不调查、不研究工程周围情况，勘察深度满足，但未进一步提出合理化建议；
以上五个问题中，最突出的是：勘察单位不调查、不研究工程周围情况,设计深度不够。例如：未考虑工程周围的已建民房，未对基础形式、基础埋深及处理相临新老基础的合理化建议.
在对这7个工程案例的进行探讨后，我们可以得到怎样的工程教训呢？
（1）在工程案例四中，工程离民房太近，技术措施不能根本解决问题，桩型一定要作出更改。如今，老百姓对结构裂缝的安全意识已大大提高，即便裂缝在控制范围，符合设计规范，但仍会造成较大的经济纠纷。
（2）这7个工程案例中出现的各种问题，在施工前已得到解决的仅有3个；在施工中得以解决的有3个；剩余1个案例只制止了安全事故，并未从根本解决问题。如果设计师在设计前充分进行了工程周围的实况调查，这些问题都是可以避免的。
（3）笔者也发现，以上工程案例出现的问题，行业和司法系统对勘察单位的责任处罚不够严格，因勘察单位的失误或错误损失了大量的经济效益,却未得到处罚，不太合理。笔者认为，这一点我们可以学习一下日本的工程管理经验,按照合同严格执行，权责到各自的责任主体。
（1）目前，勘察单位的生存环境比设计单位还要艰难，低价或者超低标中标，严重影响了勘察质量。许多勘察单位项目青黄不接，不得已进行了资质挂靠，一味地为了经济指标，只追求生存，把资质借给了许多水平不佳的分包单位。
（2）其次，许多外地进入本地的勘察单位，往往采用更低价竞标的策略，对当地情况并不了解，没有作出详细调查,往往采取了过于保守的勘察设计，给业主带来经济浪费。
（3）最可怕的是部分私企出现弄虚作假，例如，勘察时原建筑都沒有拆除，报告都已经出来了。后来老建筑拆了，也没有对其进行补勘工作。
（4）现下，国企勘察单位情况相对好一些，面对日益不景气的行业规模，低价中标的大环境也让其叫苦连连。
（5）现阶段的勘察工作的手段仍较为落后，咱们选用土样、岩样试验所得到的参数与实际情况相差较大。同济李博士曾提出，经验加现场调查比勘察报告重要。勘察大师顾宝和所著文章也反复强调，地质、土质的判断应在现场。笔者建议要重视原位检测，它比室内试验数据更加接近实际。地下工作是看不见、摸不着的，想要弄得无比精准太难了，比我们做结构设计还难，地下条件实在太复杂。
我们结构工程师，我们不仅要看到勘察工作中经常出现的种种问题，而且要主动与勘察单位的工程师共同协作、一起解决当前的各种勘察问题，要与他们交朋友。例如，以上的工程案例中，若经过友善沟通，勘察单位的工程师是愿意修改勘察数据的，但如果结构工程师沟通生硬、态度傲慢，他们也许就赌气不愿修改了，事情就弄僵了，这对解决问题是极其不利的。
目前，行业对勘察成果的管理审查不够严格。从以上工程案例中我们可以看到，勘察报告已经审过了，专家也评审了，还会出现各式各样的问题。笔者在听一位审图公司的老同志介绍经验时了解到，通常审图时，勘察报告没有附上详细总图，更没有附上所属项目的周围建筑物的资料，他们审图人员也无可奈何。
2:结构设计方法应该适应时代发展的需要,转变观念,改变思维,从为设计负责转变为为工程负责,与此同时朝着整体、动态、综合的方向进行发展。
也就是说，咱们做设计，不光需要对设计交付物负责,还要对工程整体负责,并且还要跟着工程的推进展开动态设计。明确正确地使用好工程勘察报告是时代对我们提出的基本要求。
由于勘察工作具有复杂性,所以我们在正确使用勘察报告时，不光是在设计阶段,还要在施工过程中也要及时解决、处理勘察中出现的各类问题。这也符合了每一个设计人员的初心——一切为工程服务！
3:咱们结构工程师，对待勘察报告绝对不可以拿来直接就用，要分析、比较、研究，确认可靠后才能使用，必须做到以下几点:
(1):作为一名优秀的结构工程师，我们也必须熟悉、掌握一些岩土方面的规范与土质、岩土知识。除了熟悉、掌握国家规范外,我们更要熟悉地方规范，例如，若在上海地区做结构设计，我们需涉猎三本规范——《上海地基基础规范》、《岩士工程勘察规范》《基坑工程技术规范》。
笔者整理了一下，在咱们结构工程师做桩基础设计时,必须熟悉的各种岩土知识：1、持力层的选择；2、计算桩的承载力与沉降计算；3、液化问题；4、沉桩困难问题；5、保护周围建筑物问题。
关于以上5个方面的知识，咱们必须非常熟悉。第4、5这两个问题是目前最容易被忽视的问题。
（2）:在做基础设计时，首先应初步熟悉一下勘察报告，了解一些基础设计所需要的勘察数据,然后再调查工程周围环境与地质情况，对照一下周围工程的勘察报告，找出差别，进行分析、研究、判断。
（3）:了解工程所属地区的设计、施工经验。例如，上海临港地区：打桩Ps>16时,沉桩就困难了,一定需要采取施工措施。又例如，在表层吹填土上打桩，打桩机容易下沉,所以打桩前须做表层土的处理。
(4):正确使用勘察报告一定要判断四性：合法性、正确性与报告深度、真实性、可靠性与安全性:
a:合法性：须有关人员签字，盖勘察单位章、注册岩土师章，勘察报告须盖审查章。
b:正确性与报告深度：看是否满足勘察深度，是否满足结构设计需要。判断是否存在明显欠缺与错误，是否不符合规范要求，是否满足地基基础与桩基础设计要求。
c:真实性：判断是否存在虚假资质，是否出具虚假勘察报告，是否编制虚假勘察点和虚假參数。
d:可靠性与安全性：在工程勘察中，这一点是重中之重,如果不加以判断此性质,后果不堪设想。
(5):在此介绍一种正确使用勘察报告的便于操作的办法：
我们可以在工程地质剖面图上绘出每个建筑物的设计地面标高线，示意出基础（桩基承台）剖面、地下室剖面、桩立面及临近建筑物基础剖面。这样做可以让我们更容易发现设计上是否存在各类问题。
以上为笔者与大家做的经验交流，不足之处还望同行批评指正。
最后,笔者在此先感谢一下网友“昆仑土”，他在笔者2019年被土木吧收录文本的结尾发表了自己的经验之谈，那些评论非常中肯也非常有质量，笔者在以上的文章中也采纳了他的不少观点。
本文的案例和材料均由土木吧提供，成文期间也蒙其大力支持和帮助，笔者也表示由衷感谢。
网友“熊大”带病给我修改文章,深受感动,表示忠心感谢.
笔者为结构专业出身，对岩土和土质土力学的理论和认知并不够深刻。在土力学老师搂哓明博士、上海南汇建筑设计院勘察队钱伯忠总工以及唐亚明同事的教导与指点之下，才使得笔者更有信心把“勘察报告的正确使用”这一复杂问题讲清楚，笔者对以上老师与同事表示感谢。 与此同时，作者还要致谢各位提供帮助的网友们：“吉祖鹏朋友”、“网友闵杰”、“梦里有个天堂”、“YJ”、“向前”.
以上内容收录于《建筑结构设计热点问题集萃》扫码拥有
