2023年，我提出了寄生型公益机构的这个名词，来描述公益行业存在的部分不良社会组织。
啥叫寄生型公益机构，这里有一个新的解释：
这家机构没做出什么有意义的项目，并且无法生产有价值的内容。主要依靠从其他社会组织或者公益从业者身上，获得生存的必要条件。
与其警惕大家经常说的僵尸组织，更加应该注意公益行业的寄生型机构。这些寄生型机构主要存在于公益赋能领域，它们通常会说自己可以赋能其他的机构或者公益人从业者。
从过去十几年的发展看来，如果这些寄生型公益机构真的可以赋能，那今天的公益行业就不会如此死气沉沉。
行业内存在一些咨询或者顾问机构和公司，著名的并不多，但是你可以发现一个很有意思的情况。有一些机构的负责人热衷于在朋友圈表达观点，甚至吐槽。但是你无法找到这个机构公开发表过什么有价值的内容。
一旦你询问这些机构和负责人，你们的核心竞争力是什么？他们通常都会说保密。然后，他们服务的机构，可能连最简单的一篇公众号文章都写不好。
对了，传播是这些咨询机构赋能的重要一环。但是你看过哪一家这样的机构传播做得好吗？我想并没有。
有一种可能被忽略的寄生型公益机构，就是所谓的第三方。举个例子，为什么公益行业的采访稿件盛行，并且不停重复，一个机构和组织会被采访很多次，但是阅读量都很低。一部分原因就是，很多寄生型公益机构无法独立创作有价值的内容，只能反复挤压过去的人或者组织，去获得内容。
依靠重复性内容的复制粘贴来获得存在感，或者给资助方交代。
还有另一种寄生型机构，则是那些热爱办大会的机构。这样的机构，通过办大会，颁奖，来刷存在感。因为奖项本身对于获奖的人，用处并不大。
体量或者规模很小的寄生型机构，则会出现在各种联合发起或者联合调研的名单中，那一串名单通常有十几二十家组织，寄生型机构会靠关系混进去，成为其中一员。
那些联合发起的项目或者调研，看上去都很高大上，很切痛点。但是并不会产出什么有价值的成果，但是对于寄生型机构来讲，他们关注的是自己参与了这件事，可以放在自己阅读量100的推送中，至于这件事到底有没有价值，他们并不在意，也没有能力在意。
那些强调自己在赋能或者做生态的机构，超过半数都是寄生型机构，对比一下他们拿到的资助还有产出的效果，答案非常明显。一些著名的枢纽型机构，做所谓行业推动的，从本质上来讲，也属于寄生型公益机构的行列。
一旦你了解了寄生型公益机构，自然而然你会想到，还有一些寄生型公益领袖。花了几十万，甚至几千万做了一个屁的领袖，并不少见。
警惕寄生型公益机构和那些公益精英们，跟他们保持距离，是一件很简单也很困难的事情。但是对中国公益生态的良性发展，无比重要。
不能厘清剔除这些寄生型公益机构，就意味着很多资源会被他们靠混关系和混圈子掠夺，从而导致很多优秀的草根组织得不到应有的支持。
从慈善法的修改开始，到最终确定修改方案，你可以看出，很多寄生型公益机构的人在其中起到了非常不好的作用和影响。
事实上，评判一家机构是不是寄生型机构，可以参考两个重要的标准：
具有可持续的内容原创能力，能够持续创造有价值的内容，或者提出有意义的思考。
-
具有一定或者很强的影响力，能够通过传播和内容，影响一些组织和平台，甚至是启发公益从业者。
任何宣称自己做赋能，做培训，但是又无法通过免费的公开内容让你觉得有价值的公益机构，你都应该对它们保持警惕。🔚
延伸阅读：
你的，第一堂「讲内容」的公益传播课
给每个人的慈善第一课
交互慈善2024：内容公益+公益场景化
库斯卡娅打怪兽