9月4日，据21世纪经济报，融资租赁、保理、典当等类金融牌照或将划给银监会监管，地方由各地金融办监管。
金融业是强监管行业，境内机构从事金融业务需取得执业资格，也即金融牌照。这些牌照一般由“一行三会”审批。其中，由银监会审批的包括银行、信托、金融租赁等，由央行审批的为第三方支付牌照，由证监会审批的包括券商、公募基金、期货、基金子公司、基金销售等，由保监会审批的包括保险、保险代理、保险经纪等。除以上之外，还包括一批“类金融”牌照，但并无严格定义，一般指的是融资租赁公司等具有金融属性的公司，但这些公司没有从“一行三会”等取得金融机构经营许可证。
7月以来，融资租赁业内一直有调整监管机构的传言。不过，目前由于主管机构尚未发文，融资租赁监管机构调整的具体方案也尚未出台，尚不清楚是“商务部和国税总局批的内资试点融资租赁公司”还是外资租赁公司转由银监会监管。
若融资租赁公司转由银监会指导和金融办监管，则可能解决其融资难题。在融资渠道上，金融租赁公司资金来源除资本金外，还可吸收股东存款、同业拆借、同业借款、资产证券化、发行金融债券、应收租赁款转让等方式。融资租赁公司资金来源除了资本金以外主要是银行借款，也在探索优质租赁资产证券化、应收租赁款转让等方式。
不过，从金融监管角度，超2万家类金融公司将给监管带来巨大挑战。
专家观点：
1、由主体监管向功能监管和行为监管转型中，谁是监管主体并不是核心问题，关键在于要明确被监管主体的市场功能定位，对不同的市场功能定位，不同的交易方式实行不同的监管方式。应该清楚地界定信贷是基于信用的融资(俗称：右边融资)，而融资租赁、保理、典当是基于真实资产的投资(俗称：左边融资)。
2、改革后的监管模式与小贷、P2P网贷等类似，由银监业务指导，具体是金融办来监管。
3、全国金融工作会议之后，(租赁、保理等类金融牌照)归由银监会管理，落地在地方金融办或金融局。交接完成或落地，应该是明年底或年初。
4、金融租赁和融资租赁审批阶段的差异太大，单独银监会来接，很难操作。要转也是金融办来接合理一些。
5、估计实际还需要一个过程，否则银监部门人力不足，很难实现有效监管。未来层出不穷的准金融业务监管还是要学国外：机构通过行业自律委员会日常管理，类金融产品通过行政机关部门细分管理，产品必须是持牌人资格发起并承担法律责任。
6、银监会监管的金融租赁公司才60多家，而商务部审批建成的融资租赁公司有7000多家，如果改变监管部门，将是多大的工程啊，这至少也需要先清理合并一批再划转监管权。
7、赞成加强监管的大方向，租赁行业可以更规范，回归金融本源，而不浪费精力在所谓的通道业务上。
对监管而言，庞大的被监管对象数量将考验其能力。截至2016年末，融资租赁、商业保理、典当公司数量分别为6158家、5584家、8280家，总计超过2万家，总资产不及2.5万亿。地方金融办监管能力不足，监管范围扩大，将是一个巨大的考验
