1.怎样简化人员、车辆、物资、食材等生物安全的操作？
随着猪价下行，大家成本压力的增加，生物安全的简化被越来越多的被提到，但是简化的前提首先要确保生物安全的有效性。也就是说，我们必须在有效的前提下才能去做简化，如果因为简化给我们带来了疾病风险，这是得不偿失的。
怎样确保我们的方案是有效的呢？比如这套程序在很多猪场都用过，一直都没出问题，我们就认为它是有效的，那么我们就可以适当的做一些减法。
那么从哪些角度做减法呢？举一个最简单的例子，在非洲猪瘟刚开始流行的时候，大家对于人特别的关注，甚至要求人员要隔离14天。现在我们对人员进行一次有效的淋浴之后，就可以有效消除病毒带来的风险。
物资也是一样，之前很多猪场场外设立物资库，甚至要把物资拆成小包装先消毒处理一遍，再打包送到厂里再进行一次消毒。后来我们想行业受到非洲猪瘟影响已经这么多年了，大家对于生物安全是非常敬畏的，尤其是跟我们养猪业关系越密切的供应商，比如动保类的产品——化药、疫苗等，在源头已经把控的非常严格了。如果在物流配送过程中没有破损的话，实际上是没有必要去做那么多重复的操作，所以后来我们的操作就非常简单了。只需要物资配送到我们场外仓库、第二天集中配送。我们设物资库的目的不是为了消毒，而是为了减少配送物资的车辆以及车辆带来的风险。
2.如何确认气溶胶传播的风险？以及对气溶胶的防控措施？
我们可以通过以下几个方面去确认气溶胶传播的风险。首先是流行病学的调查，比如说我们观察到在同一个区域内，有些非常天然的实验，比如说有1组10个猪场，没有使用空气过滤，还有1组猪场也是10个猪场使用了空气过滤系统。我们发现使用空气过滤系统的猪场，发病的概率比较低，或者说即使发病损失也很小，这就证明了空气过滤是有效的，即非洲猪瘟等是有气溶胶传播的风险，这是从流行病学的观察和判断。
其次，我们也做过相关的实验验证。我们采用气溶胶采样器收集到阳性的样品。
再简单一些的话，我们可以在出风口或者是跟空气流通相关的一些地方，比如风机百叶上挂一些纱布，也能拿到阳性的结果，所以我们认为，在某些特定的环境、区域下，气溶胶传播的风险是存在的。
那至于怎么去防控？我们想空气过滤系统应该是目前用的比较成熟的。所以在过去的一年时间内，有很多集团公司都在推行空气过滤系统的改造，行业内大家基本达成了这样一个共识，它肯定是有帮助的。
当然我们也可以采用一些其他的方案，比如说电离净化的方式等，只要是经过行业验证的方案，其实都是有帮助的。
3、引种车辆到场前需要消毒，为什么还要对外围进行采样？
对于这个问题我认为种猪车到场后车辆外侧的采样结果实际上跟车辆内的种猪情况没有直接的关系，这次采样的目的主要是为了评估车辆在运输途中接触到的风险高低，并根据风险高低的情况确定后续到场隔离之后的检测方案和检测频率。假设如果检测出PED阳性，后续会加强隔离前期的检测频率。确保一旦有猪只感染能做到尽早的发现和处理。
4、蓝耳病净化过程中是否选择使用疫苗，如何选择？
蓝耳病与人的新冠病毒类似，属于自限性疾病，蓝耳病对于母猪群的死亡率不高，所以在净化时，我们希望蓝耳野毒能够快速感染母猪群。快速感染母猪群的方法有两个，第一个用野毒，另外一个是使用活疫苗，而疫苗感染症状相对会更柔和一些。
虽然免疫弱毒疫苗依然会感染野毒，但临床症状相对轻微，所以一般会使用弱毒蓝耳苗应用于蓝耳病的净化。
抗原净化成功了之后，根据我们预期与生物安全条件，如果我们想彻底把抗体净化成功，那就停止继续疫苗免疫。如果想降低感染蓝耳后的经济损失、流产率，那么就可以继续使用蓝耳病的活疫苗免疫。
5、伪狂犬免疫过程中，“活苗+灭活苗”的免疫方式是否优于“活苗+活苗”的方式？
回答：“活苗+灭活苗”的免疫方式，从产生抗体的角度应该会更好，但从经济的角度来说，成本也会更高。如果猪群体系中没有伪狂犬野毒活跃的话，我会建议只用活苗就足够了。
因为伪狂犬发病的感染途径分析，很多感染都来自于后备猪的引种。对于博维特体系托管猪群而言，有的体系的确伪狂犬是很大的挑战，但是绝大部分的体系中其实只用活苗就可以维持阴性。
建议大家要去思考的问题是：是否只免疫活苗就不能解决问题？或者我们有没有必要在伪狂犬疫苗上投入如此之高的成本？若可以节省一些免疫成本，为什么不选择呢？
