以下内容根据文末的参考来源进行编译，有误之处，欢迎指正
尽管有好处，但在美国，皮下注射药物在癌症患者中的使用尚未充分
根据发表在《美国医学会杂志肿瘤学》上的一篇研究报告，尽管有报道称皮下注射有好处，与静脉注射相比，更容易使用，患者也可以摆脱静脉泵的负担，从而具有更多行动自由度。
另外皮下注射还有节省成本的好处，例如，皮下注射利妥昔单抗和英夫利昔单抗用于治疗类风湿性关节炎，预计每位患者可节省 16000 美元的成本，还未计静脉泵的成本。但在美国却没有得到充分利用。
“皮下注射为更简单的给药途径提供了可能，”德克萨斯大学 MD 安德森癌症中心姑息、康复和综合医学助理教授Michael Tang告诉 Healio。“使用静脉注射，需要一定的技术能力——护士需接受培训。皮下注射相对更容易做到。因此，我认为这提供了一个在居家治疗的机会。”
Tang 及其同事比较了两家具有相似临终关怀实践的癌症中心的急性姑息治疗病房的皮下给药频率：休斯顿的 MD 安德森癌症中心和多伦多的玛格丽特公主癌症中心。讨论为什么皮下注射在美国未得到充分利用以及未来如何促进皮下注射。
Healio：是什么促使您研究美国癌症治疗中的药物皮下注射？
Tang：我们的医学支持系主任以前在加拿大工作过，那里注射液给药方式有很大不同，特别是在姑息治疗领域。因此，他想到了比较美国和加拿大的具体做法。
Healio： 您是如何进行此项研究的？
Tang：我们在加拿大的同行，多伦多玛格丽特公主医院姑息治疗室主任Jenn y Lau医学博士，这是一个与我在休斯敦 MD 安德森工作的地方相当的三级护理中心。我们问她是否愿意和我们一起做这项研究。她很高兴能参与。
这项研究的设计很简单——我们考察了 MD 安德森的姑息治疗病房和多伦多玛格丽特公主医院的姑息治疗病房。去年我们对每家医院各 200 名患者进行了分析，发现在美国，当我们注射给药时，我们基本上 100% 都使用静脉途径，他们则大约 95% 使用皮下注射。
Healio：这两种给药途径的结果有什么差异吗？
Tang：我们试图找到与某些结果的关联，例如出院地点以及患者是否在姑息治疗病房死亡或是否能够回家接受临终关怀。我们发现这些变量之间没有显着的关联。这仅是不同国家的使用习惯使然。
Healio：您认为为什么美国和加拿大在这方面存在如此差异？
Tang：在我为这篇论文所做的研究中，我发现有趣的是，在20 世纪 40-50 年代，皮下注射曾在美国广泛使用。随后，一系列病例报告了皮下注射的一些危害。我发现了一份关于一名婴儿死亡的病例报告，很多文献都引用了这一点。然而，当你更仔细地观察这个案例时，你会发现他们实际上混淆药物——使用高渗盐水而不是生理盐水。然而，这一信息传播开来，许多人在那之后不想使用皮下注射，因为他们相信静脉注射途径可以获得更好的给药效果。
我们发现的第二点是，现在的医生和护士并没有真正接受过完善的皮下注射培训，即缺乏熟悉。因此，从传统来看，美国更愿意采用静脉注射。
我们发现的另一件事是可能与支付/报销模式有关，在美国，支付/报销模式可能会促进静脉注射的使用，因为付款人会报销临床环境中静脉注射药物的费用。这激励现实中采用更昂贵的疗法。
此外，皮下输液不会像静脉补液那样提高患者的病情严重程度，这也会影响报销，美国急性姑息治疗病房的住院时间也会因此明显缩短。这一发现可能反映了美国医疗保健系统中私人保险公司在其中的影响作用。需要更多的研究来解释这一发现。
我与牛津大学的姑息治疗小组进行了一次讲座，他们对我们在这里进行 100% 静脉注射感到震惊。我认为采用单一支付模式的国家会被激励去省钱。他们更倾向于使用这种交付方式。
Healio：您认为您的发现会产生什么影响？
Tang：我认为这项研究有趣的原因之一是它对于医疗健康有意义。有人问我：“这是否意味着最好全过渡到皮下给药途径？” 我想说这肯定有一些限制。例如，纠正身体补液、电解质失衡和血液制品等胶体不能通过皮下注射来完成。
我不认为这一定是一个全有或全无的命题，这些研究可以在美国医疗体系需要省钱的时候带来选择。还需要更多的研究来更好地了解皮下注射所能发挥的作用。
参考：
1.Despite benefits, subcutaneous delivery of drugs underused in US for patients with cancer (healio.com)
2.Subcutaneous vs Intravenous Administration of Medications and Fluids for Patients With Cancer in the US and Canada | Acid Base, Electrolytes, Fluids | JAMA Oncology | JAMA Network
