张艺谋因超生需要支付748万元社会抚养费，注意，名称不是“罚款”。 当初通过各种方式为张导算账的媒体，今天针对最新数字展开新的讨论：罚轻了还是重了?甚至，该不该罚?
争鸣1、对老谋子罚重了，还是轻了?
轻了：他收入怎会那么少
认为罚得太轻者，最主要依据是对所认定的张艺谋的收入表示怀疑。2000年张导收入“只有2000多块钱是不是少了点?卖青菜的都比这高，何况是卖电影的?”张艺谋说那年没有拍片，只有工资收入，即便如此，2003年和2005年的收入分别是100多万和200多万。
“对于张艺谋的出片量和票房收入来说还是少了点”。要知道“这样的收入住不起豪宅，因为他有多处房产;这样的收入能承担一大家人的花销?别人一年都几千万，张艺谋的这个收入档次显然不符合他的高端大气上档次的身份”。
重了：那么多钱可以移民了
从官方消息看，无锡市滨湖区计生局明确表示，张、陈二人违法生育情节严重，所以处理肯定是从重。新浪娱乐以严肃态度做了一档娱乐调查：“张艺谋超生被罚748万，你觉得?”截至1月9日22时，超四成的人觉得“罚得太重”，34.1%的人觉得“罚得太轻”。有网民说：“这么多钱都能移民了!”
有人觉得重，有人觉得轻，但是谁痛谁知道，个中滋味只有张艺谋自己知道。
争鸣2、该罚还是不该罚?
该罚：超生“罚款”人人平等
中国的娱乐圈里，不断有名人超生的消息曝光。这一次，最重量级的圈里人超生，自然更加引人注目，人们不能容忍“名人们违反计生政策可以不受惩罚，而穷人们则承受不起无视政策的代价”。《新闻晨报》评论说，之所以干出超生这种事，是张艺谋的价值观有问题，他“陈腐、愚昧、病态。骨子里还是个陕北大地的狡黠农民”，这样一个名人，“是无法在一个有法律、道德与游戏规则约束的环境中树立典范”的。
《重庆时报》更是提醒人们，虽然张艺谋已经接受了惩罚，但我们的法律“不能松懈”，需要警惕“更多的名人、有钱人罔顾法治”，不能给人这样的感觉：交了罚款就能违法。“这无异于制造潜在的特权。”
不该罚：说好的“社会抚养”在哪里?
值得注意的是，上面两家媒体在评论时，都用了“罚”这个字，但是和其他超生者一样，张艺谋收到的是《社会抚养费征收告知书》，从官方表述看，称这748万为“罚款”是极其不正确的，这笔钱的官方解释是“法律规定超生者必须缴纳社会抚养费，不是罚款，而是超生者对社会进行的经济补偿。因为，多出生人口侵占了较多的社会公共资源。”既然如此，就可以算一笔账，看超生的孩子占了多少社会公共资源。
陈婷从产检到生产，都在私立医院或者公立医院的国际部，因此“没有使用公共医保”，两个孩子上幼儿园“各交了三万多元赞助费”借读，后来就读私立学校。从宏观看，“中国学生家庭所分摊的高校教育成本是发达国家的三倍。”政府还“没有对孩子的奶粉等补助”。由此看“在抚养孩子的花费上，家庭的投入远超社会资源的支持。”社会抚养费的提法根本站不住脚。
另一方面，公共资源的使用本身也不是免费的。小孩在成长过程中的消费都是含税的，“在长大成人之后更是纳税人。而作为纳税人，享有使用公共资源天经地义，根本不存在占用问题。”而此案中，“张艺谋作为名人、富人，收入远超普通人”，其纳税额大，“对社会公共资源贡献也更多”。
媒体人彭晓芸直截了当地指出，针对富人征收的天价社会抚养费，“经不起从法治角度的法理拷问，也缺乏经济学依据”。如果我们还在讨论对张艺谋的“罚”是轻是重，如果这种“地道的土政策”还要继续，只会造成一种社会印象：“政府在巧立罚款名目，对富人阶层不友好和不公平。政府是否值得为了这样一项收入而损害自己的社会治理合法性?”
以上内容都来自以下媒体
环球时报 重庆时报 新闻晨报 腾讯今日话题 新浪娱乐 东方网 人民网 中国网 广州日报
【延展阅读】748万是怎么算出来的？
昨日，无锡滨湖区计生局对陈婷、张艺谋，征收计划外生育费及社会抚养费共计7487854元。被征收人应在收到决定书之日起30日内一次性缴纳社会抚养费。那么，这些钱怎么算出来的?
#新京报快评#【张艺谋被罚748万，将“抚养”谁】张艺谋夫妇超生罚款数额初定，748万余元。网友还在争议，相对张艺谋实际收入，是轻是重。不过更该关注，这笔巨款将用于何处。收的混乱、用的糊涂，是很多地方计生罚款的现状。无锡这笔罚款天下皆知，务要让人看看，所谓社会抚养费，是怎么代表社会、抚养了谁。