点击新京报关注猛料最多的公号！
特朗普在这个问题上“不一定”，并不是和中国或中国政府、而是和美国自己的法条文、自己签署的条约及自己作出的国际承诺过不去，动摇的不是中国而是美国的底线。
当地时间12月11日，特朗普在接受福克斯电视台采访时，不仅为其12月2日打破中美建交以来惯例，和台湾领导人蔡英文直接通话作出“我不需要中国人教我怎么做”的自辩，更进而表示“如果中国不在各方面、尤其贸易方面对美作出让步，美国‘不一定必须’承认‘一个中国’原则”。
“大嘴”特朗普一言出口，美国及全球许多媒体纷纷作出“语出惊人”的评价。这个评价当然丝毫不为过——但“惊人”究竟惊着谁更多些？
正如许多分析家所指出的，中国朝野上下不论持何派立场、观点，在台湾问题上都是程度不同的“务实派”，且几乎无一例外地认同“台湾问题的实质是中美问题”这一观点，因此，特朗普这番言论虽然“出格”，却并不会特别出乎中国大多数人的想象范畴。
就中国官方和大多数中国民众而言，“一个中国”是难以后退、妥协的底线，美国承认或不承认，中国方面都别无选择。
而美国则是另一回事。
不论就国际法或美国国内法而言，1979年中美建交时的三个联合公告，都是不折不扣的法律承诺、条约义务，而作为联合国成员国暨安理会常任理事国，“世界上只有一个中国，中华人民共和国是唯一代表中国的合法政府”这一为联合国所正式承认的国际准则，也是美国多次“签字画押”的。
除了极少数一些按照部分北美评论家所言“永远活在自己逻辑世界里”的政治家外，绝大多数美国政要、传媒和智库不论持何种立场、倾向，对美国是否“一定”要遵守“一个中国”原则，是心知肚明且直认不讳的。
在这个问题上“不一定”，并不是和中国或中国政府、而是和美国自己的法条文、自己签署的条约及自己作出的国际承诺过不去，动摇的不是中国而是美国的底线（中国政府并未“单方面改变现状”而特朗普却声称将让美国政府这样做）。
很显然，对这样做的前景，受惊更厉害的，恐怕不会是早就对台海问题“做足最悲观预案”的中国有关方面，而是那些知道此举可能后果的各色美国人。
当然，有些美国人是不会害怕的。
比如，国际政治和外交圈的真假外行。他们或的确不懂、不清楚这样一番言论将会带来怎样后果，或许原本是商人、金融业者……反正不是政治家或外交家，认为“漫天要价、就地还钱”适用于任何话题、场合；或其实并非真的不懂（或真的一点也不懂），而是“懂装不懂”，打算打打擦边球，试探一下对方在这个问题上的弹性，多捞取一些“实空”。
还有就是那些“永远活在自己逻辑中”的政治家。对于他们来说，外面的世界是怎样、会怎样、该怎样，他们反正从来也不关心——他们从来都只认为自己才是对的，也从来都是我行我素，即便捅了篓子也有其他人帮忙“擦屁股”，自己大可以换个地方再捅。
耐人寻味的是，政治履历苍白的特朗普在一番“面试海选”后，恰搭建了一个由上述两种人组成的国务院团队：提名担任国务卿的是个“纯商人”、埃克森-美孚石油公司CEO蒂勒森；提名担任副国务卿的，则是以“赫尔姆斯-伯顿法”著名、被认为“将毕生国会经历用于反对一切”的资深国会议员伯顿。
但其他美国政治家呢？
12月2日的特朗普-蔡英文通话，惊动了现任美国政府、国务院发表声明，重申“一中原则”——这当然并非对中国政府的厚爱，而是“厚爱美国”、确切说是对美国“法治国家”、“负责任国家”名誉不得不作的维护。
追溯到中美建交之初的1981年，当时参选美国总统的共和党人里根，大言“当选总统后要和北京断交和台北复交”，时任美国驻华大使伍德科克在北京紧急召开新闻发布会予以澄清，这同样是“爱美国”而非“爱中国”。
事实上，正如一些分析家所言，由于“一中原则”既是美国官方的条约承诺、法律承诺，也是联合国暨国际社会（包括美国自己）所普遍认同的，“不一定承认一个中国”等于美国自己给自己“打脸”，而中方则只需不断重复“既定台词”，就可以不变应万变。
当年的共和党人里根，正式就任美国总统后并未如此前声称的那样“和北京断交”，相反，他的八年任期几乎堪称中美建交后关系最好、合作最密切的时期。
当然，这是时势逼人所致，如今的中美缺乏“合作抗苏”的基础，却有着里根时代所绝对没有的“地球上最复杂双边关系”和前所未有的共同利害。
如果特朗普像某些美国人所言，是在走马上任前、面对罕有的亲自己美国传媒福克斯新闻“放松、放肆说几句”，那么他恐怕很快就会发现，自己“无官一身轻”、随便当“大嘴”的好时光，如今已所剩无几。
接下来，他要让美国为自己的一切公开言论负责。
如果特朗普如某些外国人所分析的那样，是“商人习性发作”，打算“先喊个价”、坐等中方“还盘”，那么他同样很快会发现，中国人不会拿“一中”这个问题当买卖谈。
文/陶短房
好文荐读：
本文首发自新京报公号“沸腾”
未经授权不得转载使用
欢迎朋友圈分享
