汲取“指鼠为鸭”教训，莫在“鸭眼球膜”上翻船

此次，相关方面应该汲取教训，以高度负责的精神，客观公正的调查，给出一个令人信服的结果。

全文1448字，阅读约需4分钟 

撰稿/新京报评论员 王言虎 编辑/迟道华 校对/陈荻雁

▲广州一所职校食堂饭菜中吃出异物。图/网络视频截图

鸭子又“摊上事儿”了。

在江西职校“指鼠为鸭”事件之后，近日，又有一桩职校食品安全事件与鸭子扯上了关系。

7月17日，有学生向极目新闻记者反映，他在广州一所职校培训期间，有同学在食堂饭菜中吃出胶制异物，怀疑是避孕套。17日晚，校方工作人员回应极目新闻记者称，经初步调查，该异物系鸭子的眼球膜，校方已将相关样品保留，并向家长和学生解释说明此事。

是鸭子眼球膜不是避孕套，学校的这一回应在网上引发反弹。在一片质疑声中，7月18日，广州增城区市场监督管理局会同当地有关部门介入调查，表示，相关样品已妥善封存并移交第三方权威机构检测，涉事食堂已被责令关闭。另据报道，当地警方已经在调查此事。

前有“指鼠为鸭”，后有出现疑似“避孕套”的鸭子眼球膜，这俨然连续剧般的戏码，令公众大呼稀奇，委实应接不暇。

从爆料人提供的图片看，这个异物无论是外观还是大小，看起来确实有些像避孕套。但事实真相如何，最终要靠权威调查来认定。客观来说，基于拍摄角度与视觉误差，盘里异物未必就一定不是鸭子眼球膜，学校未必就是撒谎。可能令网友不满的是，在没有任何第三方检测或上级部门调查的情况下，学校就急忙给出“鸭子眼球膜”的结论，未免有点太心急。

时间相隔如此之近，公众难免将此事关联到此前的“指鼠为鸭”事件。当初，该校学生从鸭脖里吃出鼠头后，涉事学校的第一反应同样是否认——“那是鸭脖而非鼠头”，这个结论还得到了当地市场监督管理局的背书。某负责人在镜头前信誓旦旦的画面如在眼前，“经反复对比，确认这个异物就是鸭脖。”

但是后来，在巨大的舆论争议中，江西省成立专案调查组，最终一锤定音“是鼠头不是鸭脖”，给了公众一个权威答案，让涉事学校与地方市场监管部门顿时哑口无言。

不可否认，在经历了“指鼠为鸭”事件后，公众对于此类食安事件更加敏感，也很难避免陷入“信者恒信，疑者恒疑”的舆论怪圈。但任何猜测，都应该以切实的证据为基准。在许多人质疑那件异物就是避孕套时，也有不少人从不同角度反复比对，认为学校说得没错，不排除是鸭子的眼球膜。

这种多元的观点与论争，其实也是当下舆论场的常态。越是在这个时候，越是需要权威部门及时介入，通过合乎规范的程序，严谨细致的调查，给出令各方信服的答案，定分止争。

地方调查部门尤其需要清醒地认识到，此类事件已经不是单纯的食品安全事件，调查结果能否取信于人，更关涉地方的公信力。

江西“指鼠为鸭”事件中，当地市场监督管理局先是信誓旦旦，继而惨遭“打脸”的殷鉴在前，此次，广州当地多个部门应该汲取教训，以高度负责的精神，客观公正的调查，以详实的细节给出一个令人信服的结果，赢得当事人和公众的信任。

异物到底是鸭子眼球膜还是避孕套，这不难查，相信很快就会有明确答案。而舆论的质疑，也绝非恶意，毕竟食品安全与每个人息息相关，公众的围观，既是对当事人的权益表达关切，也是为了营造一个更安全有序的食品环境。即便此事最终被证实为一场乌龙，公众此前的追问与质疑，也不应该被苛责，理应获得宽容与理解。

值班编辑 李加减 古丽

一职校食堂饭菜吃出胶制异物？广州通报

湖南回应涉“省直单位”微信群不雅信息事件

烟草局“三代血亲不得应聘”，如何名副其实？

本文部分内容首发自新京报公号“新京报评论”

未经新京报书面授权不得转载使用

欢迎朋友圈分享

最近微信改版

经常有读者朋友错过推送

星标🌟“新京报”

及时接收最新最热的推文

点击“在看”，分享热点👇