破晓新生：供应链金融重构与新征程
宋华先生以他一贯的深邃与敏锐，为我们捕捉到了供应链金融在数字化浪潮中的微妙变化。他的话语，如同破晓的晨光，照亮了供应链金融重构与新征程的方向。
在深圳这片热土上，我们汇聚一堂，共襄盛举，探讨产业数字化与供应链金融的交融共生。宋华先生以“破晓新生：供应链金融重构与新征程”为题，为我们揭示了供应链金融在新的历史节点上所面临的挑战与机遇。
自国办84号文提出“积极稳妥发展供应链金融”以来，这一领域便如沐春风，蓬勃发展。然而，正如每一个日出之前都会经历一段黎明前的黑暗，供应链金融在发展的道路上也遭遇了新的挑战和问题。
宋华先生犀利地指出了当前供应链金融所面临的三大挑战：一是概念的泛化与产品的单调性之间的矛盾。如今，似乎所有的对公金融活动都被冠以供应链金融的名头，导致这一概念日益泛化，伪供应链金融层出不穷。与此同时，供应链金融产品却越来越简单粗暴，缺乏创新。这种矛盾的存在，无疑制约了供应链金融的健康发展。
二是去核化的呼声与核心信用强化之间的悖论。近年来，去核化成为供应链金融领域的热门话题。然而，尽管金融机构高呼去核化的口号，但在实际操作中却仍然高度依赖核心企业的信用加持。这种语言上的巨人、行动上的矮子的现象令人深思。
三是政策推进与金融畏惧之间的困境。一方面，政策层面大力推动普惠金融、供应链金融、小微金融的发展；另一方面，产业企业却对“金融”二字心生畏惧，认为其带有原罪。这种心境上的矛盾与纠结，无疑影响了供应链金融的顺利推进。
当我们站在供应链金融的十字路口，不禁要深思其未来的走向。在《中国产业数字化与供应链金融发展白皮书2024》的开篇中，便已明确指出，我们必须回归场景，深耕场景化的供应链金融。这不仅仅是一种选择，更是时代赋予我们的使命。
谈及场景，我们不得不提及其三大核心：运营场景、科技场景以及制度环境场景。这三大场景宛如供应链金融的三驾马车，共同引领其前行。
首先，运营场景是供应链金融的基石。金融机构在涉足供应链金融时，必须深入产业、了解产业，这是不可或缺的一步。现如今，供应链金融领域存在的最大问题便是金融机构试图用单一的金融产品去应对所有场景，这种做法无异于刻舟求剑。我们应该摒弃这种强行植入的方式，转而深入了解产业的运行规律，为其提供定制化、柔性化的金融产品。产业的真正需求并非简单的融资或借贷，而是现金流的优化。我们应该从这一角度出发，思考如何更好地助推产业的发展。同时，我们还要关注产业的变革与升级，数字化、县域经济、绿色可持续化等新兴课题都为供应链金融带来了新的挑战与机遇。
其次，科技场景是供应链金融的创新引擎。科技的力量在于帮助我们更好地进行风险管理，提升供应链金融的运作效率。科技并非简单地堆砌技术、平台或软件，而是要紧密结合供应链金融的实际运作状态，实施有效的风险控制。同时，科技还能助力我们塑造竞争力，推动产业生态的升级。科技公司应深入产业之中，与产业的用户形成紧密的共同体，这样才能永葆青春与活力。
最后，制度环境场景是供应链金融的规范保障。在开展供应链金融时，我们必须时刻绷紧合规这根弦。面对诸多部门的规制制度，我们如何在合规的基础上开展业务、推动供应链金融的发展？这需要我们有清醒的认识和明确的策略。规范性制度、行业标准、要素规范以及发展性制度都是我们必须要重视的方面。
从宏观的视角来审视，供应链金融的未来唯有深深扎根于运营、科技以及制度环境这三大场景之中，方能枝繁叶茂、茁壮成长。
那么，我们进一步探讨，供应链金融又该如何才能更深入地渗透到这些场景之中呢？近期，我提出了一个全新的概念框架，即“一个中心，四个面”。
所谓“一个中心”，便是在产业数字化浪潮汹涌的今天，我们必须清晰地认识到供应链金融的核心价值主张是什么。这是我们的立足之本，也是指引我们前行的灯塔。
在这个坚实的基础上，我们还需要从四个维度来重新思考供应链金融的展开之路：
首先是组织模式，我们需要明确供应链金融的组织形态应该是怎样的。这是一个关于如何构建高效、灵活且富有韧性的组织体系的问题，值得我们深思。
其次是运营模式，即供应链金融的具体运作内容是什么。这涉及到我们如何精准地把握市场需求，如何创新地设计金融产品，以及如何高效地提供金融服务等诸多方面。
再者是管理模式，我们需要探究供应链金融的管理体系基石何在。一个健全的管理体系不仅能够保障我们的业务稳健运行，更能够助力我们应对各种风险挑战，实现可持续发展。
最后是治理模式，这关乎供应链金融的制度安排究竟应如何设计。在追求业务发展的同时，我们绝不能忽视合规与风险管理的重要性。一个科学合理的治理模式将为我们筑起一道坚实的防线，确保我们在合规的道路上稳健前行。
首先，我们来探讨一下供应链金融的核心价值主张。在我看来，其精髓就在于“优化与提升产业的现金流”。
回顾之前所提及的，产业的发展需求呈现出一个递进的态势。对于当今的大多数产业而言，首要之务是实现业务的协同作战，打造出坚不可摧的组织韧性。试想，如果组织的韧性无法得以建立，业务之间不能形成有力的协同，那么我们又怎能奢谈所谓的高质量发展呢？如今，国家层面屡屡提及产业的高质量发展，甚至进一步提出了“新质发展”的崭新理念。然而，如果我们连这一基础都未能夯实，恐怕很难真正触及高质量的发展境界。
进而，降低运营成本、构建生态韧性成为了产业的又一迫切需求。那么，如何将上下游的各个环节紧密地串联起来，共同打造一个充满生机的生态体系呢？这无疑是当今产业界亟待解决的一大难题。
最后，我们还需致力于建构坚实的产业实力，确立起可持续的发展韧性。在这个过程中，我们该如何打造整个产业的竞争力，使其更具创新性、更具发展活力呢？我相信，这是当前各行各业实体经济所面临的三个不同层次的重大挑战。
面对实体经济的重重挑战，供应链金融又能有何作为呢？我认为，它可以在以下三个方面大展拳脚：
首先，助力企业实现业务协同，锻造组织韧性。通过供应链金融的巧妙运用，我们可以为企业注入运营资金的韧性。要知道，组织的协同作战、高效低成本运营，都离不开充裕的运营资金作为支撑。因此，打造组织运营资金的韧性，无疑是供应链金融可以达成的首要目标。
其次，我们要着眼于整个供应链，帮助上下游企业实现资金流的韧性。这是供应链金融需要进一步发挥作用的地方。我们的目光不应仅仅局限于借贷，而应更广泛地关注如何优化整个供应链的现金流。在这个基础上，我们才能进一步提高效率，降低综合成本，推动供应链金融向更高层次的发展目标迈进。
最后，也是最为关键的一点，就是提升产业现金循环周期的韧性。这不仅仅是一个降低供应链财务费用的问题，更是一个如何在优化产业结构的基础上，让产业现金流更加顺畅、更具活力的问题。这需要我们站在更高的视角，以更宽广的胸怀来思考和谋划。
在今年的《中国供应链金融生态调研报告（2024）》中，我们不难发现，各行各业的现金循环周期呈现出苦乐不均的态势。有的行业，比如建筑行业，其现金循环周期之长令人咋舌——平均需要800多天才能完成一次资金循环。这无疑给整个产业带来了巨大的压力和挑战。因此，如何优化产业现金循环周期，成为了我们亟待思考和解决的问题。
正是基于这样的认识，我们必须立足高远，以更宏大的视野来看待供应链金融的发展。否则，供应链金融只会沦为人人喊打的“过街老鼠”，这一点我们必须有清醒的认识。也正因为如此，供应链金融才拥有了一个庞大的产业图谱——它既可以服务于集群融资，也可以助力产业减排；既可以优化订单融资、信用融资等供应链金融产品，也可以推动反向采购、信用融资等创新模式的落地实施。同样地，它还可以向下渗透到小微企业领域，推动普惠金融的发展；再进一步延伸到消费者领域，助力消费金融的繁荣。未来，供应链金融有望打通普惠金融与消费金融的壁垒，形成一个完整、有机的金融生态体系，从而更好地服务于产业的可持续发展。这是我们在今天谈论价值认同时需要重点关注的问题——我们绝不能只看到供应链金融的一个点或一个个体，而应更全面地审视其在整个产业生态中的位置和作用。
那么，我们该如何实现供应链金融的价值目标呢？接下来，我将从四个维度对供应链金融的开展进行深入思考。
首先，我们要探讨的是供应链金融组织模式的重构。这一重构过程包含三个层次，也是我们在推进供应链金融时必须考虑的组织场景。最初，我们看到的是传统意义上的企业、银行和科技公司之间的三方合作。这种合作模式已经渗透到产业中，推动了供应链金融的发展。然而，我认为这还远远不够。
下一步，供应链金融组织的发展将何去何从？我认为，我们不能仅仅立足于单一的银、企、技三方合作，而应该着眼于构建更为广阔的供应网络。我们要立足于产业集群，将银行集群、科技集群、行业政府等各方力量协同起来。尽管这一过程中会面临诸多挑战，但这是必经之路。因为只有真正服务于整个产业的集聚区，我们的产业集群和供应链金融才能焕发出勃勃生机。
此外，在产业链上，组织模式的重构还涉及多个方面。首先是平台生态的重构，这是一个跨越不同场景的过程。现在，各行各业都在积极搭建自己的供应链数字平台。然而，未来我们可能会面临平台孤岛的问题，即每个企业都拥有自己的体系，但这些体系之间却互不兼容。这将导致上游供应链在服务不同客户时隐形成本过高。因此，我们必须正视并解决这一问题。
其次是金融生态的重构，我们称之为“异金融”。这意味着我们不仅要关注银行，还要将保险、投资等金融机构纳入考虑范畴，思考如何将它们有效地结合进来。
再者是科技生态的重构，我们称之为“富科技”。这涉及到各种技术手段和解决方案的整合与创新。我们要不断探索新的科技手段，为供应链金融提供更为强大的技术支撑。
最后是制度生态的重构，我们称之为“强基础”。制度生态是组织模式中更为宏大的一部分。我们要在制度层面进行深入思考与改革，为供应链金融的健康发展提供坚实的制度保障。
这意味着，我们必须洞察这一场景（如上图所示），深入理解这些组织模式下的供应链金融。我们往常在做供应链金融时，关注的是焦点企业及其上下游，这是我们所熟悉的组织服务场景。然而，我们需进一步将视野拓展至集群，再延伸至跨区域、跨平台的运营，这三种不同层面的场景状态将决定组织方式的异同。
接下来，让我们谈谈供应链金融运营模式的重构。要实现运营模式的转变，我们首先需要思考，供应链金融的运营究竟应达到何种状态？它应以何种方式运营？这便引出了供应链金融运营的三个境界：首先，是服务于运营资金优化的供应链金融，即所谓“看山不是山，看水不是水”。以当前备受追捧的电子债券凭证流转为例，我对此持保留态度，因为它有可能成为剥夺上游供应链连接的一种手段。我们拥有如此丰富的产品，为何不去尝试，而总是盯着单一的电子凭证流转呢？这显然是不妥的。其次，是服务于降低运营成本的供应链金融，“看山还是山，看水还是水”。在开展这一模式时，我们必须从降低资本成本、财务成本以及供应链金融所有权成本这三个角度出发。最后，是服务产业发展的供应链金融，“看山先看水，有水才有山”。我们要看到产业的发展，供应链金融必须根据产业发展的脉络来提供。例如，如今许多企业面临着减排的压力，供应链金融应如何支持并推动这一进程呢？答案是通过金融激励，带动上下游企业共同减排。再如，在县域经济的创新过程中，我们应如何利用供应链金融支持整个县域经济的转型和创新？这是一个值得深入探索的课题。这意味着，在重塑运营模式时，我们必须洞察这些主体的利益诉求和急需，包括企业的财务与经营状况、上下游产业链链长以及各类环境因素等，并据此开发供应链运营的模式。这也是供应链金融场景化创新所需关注的问题。
进一步地，我们探讨供应链金融管理模式的重构。具体要改变的方面包括：首先，要从资产性要素转向行为性要素。过去我们做供应链金融时关注的是应收应付、存货仓单等，但要实现前面提到的运营模式，我们还需要关注交易要素、数字足迹、经营行为、关联关系和知识图谱等。这是供应链金融管理模式转型的必由之路。其次，要打造电子数字化可管理的要素资产。管理模式的重构意味着在控制风险时，我们需要用立体的眼光来控制供应链金融中可能存在的各类风险。这首先要求技术的支持。我们如何实现产业链的数字化？这就需要解决电子合约、电子签章、电子运单、电子舱单、电子面单等一系列问题，以构建全链条、整合化、电子数字化可管理的要素资产。这一点至关重要，因为只有这样，我们才能有效地控制风险，解决信息不对称和道德风险等问题。此外，将供应链金融的各参与方组织化，也是我们在进行供应链金融管理时可能需要考虑的因素。
最后，我们谈谈供应链金融治理模式的重构。要实现场景化的供应链金融，治理模式的突破至关重要，这也是我最近较为关注的研究方向。治理表现为四个方面：一是要素治理，涉及供应链运营及金融活动要素的标准与规范以及制度性安排；二是组织治理，关注企业运营行为及金融机构行为的信息化、数字化规范与制度性安排；三是网络治理，着眼于多组织体之间的行为标准与规范、利益分配等的制度性安排；四是制度治理，即供应链及供应链金融发展的管理规范与法治环境安排。
具体针对企业来说，治理需要解决哪些问题呢？这正是我近期深入研究的两个核心领域。首先是数字化的多元管理。在供应链金融的推进过程中，我们不可避免地会涉及多方利益相关者。那么，如何利用数字化手段实现这些多元主体间的共治，就显得尤为重要。这涵盖了数字化的契约管理、关系管理、环境管理以及制度管理等诸多层面，每一个环节都值得我们深思。
其次，是多元化的数字管理。当每个企业都运用数字化、信息化手段来治理自身供应链时，我们就必须思考如何对这些多元化的数据、信息、数权以及函证进行有效治理。这同样是一个值得我们深入探究的课题。
上述问题或许没有标准答案，但它们无疑是我们在场景供应链金融进一步发展过程中必须面对和思考的问题。同时，在为行业提供解决方案时，我们开展供应链金融也必须全面考虑这些维度和方面。只有真正做到“一个中心、四个面”的综合考量，所谓的场景供应链金融才能真正落地生根。当然，这也预示着我们的任务艰巨且道远。因此，供应链金融的探索永无止境，它需要实业界的朋友们不断探索、不断创新，以寻找更为完善的解决方案。
总的来说，这些思考和探索都已在我们此次发布的《中国产业数字化与供应链金融发展白皮书2024》中得到了全面展现。白皮书里不仅概述了过去一年多来供应链金融的整体发展形势，还包括了当前的政策环境、行业现状，以及国资委“十不准”条件下的整改与转型等诸多内容，进行了全局性的深入分析。在此基础上，我们还精选了一些企业案例，这些企业在上述方面或多或少都做出了有益的创新和探索。因此，我也希望能与在座的各位嘉宾和朋友共同探讨、共同进步，一起迎接供应链金融的春天，也共同见证产业实体经济的发展辉煌。