针对老虎咬人事件，很多人对着视频按图索骥，用感性思维对下车女士发出“不作死就不会死”的评论，也有人提出“管理冗余”的概念，指责园方考虑不全，应该对可能发生的风险承担责任。
---------------------------------------------
---------------------------------------------
园区监控视频显示，女子在园区内下车，到驾驶员一侧对话，一只老虎从身后扑来将其叼走，整个过程发生在几十秒以内。针对此次事件争议的焦点在于，当事人该为开车门的行为和后果承担多大责任？是全部责任，还是部分责任？如果是部分责任，那园区担责的事实依据和法律尺度是什么？整个问题就是一个责任划分的问题，但是网络上评论的逻辑却是充满感性的，站在了行为人情感上鼓风。
______________________________________
剖开现象，我们一起分析一下行为人思维动态，我们会发现一个核心的行为引导思维，那就是“风险提示”的合理性多强，是否让人觉得是有危险发生。而不是简单在合同上寻找合法合规的协议问题，我们更应想到意识促使行为发生的根本问题，不要以舆论的眼光说当时“作”，更应考虑当事人是不是以为自己安全了。
-----------------------
----------
所以我们建议，无论我们的客户评论一件事情，还是在投资路上维护合法权益，都因该用理性的思维，劈开不恰当的舆论引导，从个人对事件的了解，对企业的认识，找到自身行为的动机，还有企业发展的愿景，这样我们才能站在前沿的思维上抓住问题的关键，认清问题的本质，该指责的指责该维护的就维护。
——————————————————————————Andi
