好吧，我知道你已经被柴静的《穹顶之下》刷屏几天了。和所有在贵国大规模流行的东西一样，对柴静的赞美都是相似的，批评却各不相同。正所谓“誉满天下，谤亦随之”，但存在不意味着合理，所以我们来谈谈批评的问题。
《穹顶之下》发布之后，满屏转发，我断断续续地看完了，没有觉察出什么问题。不过在刚发布时一边倒的赞誉之后，也有一些批评的声音出现：比如质疑片子中引用的数据，对产业结构调整后续影响的担忧，以及对片子本身表现手法的一些争议。
截止到这里，一切都是正常的，我想每个人都应该乐见这样的争论。对于能源和环境专业，大多数人都是彻头彻尾的门外汉；专业人士争论视频的表现手法，也是有益的业务探讨。真理不辨不明，更何况这个片子的发布时机选得很有意思：两会前夕，又逢前清华校长、环境学者陈吉宁履新环保部部长，此时为舆论设置一个环保议题，对于公共政策很可能产生影响。
但是很快，批评就变味了。如果说《穹顶之下》因为是打上了“柴静制造”的标签而获得了空前的影响力，那么它随之也承受了各种莫名其妙地批评，其中很多批评和片子、和雾霾没有半毛钱关系，直接冲着柴静本人就去了。或者说，这些言论都不配称之为批评，叫攻击更合适。
我不是柴粉，更不是柴黑，但看到这样一个乌烟瘴气的舆论场，心里很不舒服。他们指摘的内容，无非这些：
柴静的女儿未出生患肿瘤和雾霾有关系吗？她让女儿出镜，是在消费孩子。
坐飞机去美国生孩子也会导致环境污染。
自费100万拍片子，鬼才信哦。
就知道批评政府，国家已经很努力治理环境污染了，为什么还要煽动百姓给政府添乱？
只批评两桶油，不批评中央政府，分明是打死老虎，政治投机！
柴静背后有人，代表了新能源行业向传统能源行业进攻。
柴静背后有人，这是帮新上任环保部部长制造舆论揽权。
柴静是绿茶婊，她就是在博眼球。
……
讲真的，看到这些评论，我只觉得伤心。这都什么年代了，贵国舆论场的吵架水平还停留在如此低幼的水平。我没有看到柴静在任何一个地方表达肿瘤与雾霾直接相关的观点，但太多人看了两眼新闻后就下了这样的结论。关于政府、两桶油、能源行业的阴谋论都脑洞大开惊为天人，对柴静私生活高举道德大棒的攻击更是充分体现了攻击者的道德低下。我不知道是不是全世界的互联网评论区都是这德性，但想想自己每天生活在这样一个舆论环境里，真是深深地感到绝望。
批评也是有技术含量的，骂街就是骂街，不能变成优雅的争论。易中天曾经提出过一个批评的原则，叫“批评三不问”：不问动机，不问资格，不问对象。具体到此次关于柴静和《穹顶之下》的争论，你会发现，这个原则真的非常管用。
不问动机——是不是有太多人在问：柴静为什么要拍《穹顶之下》？她收了谁的好处，为谁代言，抑或是要把女儿得病的原因推卸给环境，推卸给国家？
不问资格——是不是有太多人在问：凭什么是柴静来制作这样一部雾霾记录片？相比那么多专业人士，她有什么资格站出来？
不问对象——是不是有太多人在问：柴静怎么能批评祖国呢？又或者她怎么只批评央企不批评政府呢？
排除掉这些干扰后，你会看到，喧闹的舆论场上，真正值得倾听的专业批评，并不多。我看到有人在讨论能源结构的问题，有人在讨论产业转型带来的就业与社保压力，有人在讨论国际政治格局与污染转移的话题。我非常尊重这些认真思考后发出的声音，即使有不同观点，我们也可以心平气和地探讨问题。但更多时候，这样的声音都被淹没在了喧嚣之中。
每个人都有过蒙昧的阶段，但不能永远拿蒙昧当正义且不自知。十年前，如果有人批评我的母校，我脑海里也会跳出“你是不是没考上才说葡萄酸”“你有什么资格批评我的母校”“you can you up”这种奇谈怪论，但今天，我已经深深的明白，一切拿动机、资格、对象说事的批评，都不过是蜀犬的吠日之声——因为没有习得真正的批评方式，才会用这样不自洽的逻辑去批评别人吧。
再说直白点，批评的原则，其实就四个字：就事论事。不过令人遗憾的是，贵国能做到这四个字的人，要说有一半，可能都太乐观了。
