近年来，促进钢铁企业兼并重组，提高产业集中度，一直被作为我国钢铁产业结构调整的重点任务之一。尤其是近10年来，我国出现了一批以同一省内国企重组为主的企业合并，也有一些跨地区、跨所有制的兼并重组案例。但整体看，钢铁企业兼并重组进展不尽如人意。
2005年发布的《钢铁产业发展政策》提出，到2010年产业集中度指标CR10（前10家钢铁企业钢产量占全国比重）要达到50%以上，该年实际达到48.6%，虽未实现目标，但相差不多，这与2008年前后若干省份组建钢铁集团有关。但此后钢铁行业大规模兼并重组很少发生，产业集中度不升反降。2009年发布的《钢铁产业调整和振兴规划》提出，到规划期末的2011年，CR5要达到45%以上，但该年实际只达到33.7%。《钢铁产业“十二五”发展规划》提出，2015年CR10目标为60%左右，而今年前4个月实际值只有34.4%，目前的CR10指标比“十一五”期末还降低了14.2个百分点。可以预见，规划目标已无法实现。
目前行业内外对兼并重组的态度，可以说是“剃头挑子一头热”———中央政府近年来三番五次出台规划、税费减免等政策，行业组织也一直倡导、呼吁，但企业总体上热情不高。参与兼并重组的企业尝到的兼并重组“甜头”不多，未重组的驻足观望，名义上“挂牌重组”的还出现了倒退现象，有些甚至尝到了由此带来的“苦果”。这种“示范效应”，可能是造成企业重组裹足不前的重要原因之一。
从企业层面来看，兼并重组的意义在于发挥协同效应，如扩大市场占有率、减少竞争对手、共享经营资源、实现产品分工、降低成本费用等，以提高整体的竞争能力和盈利能力，达到“1+1＞2”的效果。
现实中，确实有一些重组企业注意挖掘合并效应，在资金融通、原料采购等方面获得了一定的协同效益。但从整体上看，通过兼并重组使得企业经营业绩得到明显改善的例子比较少，甚至还有些企业重组后整体经济效益在行业的排名反而不如重组前。
协同效应没有得到发挥的原因：第一，有的企业属于跨区域穿插兼并，集团成员之间可用于协同的经营资源并不多；第二，有些企业间的重组建立在政府撮合的基础之上，管理体制没有及时理顺，加上自身机制方面存在一定问题，集团各成员仍是各干各的，有的甚至还存在内部竞争关系，对协同效应的挖掘重视不够；第三，由于经营机制方面的原因，在钢铁行业本来发挥得不算好的优胜劣汰机制，重组后被“抽肥补瘦”“一个不能少”等潜规则所取代，市场配置资源的机制反而难以发挥作用。换句话说，兼并重组的初衷本来是改善行业组织结构，却在某种程度上阻碍了行业组织结构优化。
从行业层面来说，通过兼并重组提高产业集中度，意义在于理顺市场竞争秩序，减少过度竞争，使行业平均利润率达到正常水平。一般来说，竞争优于垄断，但以价格战为主要内容的恶性竞争，不利于社会资源优化配置和行业技术进步。
钢铁产品作为基础原材料，属于同质化程度较高的产品。而近几年来，铁矿石定价模式“并轨”，各种钢铁原料期货、现货和电商等交易方式逐渐普及，以及铁矿石等大宗商品大幅降价等因素，都使得不同企业的原料获得成本逐渐趋同，钢材生产成本的差异不断缩小。在这种情况下，生产同类钢材的企业，“协调价格”“联合限产”等方式收效甚微，同时也为国家《反垄断法》所不容。因此，以“现金流为正”为底线的价格战在所难免，其结果是各企业乃至整个行业都在盈亏平衡线上挣扎。
事实证明，产权层面的合并是遏制价格战的必要条件。但过去钢铁行业的企业重组对消除同质化竞争作用并不明显。第一，一些企业跨区域穿插式重组，对遏制同质化竞争发挥不了什么作用，相反，有些被兼并的企业由于有了“靠山”，更加肆无忌惮地在所在地区打价格战。第二，几家省属钢铁集团组建，当地产业集中度虽有一定提高，但不足以遏制同质化竞争。这就是说，兼并重组是遏制价格战的必要条件，而不是充分条件。
那么，产业集中度达到什么水平才能有效遏制过度竞争呢？根据韩国、日本和我国台湾地区钢铁行业的经验，一家企业占50%左右甚至更高的市场份额时，就取得了对相关市场的控制力，这时的市场竞争相对有序，企业利润也较为合理。但这对于年产钢8亿多吨的中国大陆来说，意味着需要通过企业合并，形成一家年产钢4亿吨以上的巨型钢企。能不能做到，是否有必要做到，会不会由此带来过度垄断、大企业病和低效率等，都是值得思考的问题。
与同质化竞争相对的差异化竞争，是企业在面对过度竞争的市场时常采取的策略，也是健康成熟的市场结构所具备的特征之一。差异化一般是指产品档次、质量、结构、服务等方面与竞争对手明显不同，服务于特定用户群，从而回避同质化竞争。根据一些钢铁企业的成功经验，钢铁行业同样需要构建差异化竞争的市场结构。但我国钢铁行业大多数是生产多品种普通钢材的综合钢厂，钢材品种质量与竞争对手雷同，都去搞品种质量的差异化并不现实。
可以换一个思路，即以区域市场之间的距离产生的运输成本作为差异，利用这一点实现差异化竞争。也就是说，通过推进跨省市区域性重组，逐步形成若干个大区域市场，每个区域市场由一家具有较强影响力、控制力的龙头企业主导，进而遏制甚至避免区域市场内的同质化竞争。钢铁产品作为相对廉价的基础材料，运输费用在成本中占了相当大比例，因此，普通钢材通常有一个合理的销售半径，超出这个半径时产生的销售是不经济的。
如果能够实现这种市场结构，区域市场内将不再有同质化竞争，区域市场之间的运距和费用则能使竞争保持适度水平。由于区域市场之间的边界是开放的，如果一个区域市场内某种钢材价格水平高到不合理，相邻区域市场的同类产品负担运杂费用后仍然有利可图，它们就会流进来参与竞争，从而使过度垄断得到遏制。
然而，这种市场结构只是一种十分理想化的构想，要想实现它并不容易，需要突破体制、机制等方面的重重障碍，这就需要政府及有关机构继续支持并指导钢铁行业内部的市场化改革，从根本上优化市场结构，促进企业兼并重组。
来源：中国冶金报
