新业态模式下，外卖员劳动关系确认将何去何从？

案号

裁判观点

（2020）粤0306民初10457号

被告提交的排班表显示，被告所属站点对被告进行了每月的考勤和排班，每天班次时间总计在10小时左右（即可接单的时间），本院认为，被告从事的工作为外卖配送，其工作时间受第三人管理、安排、出勤受第三人考核，而第三人为外卖配送服务管理平台，如对注册骑手没有系统的接单管理、考核机制等不可能完成一个配送服务平台的有效有序管理，而第三人也是固定每月向骑手支付劳动报酬，故被告与第三人之间的关系符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》内容，即符合劳动关系的特征，对被告与第三人自2018年7月10日起成立劳动关系本院予以认定。

(2020)粤1971民初3239号

被告工作性质为全职......综上，被告从事的是原告公司安排的有报酬的劳动，该外卖配送服务是原告公司的业务范围，双方系通过互联网建立的一种新的用工关系，该形态符合劳动关系的特征。

（2017）浙01民终7100号

劳动者参与全职面试，且公司短信要求员工尽快与区域负责人即杭州分公司负责人孙某联系确定上班时间并由负责人安排工作，以上事实符合劳动关系建立的一般流程，亦说明劳动者从事的是用人单位安排的工作。

（2020）皖0705民初3264号

原告通过被告公司管理的系统登记注册为被告公司名下的美团骑手，从事外卖派送服务，美团外卖在经营中，对外卖配送骑手有着装要求，顾客对外卖的配送骑手有评价机制，且被告的招聘信息中也要求送餐员要及时接收客户订单，每月完成公司的基本考勤制度，对着装、外卖箱及工作时间均有要求。可认定公司对作为外卖骑手的劳动管理，许某作为外卖骑手根据美团外卖APP派发的订单进行外卖配送，劳动报酬通过美团APP系统进行计件发放，按月结算。故许某从事的是公司安排的有报酬的劳动。食品批发零售及配送属于该公司的经营范围，许某从事的外卖配送是XX公司的业务组成部分。综上，本院认为原、被告间的关系，符合劳动关系的一般特征，本院认定，许某与XX公司自2019年10月20日起成立劳动关系。

（2019）闽01民终4093号

依据该规定，本案双方是否成立劳动关系，关键看是否同时具备上述三个情形。第一，关于上述规定的第一项情形。本案......双方符合法律、法规规定的主体资格。第二，关于上述规定的第三项情形。根据营业执照......根据本案当事人双方签订的《劳务合同》......送货是......公司业务的组成部分。第三，关于上述规定的第二项情形。双方签订的《劳务合同》五条约定：“乙方为甲方提供中餐、晚餐及夜宵等配送服务，乙方保证每个月稳定为甲方提供劳务，个人安排休息应提前与甲方协商。”从该约定看，乙方取货、送货是甲方安排的任务，这与兼职美团外卖骑手的自主抢单有着本质区别。结合《劳务合同》第六条第1项：“按乙方完成的订单配送单量计算劳务报酬，根据乙方配送订单的金额、配送距离、完成情况每个订单的报酬为5-9元不等”的约定，可以认定张某从事的是公司安排的有报酬的劳动。综上，虽然......订立的是《劳务合同》，但该合同的约定同时具备了《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定三种情形，双方实质上系事实劳动关系......张加寿的上诉理由予以采纳。

（2019）苏07民终4692号

朱培培及第三人提交的证据足以证实丈夫沈某系网络公司招用“美团外卖”骑手，从事配送业务，同时沈某在从事配送业务中需要接受网络公司的统一管理，由网络公司发放劳动报酬，且工作时间相对固定。双方存在管理与被管理、支配与被支配的权利和义务关系，身份上亦具有隶属关系，故双方之间成立劳动关系。

 (2019)苏05民终212号

主要通过考察劳动者是否接受用人单位日常管理、是否接受劳动报酬、是否系用人单位主营业务范围等因素来确定，对于类似于外卖骑手这种产生于互联网大数据时代的新生产物，本着规范企业合法用工、依法保护劳动者合法权益的原则，也应依据上述基本原则来加以甄别和认定。

（2017）苏13民终1997号

公司与丁某签订《骑手委托协议》，从事美团外卖城区配送工作，该协议约定劳动报酬的组成为底薪+饭补+话补+计件，工资由公司按月支付，丁某应按照配送规章制度进行配送，并参与公司的考勤及考核。

本案中，丁某于2016年5月4日正式在公司处从事美团外卖的配送工作，其与公司签订的《骑手委托协议》，对劳动报酬等事项进行了约定，名为委托协议，实为劳动合同。

（2019）粤0111民初5164号

被告是达达App的注册用户。达达App软件的《注册协议（骑士版）》中载明：用户特指已经注册或使用达达平台，且具有完成配送服务之条件和资质的用户；用户依约完成配送订单的，有权根据达达平台自商户处获取相应的报酬；任何时候，用户与达达平台之间并非劳动、劳务、雇佣关系用户因完成配送服务造成第三方人身损害、财产损害的，应当依法向责任主体追究法律责任或独立对第三方承担法律责任。达达平台对此不承担任何责任；用户履行配送服务获取的佣金由商户提供。任何时候，用户自达达平台获取的收益，不应当视为工资、薪金及劳务报酬或类似收入等。

（2021）皖01民终24号

本案中，达疆公司开发运营的达达骑士版APP，自然人均可自行注册,同意注册协议即可成为骑手,根据达达骑士版APP的注册协议约定,平台仅是在骑手和商户之间提供信息撮合服务,与骑手之间不具有人身依附性,骑手可根据意愿随时抢单,也可随时终止抢单，平台对骑手不进行用工方面的管理,不规定出勤时间,不分配工作任务,不限制抢单时间、数量。同时注册协议明确载明,注册用户作为在达达平台注册为商户提供配送服务的实际承运人,与达达平台之间并非劳动、劳务、雇佣关系,与商户之间成立配送合同关系，

（2020）苏01民终2138号

本案中，王某通过网络申请注册成为“骑手”，工作服装系自费购买、使用的电动车即劳动工具系自行准备。“骑手”主要通过平台派单获取业务，然后使用自己的电动车(作为骑手，摩托车不仅仅是交通工具，也是劳动工具)完成配送业务，对于当天是否配送、配送多少有较大的自主权。从前述工作方式可以看出多数情况下御风达公司对王某的工作未进行干预和管理，王某自己提供劳动工具完成配送业务，御风达公司对其没有劳动定额的限制，多劳多得。王某通过平台接单的方式为客户提供配送服务，相应报酬按照运单量进行结算，再由公司支付给王。该报酬为王某实际完成“配送”业务的实际收入，受市场、“骑手”个人意愿、天气等诸多因素影响。而在劳动合同中，劳动者的收入为劳动报酬性质的工资，通常情况下较为固定。

（2019）苏0115民初17870号

本案中，张某通过美团众包平台自主注册成为美团众包骑手用户（众包员），其签订的《劳务协议》明确载明双方建立的是劳务关系，不适用《劳动合同法》；其次，从实际履行情况看，用于送餐的的交通工具由张某自己提供，张家宝可以自主决定是否接单及接单多少，只要按时完成送餐任务即可，无须听从公司调遣，且公司也不对张某进行上下班考勤管理，双方之间的人身从属性关系比较松散；第三，张无固定工资，其劳务报酬是根据工作完成情况即完成的送餐单数结算，且每单的配送费用因时间长短、距离不同而变动，配送费用预存在张的众包账户内，可以自由提现，并非根据其工作天数结算，此情形与劳动关系中劳动报酬结算方式明显不符，双方之间财产从属性较弱，同时，张须自担风险，若张未及时将快餐送到客户手中，须承担相应的扣款责任。综上，虽然张与公司均符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格，张实际从事的劳动也是公司的业务组成部分，但双方的关系不具有明显的人身与财产上的从属性，也未显出明确的建立劳动关系的合意，故不能认定双方之间存在劳动关系。