8.无效合同双方负有对待返还义务时，除有特别约定外，双方应当同时返还。
解析：双务合同中，双方当事人各自的给付构成对待给付。即便在合同无效的情况下，双方各自负有的标的物返还与价款返还义务仍然构成对待给付。在当事人未就返还事宜作出特别约定的情况下，应当同时履行，即在一方未作出给付前，另一方可以拒绝对方要求返还的请求。这也是即便享有原物返还请求权的转让人在未返还价款前不能排除一般债权人执行的法理依据之所在。
9.无效合同返还财产的范围包括孳息。
解析：关于无效合同返还财产的范围是否包括孳息，理论上存在分歧。一种观点认为，应区分占有人是善意还是恶意来确定：占有人对于合同无效没有过错的，是善意占有人，无须返还孳息；反之，其对于合同无效存在过错的，则属于恶意占有人，应当返还孳息。通说认为，不论是善意占有还是恶意占有，都是无权占有。既然是无权占有，不论是善意占有人还是恶意占有人，均无权获得孳息。换言之，返还财产的范围都应包括孳息。所不同的是，善意占有毕竟不同于恶意占有，为与恶意占有区别起见，其可以向权利人请求支付因维护该不动产或动产所支出的必要费用。《民法典》第四百六十条规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息；但是，应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”体现的就是这一精神。
10.无效合同应否返还利息，应当根据不同的合同类型来具体确定。
解析：除借款合同之外的买卖、租赁等双务合同，金钱往往是以对价的形式出现的。此类合同无效的情况下，买受人、承租人从合同订立时起至将标的物返还转让人、出租人期间的占有就构成无权占有，理论上应当向转让人、出租人支付使用费。反之，转让人、出租人也应当向买受人、承租人支付资金占用费。使用费与资金占用费之间完全符合法定抵销的条件，一经抵销，各自的债务均归于消灭。因此在一方返还原物之前，另一方仅须支付本金，无须支付利息。但专以金钱为标的的合同如借贷合同无效时，资金占用方原则上应当支付利息。至于是按贷款利率还是存款利率支付，存在不同观点。一般来说，贷款利率比存款利率高，所以参照贷款利率显然较参照存款对权利人更为有利。参照贷款利率的推理依据为：一方需要向银行贷款以获得同等资金，故应参照贷款利率。而参照存款利率的推理依据是：资金方并不需要向银行借钱，因此，其损失的不过是同期存款利息。我们认为，在商事审判中，原则上应当参照贷款利率支付。应予注意的是，为深化利率市场化改革，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），并且取消了中国人民银行贷款基准率这一标准。在此情况下，今后利息要以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。
11.合同无效的财产返还请求权一般可以对抗金钱债权人的执行，但在无效合同双方互负返还义务的情况下则不然。
解析：根据《九民会议纪要》第一百二十四条的规定，在金钱债权执行中，如果案外人提出执行异议之诉依据的生效裁判认定以转移所有权为目的的合同（如买卖合同）无效，进而判令向案外人返还执行标的物的，此时案外人享有的是物权性质的返还请求权，可排除金钱债权的执行。但在双务合同无效的情况下，双方互负返还义务，在案外人未返还价款的情况下，如果允许其排除金钱债权的执行，将会使申请执行人既执行不到被执行人名下的财产，又执行不到本应返还给被执行人的价款，显然有失公允。为平衡各方当事人的利益，只有在案外人已经返还价款的情况下，才能排除普通债权人的执行。反之，案外人未返还价款的，不能排除执行。
12.合同无效情况下的财产返还请求权，其性质是物权性质的返还原物请求权，而非债权性质的不当得利请求权。
解析：在双务合同如房屋买卖合同无效的情况下，买方需要向卖方返还房屋，卖方需要向买方返还价款，此处所谓的财产返还请求权，主要是指卖方请求买方返还房屋的权利。关于财产返还的性质，有债权性质的不当得利返还请求权和物权性质的返还原物请求权两种观点。通说观点认为，合同无效或者被撤销后，基于合同发生的物权变动也丧失了基础，自然产生物权回转的效果，转让人享有的是物权请求权性质的返还原物请求权。只有在原物不能返还或者没有必要返还的情况下，返还原物请求权才转变为不当得利请求权。我国立法并未采物权行为理论，不认可物权行为的独立性和无因性，所以这一观点是学界通说。
13.合同无效情况下的返还财产请求权不适用诉讼时效的规定。
解析：关于返还财产请求权是否适用诉讼时效的规定，关键取决于对其性质的认定问题，即其究竟是不当得利请求权还是物权请求权。如前所述，根据学界通说，合同无效情况下的财产返还请求权，其性质是物权性质的返还原物请求权，而非债权性质的不当得利请求权。物权请求权作为物权的一种权能，不适用诉讼时效的规定。
（未完待续）
供稿 | 法务风控部 李建军
编辑 | 杨霓