这是某乎上一个很典型的问题
这个问题本身就是个伪命题。
因为材料本身的优缺点就是不成立的。所谓的某个材料比另一个材料好，比如说钛振膜比铝振膜好，是有前提的（我之前也经常强调前提），就是两个单元设计是比较理想或者比较类似的。如果两个单元设计不一样，导致铝高音比钛高音声音好也是完全有可能的。这个时候你能得出铝比钛好的结论嘛~
更不用说，同一个单元，用在不同的箱体或者不同的分频器或者不同的其他单元组合，可能最终效果是不尽相同甚至是天差地别的。那这个单元到底是好还是不好呢？
至于所谓的箱体材质不同，频响曲线能不能体现出来。这当然是能的。比如说《扬声器设计手册》这本书里就有很大篇幅讨论箱体的区别，都是通过频响去体现的。箱体共振、箱体透气率、不同箱体形式都可以导致频响的差异。
但是这其中大部分仅仅是区别，而不是好坏，不是“优缺点”。如果所谓各种材料都有绝对的好与坏之分，那么顶级的HiEnd音箱必然都是同一种材料、同样的尺寸、同样的配置。
每种不同的单元材料都有各自的声音，所以你觉得哪种材料声音更好？（纸、碳、金属、复合材料等）
振膜材料非常重要。但我不相信有什么“最好”的材料。材料应根据单元类型和预期用途进行选择。我也不相信一种材料必须“听起来”像它是由塑料、金属、纸等特定材料制成的。好的纸盆可以做到测试数据和声音都很好，可以做到像金属盆一样。复合材料也很好。如果鼓纸和折环设计得当，则材料类型应该是听不出来的。不过在我看来，很少有高保真音箱采用塑料振膜。
40余年心血最终却成时代的眼泪，专访JBL总工程师Greg Timbers（转载）
单元和箱体材料的差异，可以导致频响曲线的变化。但是我们是无法通过频响曲线简单的逆推出单元和箱体的材质的。因为没有控制变量。除非是采用已知标定的激励源并且与此前结果对比，这就是很多材料检测的质谱仪的大致原理。但这是完全没有任何必要的。因为我们听的是音箱或耳机作为整体最终产生的声音，而不是零部件的材质。
恕我直言。提出这种问题并试图以此否定频响曲线的人，显然是连最基本的概念都没搞清楚。以为音箱耳机所有的概念都是一样的，都是一团浆糊。完全不理解系统与系统的组成部分之间的区别。一切判断逻辑仅依靠小学数学加法。如果像题主这样一根筋不知道两头堵的，去当C919设计师，是不是全把你认为的所谓好材料无脑堆上去，飞机就飞起来了？
至于频响曲线到底能不能反映家用音箱耳机听感好与坏的问题。或者说频响曲线和音质有多大关系这个问题。尽管之前讲过很多次，但我这里还是简单再重复一下。
首先，要明白如何判断两件事物有没有关系以及关系有多大。
比如说先通过大量科学双盲听收集具有科学意义的主观评价结果，再对音箱进行测试，然后通过数学手段分析两者之间是否存在关联。
而不是靠“我觉得”、“我以为”，亦或是一嘴巴、一键盘没用没关系。
过去有很多实验证明两者是有关系的，而且相关系数很高。甚至关于传统家用音箱的已经写入ANSI标准。
这么多年，大师们要是铁了心了就是嘴炮、键盘，能不能去股市、楼市发功啊。这破音箱耳机，庙太小，去键证圈发挥你们键盘打几个字就能扭曲现实的魔法立场，多说几句“我觉得村里要发金条了”，没准大家工资就涨上去了，失业率就降了。高低我也得给你们烧两柱。
说到这里，就又看到很熟悉的“扫频信号不是音乐所以测试没用”的论断。
从结果去出发验证有关系就是有关系。且不说频响曲线不只有扫频信号这一种测试方法。当基于扫频信号的测试曲线已经通过实验验证与基于音乐播放的人耳主观听感存在强相关时，那么也从侧面印证了扫频信号即便不是音乐，也能够代表音乐进行客观测试。“扫频信号不是音乐所以测试没用”这种说法是不成立的，而且也没用任何证据证明。否则用三原色ΔE去检测显示器颜色是不是也不成立了。
还有一种也非常熟悉的搅混水的说法就是：“这么说来频响曲线完全决定了音质，可是我听起来有差别、不对，所以这个结论是错的，所以频响曲线完全没用”
这些实验，以及几年前我讲解这一系列知识，从头到尾都在说强相关，80%多。
对此我只能说某些持此观点的人，要么连100以内数字大小都分不清楚，要么就是一根筋还是不知道两头堵。
更何况这也不是我说的，也不是我一个人说，我也只是转述。
说到这里，还是会有人时不时留言说我就是错了，就是没关系频响就是没用。理由是“你看那么多人都说曲线没用了，那么多人都在反对我，所以我肯定错了。”
