精准的案例检索极有可能会为案件的承办带来稳定的预判，与其寻觅形形色色的“实务观点”，不如检索一篇有利于己方立场的既有裁判更有说服力。
以“合同解除的效果”（也即《合同法》第九十七条）的检索为例。
《合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。
在检索法条时，相关关键词有三种设定方法：
第一种，以“解除”、“合同”、“结果”等通识性词语作为关键词。这类方法的好处是结果最为全面，但劣势是，相关结果过宽泛，需要进阶检索。这样的结果极有可能既把解除结果囊括进去，也会把解除的原因、解除权的行使、解除与风险负担、解除与其他合同终止、解除与违约等等多个问题一并纳入，因此检索结果数目往往十分巨大。
第二种，以法条序数为关键词。这类方法的优点是，针对性极强。因为如果判决书明确注明法条序数，说明在该案中：第一，这个问题在该案中确实存在；第二，该问题已经引起法院的足够重视。但劣势是，根据检索实践来看，效果并不喜人，但笔者相信若无讼及时引入商业搜索引擎技术、更新算法，局面将会得到极大改观。
另外，小编不建议用“《合同法》第九十七条”而建议用“合同法》第九十七条”为关键词。因为有些法院在引用“《中华人民共和国合同法》第九十七条”时，有些会用全称，而有些则仅用“《合同法》第九十七条”的表述，删除前半个书名号的检索方法，可以将两类表达都囊括进去。此外，序数可能为汉字（第九十七条）亦可能为阿拉伯数字（第97条），为追求检索结果的完整，宜将二者设为关键词均进行检索。
第三种，以法条的正文为关键词。考虑到有些法院并不一定会标明法条的序数而直接表述法条的内容，因此有必要以正文内容为关键词进行检索。这类方法的优点是，针对性最强。且弥补了前述检索引擎技术层面的识别问题，但问题是，若内容行文较长，以其为关键词进行检索的，结果则往往较少，甚至还会遇到查无结果的情况。
下面我们根据前述的要求进行检索：
（1）若用“合同解除”为关键词，无讼检索显示有190429个民事案例。
（2）若用“解除合同”为关键词，无讼检索显示有431819个民事案例。
（3）若用“合同”、“解除”为关键词，无讼检索显示有1060330个民事案例。
（4）若用“合同解除的后果”为关键词，无讼检索显示有1072个民事案例。
（5）若用“合同解除的效果”为关键词，无讼检索显示有104个民事案例。
（6）若用“《合同法》第九十七条”或《合同法》第97条”为关键词，无讼会显示无结果。
（7）若用“合同法》第九十七条”为关键词（删除半个书名号），则无讼显示有26405个民事案件。
（8）若用“合同法》第97条”为关键词（删除半个书名号），则无讼显示有428个民事案件。
（9）若用“合同解除后，尚未履行的”为关键词，检索结果是26635个民事案件。
（10）若用“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质”为关键词，检索结果是48个民事案件。
（11）若用“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”为关键词，则检索结果有30个民事案件。
因此小编建议：以通识性、常见的的名词为关键词的检索结果可以作为二次检索的准备，具体的结果需要根据新增加的关键词逐步细化；若根据法条进行检索，所得结果更具有针对性，但不宜截取全部内容进行检索。应当截取法条的前半句或者前半部分（较长的内容，以逗号为单位）为关键词进行检索，辅之以根据法条序号（汉字、阿拉伯数字）进行检索，再设定新的具体的关键词（如增加民事案由、增加有名合同类型等）进行二次检索，最终取得理想结果。
