文章来源：taxscan | 翻译：世界铂金投资协会
根据孟买海关、消费税和服务税上诉法庭（CESTAT）的裁定，废催化剂作为副产品从工厂移除并非制造产品，因此无法征收消费税。
原告格氏史密斯克莱因制药有限公司（Glaxo Smith Kline Pharmaceuticals Limited）从事大宗药物的生产。在该产品的制造过程中，原告使用了由其进口的钯炭催化剂。该催化剂用于在最终产品制造过程中增加反应效率。使用一段时间后，该催化剂无法再继续使用，因此原告将其以“废钯”名义出售。
由于该副产品即废钯在市场上具有不同的商业身份，因此税务部门认为，根据《1944年中央消费税法》第2（f）条中对“制造”定义的解释，该产品应当被征收中央消费税。
基于这一理解，税务部门对原告启动了问责程序，最终于2014年1月13日做出裁定，原审机构确认了税款及利息，并对原告处以罚款。对此，原告提出上诉，2015年6月25日，行政上诉委员会支持了原审裁定并驳回了原告的上诉。原告对2015年6月25日的裁定表示不满，因此向上诉法庭提起了本次上诉。
本案争议涉及的时间为2011年12月。在更早时期（即2003年11月至2007年1月），税务部门也曾就废催化剂是否属于制造产品展开类似程序，并对原告征收税款。原告就税务部门的裁定向法庭提起了上诉，2018年2月28日，上诉法庭在裁定中指出，废催化剂作为副产品从工厂移除时，并不能视为制造产品，因此不应征收中央消费税。
鉴于早期相同争议已经由法庭做出有利于原告的判决，现由S.K. Mohanty法官和M.M. Parthiban法官组成的合议庭认为，当前涉及的案件与之前相同的事实，不能作出不同的裁决。
因此，该合议庭撤销了确认税款的裁定，并支持原告的上诉。（来源：taxscan）
提示：本文信息仅供参考，不代表世界铂金投资协会的观点，不构成或不应被认为是世界铂金投资协会的投资建议。
注：此新闻稿选取自国外行业新闻网站的实时行业新闻，经由世界铂金投资协会翻译并编辑成中文新闻稿，供读者阅读参考。为了尊重知识产权，任何媒体若要转载，请务必注明文章的原出处及翻译稿出处。
粤鑫