比如说，有专家建议灵活就业者把闲置的房子租出去收租，把私家车开出去跑网约车赚钱。其实我有一计，比上面两条都要实用。为什么不让灵活就业者往银行里存一个亿呢？这样一年下来，利息比普通人的工资都要高。
这位专家眼中的“灵活就业者”，换个更通俗的说法，应该叫“有钱到不用工作，但又闲得发慌的人”。但凡他的鞋底粘过一点泥土，都很难有这样的企业级理解。十指不沾泥，鳞鳞居大厦，这是当下很多专家的通病。
你们有没有发现，有些荒谬的“专家建议”，只要一加上“有钱”这个前提，就立刻说得通了？比如年轻人不应为了钱去选择工作，比如上班族租房最好离单位近一点，比如买房比租房划算……
能被称之为专家的人，那多半是已经积累了一定社会资源的成功人士。他们在给弱势群体和年轻人提建议的时候，如果不设身处地地调研一番，就容易受限于自己的圈层，站在居高临下的位置上去指点别人。
而自媒体时代的浪潮，也在给专家和普通人之间的矛盾处处埋雷。以前，专家上电视起码得经过审核，但现在他们可以随时在自己的微博里说些有的没的。这种以个人名义发表的意见可能只是茶余饭后的闲谈，有时甚至是跨行业的，但只要当事人足够出名，话题足够吸人眼球，照样会被拿来大做文章。在这种情况下，媒体给当事人戴上的“专家”高帽，就跟“女司机”“富二代”这种充斥着暗示性的刻板标签没什么区别。
更何况，简单粗暴的“专家”二字，给人一种所有专家都是同一个人的错觉。这样一来，一些真正为民着想的专家同样会无辜躺枪。比如，热搜第二是“专家建议年轻人要从30岁开始存钱养老”，热搜第三是“专家建议年轻人不用过早考虑养老”，年轻人不由得哈哈大笑：专家您怎么自相矛盾呢？
其实，这些相冲的建议就像辩论赛的正反两方，各有各的理，就看谁解释得让人服气。而自媒体可管不了这么多，一来放那么多字没人看，必然要对原文进行一番掐头去尾的改造；二来他们巴不得这个建议荒谬得让人想笑，不然点击率还怎么上得去？
编辑们就像《顶级厨师》里的小胖，把一个完整的话题做成了零散的九转大肠，并在其中故意保留了一点专家的部分。遗憾的是，他们选择的往往是最像屎的那部分。屎里淘金很难，但金子里淘屎可不难，毕竟“不要断章取义”这句话里，可以节选出“要断章取义”。
说到底，“专家”二字已经变成了一根百试百灵的雷管，只要往热搜榜的池子里一扔，啪的就炸上来一片翻着白眼的普通人。好在自媒体平台是双向传播的，大家可以质疑，可以辟谣，可以反击。在专家的建议确实有失偏颇时，用户们会瞄准这个共同的靶子，在大讨论中探索社会问题的解法；在别有用心者捕风捉影、挑动对立时，不少人也能在第一时间予以识破，在戏谑的嘲讽中解构他们设置的议题。
“建议专家不要建议”？
这话表面上骂的是信口开河的专家，实际上更是在敲打某些自作聪明的平台——