慕尼黑法院裁定AI生成标志不具版权保护资格
慕尼黑地区法院近日裁定，3件由人工智能生成的标志因缺乏必要的人类创意输入，不符合版权法对“独创性”的要求，无法获得版权保护。法院指出，尽管原告使用了提示词，但AI的技术贡献已实质性主导创作过程，人类作者的创意选择未能在其成果中充分体现个性表达。
根据欧盟及英国现行版权法，作品须体现人类作者自由、个性化的创意选择，方可构成受保护的“独创性”表达。使用AI工具本身并不当然排除版权可能性，关键在于人类是否在创作中保有充分控制力，使最终成果真实反映其个体思想与判断。
案件事实
原告请求法院颁布禁令，禁止被告在其网站使用其通过AI生成的3件标志。原告通过向AI模型输入描述性提示词（prompt）生成图像，主张该过程等同于传统设计中的构思与执行。
原告主张：AI仅为创作工具
原告强调，若不借助AI，其独立完成的设计本可获版权保护；AI仅是高效辅助工具，类似雕塑家雕琢石材的过程——通过多轮提示词迭代调整输出，实为人类创意意图的持续引导与修正。
法院裁决要点
法院确认：版权保护的前提是作品须通过人类作者自由、创意的选择体现其个性。AI参与创作不必然导致版权排除，但人类输入（如提示词）必须以客观、明确且可识别的方式实质性塑造最终成果。若提示词过于宽泛、开放，或设计决策实质交由AI自主完成，则难以认定存在足够的人类独创性。
就本案而言，法院认为：即便初始提示较为详细，标志的整体构图、视觉元素及后续优化均由AI自主实现；原告提供的迭代指令未改变AI主导设计的本质，其创意影响未达版权法所要求的程度。因此，3件标志均不满足独创性标准。
延伸观察
本案裁决符合当前欧盟版权判例逻辑，但其他成员国法院是否采纳同类标准仍有待验证。尤其值得关注的是，若法院认可原告对“握手”标志初稿进行大量提示词优化的行为体现了足够的技巧、劳动与判断，结果或有所不同。
英国法院虽目前适用与欧盟一致的独创性测试，但历史上更侧重评估作者投入的“技艺、劳动与判断”。若未来采用融合式标准，类似案件的判决倾向可能更为有利于人类创作者。
（编译自www.mondaq.com）
翻译：刘鹏 校对：王丹