民法典专题 | 民法典中的自力救济规则

在现代社会，权利遭受侵害或权利无法实现时，当事人原则上不能自力救济，而应当诉诸公权力，请求司法机关做出于己有利的判决并强制执行之，以排除侵害或实现权利。当事人违法实施自力救济，造成他人损害，可构成侵权行为并应承担相应的损害赔偿责任。法律之所以垄断暴力并以公力救济为原则，原因在于自力救济泛滥可能破坏社会秩序，导致社会陷入以暴制暴的丛林状态。

对于自卫行为，我国民法早有规定。《民法通则》第128条、《侵权责任法》第30条、《民法总则》第181条规定了正当防卫，《民法通则》第129条、《侵权责任法》第31条、《民法总则》第182条规定了紧急避险，条文内容变化不大。最终，《民法总则》第181条和第182条成为了《民法典》第181条和第182条，分别规定了正当防卫与紧急避险，相应地，《民法典》“侵权责任”编不再规定正当防卫与紧急避险。

正当防卫规范与紧急避险规范在我国司法实践中已经适用多年，构成要件及法效果已经明确，此处仅对自助行为的构成要件及法效果进行分析。

前已述及，自助行为，是指为保护自己的请求权，而对于他人的自由或财产施以拘束或毁损之行为。在《民法典》颁布前，我国法律虽未规定自助行为，但民事习惯、法理和司法实践均承认之。例如，在餐馆白吃白喝之后，意图溜走，店主得扣留其人或财物。又如，债务人变卖财物准备搭机潜逃国外时被债权人发现，债权人得扣留其人或财物。

结合《民法典》第1177条以及相关法理，可以将自助行为的构成要件归纳如下：

第一，自助人是为了保护自己的依法可以强制执行的请求权（债权请求权以及物权请求权）。对于那些无须相对人进行给付的权利如形成权、支配权，并无实施自助行为之必要。《民法典》第1177条虽然将自助行为的保护对象规定为“合法权益”，但应目的性限缩为“请求权”。对于诉讼时效期间经过的请求权而不能强制执行的请求权，也不能采取自助行为。之所以自助人保护的权利必须是依法可以强制执行的请求权，原因在于：自助行为实际上是私人执法，自助行为人所处的地位与国家强制执行机关无异。法律允许自助人采取的措施基本上就是强制执行机关所能采取的强制执行措施。如果自助人保护的权利无法强制执行，显然不能采取自助行为来保护该权利。

第二，情况紧迫来不及获得国家机关保护。“情况紧迫”，是指如果不及时采取措施则其请求权无法实现或者实现上具有明显的困难。若有寻求国家机关援助的可能，行为人却未利用时，则不允许实施自助行为。

第三，实施自助行为。行为人须有自助之意愿，且采取法律允许自助人采取的措施，如扣留债务人之人身、毁损或毁灭债务人之财产等。《民法典》第1177条虽然仅明确规定“扣留侵权人的财物”，但“等”实际上亦包括了对债务人人身的暂时拘束。

第四，须不超过必要范围。自助行为不得超过排除危险所必要范围。是否超过必要范围，应根据所牺牲的利益是否大于行为人欲实现或确保的利益加以判断。如果大于，则自助行为超过了必要范围。例如，因小额债权纠纷扣押债务人的大批货物，此属于超过必要范围。自助行为超过必要范围，构成自助行为过当。依据《民法典》第1177条第2款，自助行为过当造成的不应有的损害，行为人须就该部分损害承担侵权损害赔偿责任。

权利人的自助行为如果具备前述要件，即可发生自助行为的法效果。所谓自助行为的法效果，指因自助行为构成违法阻却事由，行为人就实行自助行为所加于债务人的损害，无须承担侵权损害赔偿责任。根据《民法典》第1177条第1款但书，自助人实施自助行为后，须立即请求国家机关予以处置。未满足前述构成要件，或者自助行为过当，或实行自助行为后未及时请求国家机关予以处置所造成的损害，或者其请求被国家机关驳回，则行为人应承担相应的损害赔偿责任。此种赔偿责任，依据《民法典》第1177条第2款以及相关法理，系无过错责任，即时行为人无过失，亦须承担侵权损害赔偿责任。

四、自助行为与正当防卫的差异