学术 | 解读区块链与《民法典》中民事法律行为的关系

第一，《民法典》第135条规定，“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式”。这一条规定了民事法律行为的形式，以电报、电传、传真、电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。随着互联网技术的发展，微信、QQ等已成为人们社会交往的重要载体，也可以成为民事法律行为的载体，有的也属于书面形式的种类。

因此，在区块链环境下，笔者的问题来了，首先某一区块链系统的代码规则是既定的，那么当“加入”这个区块链时，就视为已经接受了该系统的代码规则，那么“加入”这个动作，是民事法律行为吗？“加入”显然是一个电脑终端的操作行为，这个行为可以被认定为“书面”吗？从目前而言，或许“书面”还解释得过去，但随着科技的发展，以及数据呈现形式的不断变化，“书面”这一概念是否能够涵盖未来人们的行为模式是值得深思的一个问题。也或许因此留了一个尾巴，即“特定形式”的规定，这个“特定形式”或许是未来研究链上行为特征的一个重要的法律依据。

第二，《民法典》第134条规定，“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立”。这里说的是民事法律行为既有单方民事法律行为，也有双方甚至多方民事法律行为。如委托行为或者赠予行为是一个单方行为，两方签一个买卖合同属于双方行为，三方签订一个投资协议属于多方行为。那么在区块链环境下，如何理解民事法律行为在区块链系统中的表现与应用？首先，代码到底是一个单方行为、多方行为还是决议类的行为？笔者认为代码更类似于一种“章程”类的自治性规则。接下来区块链中的“共识机制”是否具有法律意义？“共识机制”中的“共识”涉及一方、双方还是多方？

“意思表示”在网络环境下，尤其是在区块链环境下，已变成敲击键盘的行为，当你按照既定的程序点击各种“确认”“下一步”“同意”等“按钮”时，实际上就是在传达自己的“意思表示”。所以，在笔者看来，每一次敲击键盘就会产生一定的法律后果。大家可以发现，在区块链世界里，似乎“意思表示”已经演变为机械式的要么接受要么拒绝的境地，没有所谓的“表达自由”。这就是网络世界，尤其是区块链世界越来越明显的游戏规则。

接下来，《民法典》规定了几个特殊情况的处理，如虚假行为，即重大误解、欺诈、胁迫、显示公平的，那么这些行为也有可能被撤销，恶意串通的也会被认定为无效。现在问题来了，如果一个区块链系统中，某一交易行为被确认无效或者被撤销，其他交易行为如何对待与处理?

因为区块链是一个分布式系统，意味着每一个节点都保存了整个系统的状态以及信息，且是同步更新的，所以在区块链系统未来要解决两个问题，一是如何与法律相衔接，即当法律进行干预的时候，区块链一定要设置相应的“端口”“程序”以及“代码”来允许法律的干预。换言之，未来如果没有这样的“端口”“程序”以及“代码”，根本就无法获得许可，没有出生证。二是法律干预之后如何通过适当的技术呈现出法律干预后的“合法状态”。如《民法典》第157条规定，“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”。

在区块链当中，如何实现返还或者赔偿，这既是一个法律问题，也是一个技术性问题，是否类似加盖“无效”“作废”等电子形式来续接区块，还是要另辟一个“分支”来解决区块链附带所产生的问题？