简讯 | 广信君达合伙人吕海山律师代理案件入选最高院知识产权法庭裁判要旨典型案例

原告广州某电子科技有限公司系“一种触摸屏及其多路采样的方法”发明专利的独占实施许可人，有权单独以己方名义追究侵权方的侵权责任并获得相应的经济赔偿。本案通过专利侵权行政投诉，获得了各被告方在广州、东莞、佛山等地所制造、销售的被诉侵权产品，原告认为被诉侵权产品落入涉案专利保护范围，构成专利侵权，遂向广州知识产权法院提起专利侵权诉讼。

广州知识产权法院一审认为，被诉侵权产品仅是12块电路板及可由该12块电路板拼接成的一个电路框，缺少屏结构和触摸屏体，相应地触摸检测区没有载体，即无涉案专利权利要求1所限定的触摸屏和触摸检测区，故被诉侵权产品没有落入涉案专利权的保护范围，驳回原告全部诉讼请求。

最高院知识产权法庭经二审审理认为，被诉侵权产品落入涉案专利保护范围，并判决各被诉侵权人赔偿原告人民币292.6万元经济损失和20万元合理开支。

本案两次审理中，除了被诉侵权产品是否落入专利权保护范围的争议焦点外，还涉及到各被诉侵权人是否构成共同侵权、是否构成主要以侵权为业、损害赔偿的计算方式以及代加工者需承担的侵权责任等问题。

最高院知识产权法庭经审理认为：关于权利要求解释问题，由于触摸屏属于在本领域中已有确切含义的技术术语，涉案专利说明书记载相关内容为触摸屏的具体实施方式而非特别界定，从属权利要求及说明书所记载的相应具体实施方式不会对专利权利要求1中记载的触摸屏是否具有实体屏结构产生限定作用，故涉案专利权利要求1中的“触摸屏”，可以理解为既包括带有实体屏结构的接触式触摸屏，也包括不带有实体屏结构的非接触式触摸屏；“触摸检测区”应理解为红外发射管与红外接收管之间的空间区域。被诉侵权产品具有“触摸屏”“触摸检测区”的技术特征及其他技术特征，被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围，构成专利侵权。

关于共同侵权问题，被告公司之间存在信息互通、分工合作，共同实施侵害涉案专利权的行为。同时，部分被告除共同制造、销售被诉侵权产品外，无其他实质性生产经营活动，应认定为完全以侵权为业。

就共同被告相关加工厂而言，两被告加工制造被诉侵权产品行为，构成专利侵权。但该两公司践行其注意义务的程度与其接受委托代加工的规模相比并不相称，亦存在一定过失。根据各自不同的过失程度、各自收取的加工费以及加工成本等因素，酌定在一定范围内对赔偿金额承担连带责任。

本案涉及较为复杂的专利侵权比对、共同侵权责任的认定及责任划分、损害赔偿金额认定等一系列专业问题，本案的入选有助于统一审理思路、裁判方法和裁判尺度，进一步提高我国知识产权司法保护水平和力度，优化营商环境。