以案说法 | “或裁或诉”条文，一定无效吗？

案涉债务人P提出了两大理由申请撤销执行令，其中一个即是有关“单边选择仲裁条文”。如下文：

仲裁申请人G是香港持牌贷款人，2022年9月8日，债务人P向G借款，签署贷款合同及补充协议，贷款合同的补充协议第1条约定：

“Any dispute or difference arising out of or in connection with the Loan Agreement and this Supplemental Loan Agreement shall, at the option of the Claimant (or the Plaintiff, as may be applicable),be referred to and finally resolved by arbitration administrated by the Hong Kong Arbitration Society and in accordance with the HKAS Online Arbitration Rules for the time being in force or by court proceedings in Hong Kong courts.”

贷款合同约定适用香港法以及约定当事人不可撤销将争议提交香港法院非排他性管辖。（The terms and conditions of the Loan Agreement state Hong Kong law to be the governing law and that the parties "irrevocably submit to the non-exclusive jurisdiction of the courts of Hong Kong".）

贷款合同补充协议第3条约定贷款合同与补充协议不一致时以补充协议约定为准。   

(In the event of any discrepancy or inconsistency between the terms of Loan Agreement and this Supplemental Loan Agreement, the terms of this Supplemental Loan Agreement shall prevail.)

债务人P提出，上述争议解决条文不是有效的仲裁协议，因为条文没有强制当事人将争议提交仲裁的意思表示（as there is no element of compulsion of the parties to arbitrate, and that without compulsion, there is no valid arbitration agreement.），并引用先例Tommy CP Sze & Co v Li & Fung (Trading) Ltd [2003] 1 HKC 418中法官的观点：如果争议解决条文赋予当事人既能仲裁又可以诉讼，则不是真正的仲裁协议，真正的仲裁协议必须要有强制当事人将争议提交仲裁的意思表示。

（9.“…It is of course crucial in any application for a stay (whether under s 6 of the Ordinance or art 8 of the Model Law) that there exists an arbitration agreement. By this is meant an agreement between the parties by which present or future disputes or differences between them are required to be resolved by the arbitral process. … An agreement which does not compel parties to have disputes or differences resolved by agreement is not an arbitration agreement for present purposes. Where, for example, an option is given to the parties to go to arbitration if they so choose but with litigation in the courts being an available option as well, this is not truly an arbitration agreement. There must be its element of compulsion in the agreement between the parties that any disputes or differences must be arbitration.”）

Mimmie Chan法官不认可债务人的上述观点，认为这是一个涉及合同条文如何解释，进而确定当事人在合同缔结时主观意愿为何的问题。

本案中，如果争议解决条款将诉讼（to litigate）的选择权，仅授予贷款人，而没有授予借款人，那么，在贷款人行使选择权，并确定仲裁为争议解决方式及启动仲裁时，借款人就应当受制于贷款人所行使的选择权，由此仲裁协议即开始存在，借款人必须遵循贷款人的选择结果。通读本案争议解决条文，法官发现其中并没有将贷款人的这种选择权赋予借款人，因此认为本案存在有效的仲裁协议，对借款人P有约束力，仲裁庭对案件具备管辖权。

（12. In this case, if the dispute resolution clause in the Supplemental Agreement confers an option to litigate, such an option is conferred only on the lender, i.e. the Applicant, and not on the Respondent as borrower. As such, when the Applicant exercised its option and chose arbitration as the method of dispute resolution, in this case by commencing the Arbitration, the Respondent is bound by the Applicant's choice, an arbitration agreement came into existence and the Respondent is compelled to follow the option conferred on and chosen by the Applicant. On an objective reading of the dispute resolution clause in question, there is no option at all conferred on the Respondent.

13. In my judgment, the Supplemental Agreement contains an arbitration agreement which replaced the dispute resolution clause in the Loan Agreement. Such arbitration agreement is valid and binding on the Respondent, and confers jurisdiction on the tribunal.）

单边选择仲裁条文，是指在选择争议解决方式时双方的权利不平等，例如只有一方可以选择仲裁或诉讼，而另一方不能选择仲裁而只能去法院诉讼。它和不对称管辖条文一样，都属于当事人的合同约定内容。既然是合同约定内容，在分析和解释其是否有效时，应当从《合同法》的角度和适用合同法律原理进行分析，故法院在认定单边选择仲裁条文是否有效时，会考虑其是否存在影响合同效力的因素。例如：是否满足合同订立要件（要约、承诺、当事人意思一致）、是否存在令合同全部或部分无效的因素、是否存在不被法院同意协助执行的因素（订约主体不具备行为能力、违反公共政策等），但是，合同条文本身对双方当事人是否公平，不是一个可导致合同条文无效的理由，因为“订约自由”是国际上普遍认可和接受的合同法精神，既然订约自由，那么订立什么内容条文的可能性都有，只要双方充分协商谈判、一致确认，合同内容完全有可能存在对一方有利而对另一方不利的情形。国际上的通行理念认为，合同当事人的“合同签订能力”在缔结商业合同过程中一律被视为平等，一旦合同签署，就应落子无悔，必须执行，在没有合同无效和不可执行因素的情况下，法院一般尊重当事人意思自治，给予认定合同条文有效的裁决。

单边选择仲裁条文常出现在金融合同中，尤其跨境融资交易中，原因如下：

此类合同发生争议时，往往是贷款人要清收贷款债权的时候，贷款人希望以最快效率收回贷款本息，因此会从“如何做才是对回收贷款最有利”的角度去考虑选择诉讼还是仲裁，所以在与借款人磋商、缔结融资合同时，会特别订立这类不对称管辖条文或仲裁条文，而且是会经过充分商谈、让借款人充分知悉后果并同意的情况下签订。这类条文通过赋予贷款人比借款人更多选择权，达到强化贷款安全保障的目的。之所以常被用于跨境融资中，一是因为当事人国籍不同，二是在涉及法院判决或仲裁裁决书在哪个地方执行、能否被法院承认的问题上，现实情况往往比较复杂，促使金融机构希望拥有更多的选择权，以便实操时视情况选择对自己最有利的争议解决方式。当纠纷实际发生时，在确定纠纷解决方式问题上，一旦金融机构作出选择，争议解决方式立即确定并且排他，所以不存在管辖条文无效的情形。

对比国际上承认和确认单边选择仲裁条文/不对称管辖条文效力的做法，我国对这类条文效力尚存有争议，常见法院会以仲裁法司法解释的第七条为由认定这类条文无效，但近年来态度有所改变，愿意和国际主流做法看齐。例如：《全国法院涉外商事海事审判工作座谈会会议纪要》（2022年1月24日实施）第一条规定了“非对称管辖协议”的效力认定规则：

“2.【非对称管辖协议的效力认定】涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人签订的管辖协议明确约定一方当事人可以从一个以上国家的法院中选择某国法院提起诉讼，而另一方当事人仅能向一个特定国家的法院提起诉讼，当事人以显失公平为由主张该管辖协议无效的，人民法院不予支持；但管辖协议涉及消费者、劳动者权益或者违反民事诉讼法专属管辖规定的除外。”

又如，2022年10月31日，北京金融法院（2022）京74民特4号《民事裁定书》对“单边选择仲裁条款”亮出了中国的司法态度：

国家开发银行作为抵押权人与柬埔寨光纤公司作为抵押人于2015年7月28日签订的PLEDGE AGREEMENT中的争议解决条款约定：贷款人中国国家开发银行既可将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC）仲裁，又可以选择柬埔寨法院管辖：

23.1 Unless the Pledgee chooses otherwise，any dispute，controversy or claim arising out of or relating to this Agreement，including the existence，validity，interpretation，performance，breach or termination thereof of any dispute regarding non-contractual obligations arising out of or relating to it shall be referred to and finally resolved by arbitration administered by the China International Economic and Trade Arbitration Commission（CIETAC）under the CIETAC Arbitration Rules in force when the Notice of Arbitration is submitted. The seat of arbitration shall be Beijing. The number of arbitration shall be one. The arbitration proceedings shall be conducted in English.

23.2 Despite Clause23.1，if the Pledgee chooses the parties will submit to the non-exclusive jurisdiction of the courts of Cambodia.

借款人柬埔寨光纤通信网络有限公司主张，根据PLEDG EAGREEMENT第23.1条和第23.2条的约定，国家开发银行在发生争议时既可以选择提交贸仲仲裁，又可以选择提交柬埔寨法院诉讼，仲裁条款无效，依据中国仲裁法司法解释第七条以及显失公平为由，申请法院确认仲裁条款无效。

北京金融法院审理后，驳回柬埔寨光纤通信网络有限公司，理由是：

案涉争议仲裁条款系单方选择争端解决条款，其性质取决于国家开发银行的选择。该约定是双方当事人协商一致的结果，法律对此无禁止性规定，且该约定并不足以构成双方权利义务显失公平，因此本案应尊重双方意思自治。国家开发银行已经向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，并明确放弃向法院起诉的权利的情况下，案涉争议解决条款即形成了确定的、排他的仲裁合意，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》认定无效的“或裁或诉”条款，符合《仲裁法》对有效仲裁条款的要求，应当认定为合法有效。

是否订立单边选择仲裁条文，主要取决于当事人是否有合理合法的商业实践需求以及当事人在商业交易中的优劣势地位。只要单边选择仲裁条文是因为回应当事人的商业实践需求而制定，且经过双方充分协商，条文内容清晰明确，订约主观上你情我愿，那么，即使最终合同条文内容上双方权利不对等，法院都应该去尊重当事人约定，而不能因为双方在权利上的不对等，去干预甚至否认这种合同条文的效力，否则会对商业交易造成不确定性，不利于经济发展。

鉴于单边选择仲裁条文的效力认定属于合同解释问题，不同地区、国家的法院对于单边选择仲裁条文效力认定上存在不同观点，因此，当事人在有需要订立单边选择仲裁条文时，建议对仲裁地、仲裁执行地、仲裁条文适用法等问题，结合实践情况多加考虑，以降低实操时的风险。

（下图为G v.P, [2023] HKCFI 2173案的《Decision》首页）