在传统的经济学观点中，全球化促进了社会分工，缩小了贫富差距。
比如，美国做一台电脑用5个工人，越南做一台用30个工人。美国做一条裤子用1个工人，越南做一条用2个工人。那么分工就是美国做电脑，越南做裤子。因为大家时间有限，美国就挑自己最擅长的做，即便他的“绝对优势”都有，但是做电脑更快更赚钱，就把做裤子的机会留给越南。
根据比较优势理论，发达国家A的生产效率高于发展中国家B。所以即便A生产什么都比B效率高，但是考虑到赚更多的钱，发达国家干脆做自己最擅长的，而次要擅长的领先领域也要给发展中国家B。这样双方都能赚钱。贫富差距会在这种分工中越来越小。
但有人研究发现：发达国家生产率也是三六九等！举例说来，发达国家中美国生产效率是A，韩国效率是B，发展中国家中印度生产效率是C，加纳生产效率是D。合作只会出现在差距不是特别大的生产效率之间。美国和韩国会有合作，韩国和泰国会有合作，泰国和加纳会有合作。
但是，美国和加纳几乎没有合作。就像以高新技术产业为主的“美国们”，主要是跟高技术发达的日本，法国，英国等国在“一个圈子”的合作，偶然跟“韩国们”合作，很少跟“泰国们”合作，至于“加纳们”……所以这就导致了这样的情况：“美国们”自己玩，偶尔带着“韩国们玩”；“韩国们”和“泰国们”一起玩，基本没人跟“加纳们”玩，偶尔玩也是把最不赚钱的最没人愿意做的事情交给他们。
于是乎，富国和穷国的差距越来越大。
学渣的顿悟
跟土豪做朋友，也是一个道理。我们将社会简化分为“亿万富翁”，“百万富人”，“十万平民”，“屌丝如我”。
恰如之前对国际分工的分析一样，“亿万富翁”基本自己玩，偶尔带着“百万富人”玩；“百万富人”和“十万平民”一起玩；“屌丝如我”基本自己玩。
差距的跨度是制约交际的核心。“亿万富翁”和“屌丝如我”即使到一个拉斯维加斯的包房，“亿万富翁”五花八门的玩法“屌丝如我”听都没听过，参与也参与不上；而“屌丝如我”热衷的东西“亿万富翁”也未必感冒。
所以，与其说“亿万富翁”不带着“屌丝如我”一起玩，不如说两方实在玩不到一块去，因为跨度太大了。
青梅竹马，光腚娃娃那种儿时伙伴不算，新朋友之间，银行卡余额尾数相差六个零的一般不太容易成为哥们。
如果“穷”，我凭什么？
“如果我就是想要处于功利目的，跟土豪做朋友呢？而且我还很穷！”
“屌丝如我”可以通过增加“自身获取社会资源的潜力”来让自己或得自己想要的“土豪，我们做朋友”的机会。也就是说“屌丝如我”的潜力可以“折现”，折现成“十万平民”“百万富人”“亿万富翁”，全看自己境况。
怎么能加强自己“潜在获取社会资源的能力”呢？老生常谈的话题，不多赘述。比如：专业技能更强，学术水平更高，长得漂亮等等。也就是说，所有在个人力所能及范围内的提升，本身都是“跟土豪做朋友”的途径。
如果只想通过各种“勾搭”和“结交”的社交技能，是和跟“土豪做朋友”这一目标背道而驰的。你那么穷，土豪凭什么跟你做朋友？凭的是你有潜力，而不是够殷勤。
“土豪”的朋友除了和自己差不多的“土豪”，基本上“谈笑有鸿儒，往来无白丁”，最差也是一堆男帅女靓的戏子。
子曾经曰过
以上的讨论有两个硬伤：第一，技术问题，仅仅局限在“财富层级”这个单一角度讨论；第二，伦理问题，将友谊过分功利化了。（当然，仅看“土豪做朋友”这个戏谑化表达句本身，这两个问题也不是问题。）
关于交朋友，孔子是这样讲的：
子曰：“道不同，不相为谋。”有钱没钱次要的，关键得彼此三观融洽。
孔子曰：“益者三友，损者三友。友直，友谅，友多闻，益矣。友便辟，友善柔，友便佞，损矣。”有钱没钱次要的，关键得直率真诚，包容豁达，博学多才；至于阿谀奉承的，两面三刀的，连哄带骗的，一概滚。