德国的特点，是集团公司法律独立性原则。尽管如此，母公司对其子公司的侵权违约行为应承担何种程度的责任，也始终是一个反复出现的问题。这个问题对企业的组织结构和风险管理具有很重要的意义。分析及探讨企业集团法的基础、母公司承担责任的依据及其限制
出发点：分离与独立
根据德国公司法，适用分权原则（即所谓的“分权原则”）。每家公司都是独立的法人实体，通常只对其自身的债务承担责任。这就引出了集团法中的一个核心问题：在德国《股份公司法》（AktG）第18条所定义的集团框架内，谁应对各公司的债务承担责任？原则上，可能会考虑下几种情况：集团公司单独承担责任、各子公司承担责任，或整个集团承担责任
分立原则以及由此产生的各子公司独立性意味着，即使在集团内部，子公司通常也只对其自身的义务承担责任。母公司或其他集团公司通常不承担责任，因为在集团内部普遍揭开公司面纱的做法不符合德国法（Emmerich/Habersack/Lüdeking，载于：Emmerich/Habersack，《集团法》，第12版，2023年，第20节，脚注25）
因此，母公司对子公司债务的直接责任始终是一种例外情况，需要特别的理由，并且通常只在与法人实体向其股东承担责任相同的狭义条件下予以考虑，尤其是在滥用和资产混同的情况下（同上，第 20 节，第 26 段）
在法律经济学文献中，目前普遍认为限制企业集团内部的责任是客观合理的，尤其有利于促进投资和降低交易成本（同上，第20节脚注26；Habersack/Zickgraf，《法律评论》182 (2018)，252，260）。然而，另一方面，人们对当前责任限制的适用范围以及由此产生的对分离原则的法定例外情况的质疑日益增多
母公司在什么情况下仍需承担责任？
虽然随时可以通过担保（《德国民法典》第 765 条）、债务或保证的加入（《德国民法典》第 311 条第 1 款）以及安慰函将其他集团公司纳入责任网络
（Emmerich/Habersack/Lüdeking，载于：Emmerich/Habersack，《集团法》，第 12 版，2023 年，第 20 节，脚注 28）
判例法和法律文献讨论了各种可以揭开公司面纱的案件类型
揭开公司面纱（通过公司面纱承担责任）：只有在特殊情况下才有可能承担通过公司面纱承担的责任，例如滥用权利、模糊公司职能范围或干预导致子公司消亡（参见德国联邦最高法院判例汇编第81卷第311（317）段—Sonnenring案判决；德国联邦最高法院判例汇编第166卷第85段第57条）。仅仅控制子公司并不足以构成此类责任。需要注意的是，控股股东自身的义务在此问题上受到质疑，因此很难严格意义上地谈论“揭开公司面纱”。但不可忽视的是，组织义务通常在功能上等同于基于替代责任原则的责任规则，因此，如果将其宽泛地应用于集团相关情况，在功能上将非常接近于揭开公司面纱（Habersack/Zickgraf案，《德国人权评论》第182卷（2018年）第252、282页）
诱导责任：如果母公司诱导或促成子公司违反注意义务，则母公司可能承担责任。决定性因素是对风险源的积极影响：如果控股股东对风险管理拥有实质性控制权，则存在子公司管理机构仅执行指令而不进行独立审查的风险。如果假设遵守指令会导致公司层面违反注意义务的情况，则构成违反注意义务（Habersack/Zickgraf 案，ZHR 182 (2018), 252, 288 及以下）
组织过失：如果母公司违反其监管职责，从而导致子公司实施违法行为，则可能根据《德国民法典》第823条第1款承担责任。如果股东为业务流程的组织制定了具体准则，则实际上行使了组织权力。根据风险控制原则，这种权力必须伴随相应的侵权责任（Habersack/Zickgraf案，ZHR 182 (2018), 252, 277及以下）
法律例外：分离原则的法定例外情况日益增多，例如2017年1月27日颁布的《扩展责任法》、供应链法（子公司侵犯人权的责任）以及欧盟法律规定的母公司对其子公司在经济实体存在的情况下违反反垄断法的责任（《欧盟运作条约》第101条和第102条）。自欧洲法院在 Skanska Case 中作出裁决（2019年）以来，这一规定也适用于《德国一般商业法》第33条及后续条款规定的民事责任，并结合《欧盟运作条约》第101条和第102条（Emmerich/Habersack/Lüdeking，载于：Emmerich/Habersack，《集团法》，第12版，2023年，第20节，第27段）
责任认定的依据是什么？
母公司的责任依据侵权法的一般原则，特别是《德国民法典》第823条。前提是母公司自身存在应受谴责的行为。仅仅参与子公司经营或施加影响并不足以构成责任。注意义务和组织义务通常由公司本身承担—公司制造危险源，并通过其机构和员工对其进行控制（Habersack/Zickgraf案，ZHR 182 (2018), 252, 272及以下, 295）
如果控股股东积极施加影响，情况则有所不同：如果股东积极影响企业经营，并能凭借其控制地位维护自身利益，则其承担由此产生的责任似乎是合理的。如果没有这种控制地位，则通常免除责任（Habersack/Zickgraf 案，ZHR 182 (2018), 252, 265 及以下）
责任范围的界限在哪里？
母公司的责任受到限制是有充分理由的：
法律确定性和投资促进：过重的责任会损害法律确定性和企业家自由。限制集团内部的责任有助于降低代理成本并促进商业投资。此外，如果将一般组织责任强加于控股股东，则监督和信息收集成本将会增加，因为控股股东必须不断监督公司的活动，才能有效避免因违反组织责任而承担责任（Habersack/Zickgraf 案，ZHR 182 (2018), 252, 285 及以下）
保护母公司及集团组织：只要母公司依法行事，就不应承担子公司的所有风险。设定全面的组织责任会强烈刺激集团集中管理，这从组织理论的角度来看是值得商榷的，而且也与德国股份公司法（AktG）第311条及后续条款的原则相悖。特别是，由于重大的责任风险，建立高效的控股结构可能并不吸引人（Habersack/Zickgraf案，ZHR 182 (2018), 252, 285及后续条款）
积极影响的限制：控股股东的注意义务仅限于其指示的合法性和适当性，而非公司对这些指示的执行。股东没有调查或监督第三方的真正义务（Habersack/Zickgraf，ZHR 182 (2018), 252, 290）
总经理不承担违反注意义务的责任：无论如何，通常没有理由追究公司总经理违反注意义务的责任，因为风险来源在于公司而非总经理，而且只有公司而非总经理直接从经济活动中获益。从这个角度来看，分离原则也对总经理具有保护作用（Habersack/Zickgraf 案，ZHR 182 (2018), 252, 293 及以下）
根据德国法律，母公司对子公司违反义务承担侵权责任的情况属于例外。这需要母公司自身存在过错行为，例如教唆、共谋或组织疏忽。注意义务的概念将保护第三方的责任赋予实际控制风险事件的法律实体（Habersack/Zickgraf，《德国法律评论》182 (2018)，252，295）。这确保了正确的行为激励能够精准地作用于目标群体，并保留了责任限制对投资的促进作用
实际上，这意味着集团公司应仔细审查其组织和监管架构。尤其是在积极影响子公司时，必须谨慎确保指令能够促成合法且适当的结果
