AI换脸浪潮来临，《桃花簪》“偷脸”事件在网上持续引起热议，各种法律问题也浮出水面——
肖像侵权频发，平台除简单下架外，该如何规避连带责任？
用与明星高度相似的AI仿脸制作短剧，是否构成肖像侵权？
发现个人肖像被用于负面或违法内容，该如何应对？
针对以上问题，我们邀请到北京星也律所高级顾问于泽辉进行深入交流，从法律视角出发，为平台、制作方、演员及普通民众梳理出AI换脸时代的合规生存指南。
护身符”之外，平台要建立合规机制
4月3日，红果短剧官方平台发布《关于<桃花簪>违反平台治理规范的处理声明》（以下简称“声明”）。《声明》称，平台在收到对《桃花簪》的投诉后便展开梳理审核，由于出品方未能在72小时内出具证据，平台已下架该剧，并限制该出品方15天内停止上传所有剧集。
4月6日，红果短剧官方平台又发布《关于持续治理AI短剧素材违规使用行为的公告》，表示对AI短剧素材违规使用问题开展集中治理，目前已完成1.5万部作品的全面核查，依规处置违规作品670部，并提出四类典型案例，其中之一是“违规使用演员形象”。
“一刀切”下架的方法，短期来看，是平台的万全之策。但将目光放长远，必然会到平台的发展，进而影响到整个短剧创作生态。那么是否存在破局之法？
对此，于泽辉认为，“平台大可不必谈虎色变”。AI换脸行为的“第一责任人”主要还是短剧制作方和传播方，并不是说有侵权内容，平台就一定有责任。对此，法律“护身符”为平台发展提供了保障：“避风港原则”依然是平台的护城河——简言之，只要建立了有效的投诉机制，在收到通知后及时下架、删除，平台就不必背负“全量审核”的沉重枷锁。
但是需要注意的是，如果侵权行为极其明显，此时即使未收到权利人通知，平台也被认定为“应当知道”存在，必须主动删除、断链等，否则将承担相应责任。
其次，法律责任与平台的“介入深度”成正比。如果平台只是单纯提供存储空间，其法律风险相对较低；只有当平台开始深度参与选题策划、主动置顶推荐或打分推流时，很可能被视为“明知或应知”侵权，构成帮助侵权。但如果侵权内容本身不明显，即使有推流行为，也需要结合具体场景判断。
基于这种“风险对等”的逻辑，于泽辉指出，短剧平台应建立三层合规机制：
第一层是“基础关”，从“上传”、“播出”、“播后”全阶段履行告知义务，谁违规谁担责。平台可以在隐私政策、用户协议等文件中要求用户取得合法授权，且在上传界面强调用户不得侵犯他人知识产权、人格权等权利；播出时强制标注“AI生成”标识，播后完善分级举报申诉体系。这就像商场在湿滑地面放了灯牌，只要尽到提醒职责，即便发生纠纷，也能在“避风港”内获得豁免或减责。
第二层是“技术关”，建立艺人肖像数据库，实现人工与技术的精准分流。凡涉及顶流明星的高敏感视频，强制进入人工复核；中低风险内容则交由AI巡逻。如LuckyShort与MCN合作生成的网红分身库，本质上就是在大规模侵权发生前，先用“肖像比对”守住红线。
第三层是“利益关”，把“敌人”变成“朋友”。与其在侵权后疲于奔命，不如建立“利益共同体”。平台若深度参与推流，极易承担连带责任。此时可借鉴YouTube机制，推动与经纪公司肖像库的授权对接，通过技术识别，直接将视频收益按比例自动分配给艺人，把潜在的被告变成获益的队友。
创作者须“自证清白”
在《“偷脸”上热搜之后，AI短剧开始花钱买脸了》的评论区，有这样一条留言引起了热议——
“那现实中和演员长得相似的人，是否对演员构成侵权？那现实中比演员出道晚的，和演员撞脸的人是否就无权当演员了？！”
种种疑问背后，是行业共同面临的法律难题：高度仿造明星容貌进行商业化使用，边界究竟在哪里？
于泽辉剖析：法院看“结果”而非“路径”。
参考“迪丽热巴AI换脸短剧侵权案”，法院判定侵权的关键在于“可识别性”。于泽辉认为，无论你是真人撞脸还是AI生成，只要公众能通过面部特征、标志性动作甚至评论区的“长得像XXX”识别出特定明星，侵权就极易成立。尤其是商业传播，可识别性的判定标准最严，想靠“商业手段”绕开授权，本身就是高风险操作。
那么创作者如何自保呢？
针对“意外撞脸”或版权纠纷，于泽辉给出了三条建议。
首先是保留完整的创作记录。无法复现创作过程，就等于举证不能。因此创作者必须留存提示词、参数设置、素材来源及迭代截图，并使用可信时间戳固证，证明自己是“原创”而非“偷脸”。
其次是建立素材来源审查机制。相关企业需建立审查机制，确保所有视频素材均获合法授权。尤其要警惕公开平台上标注“未授权”或“禁止商用”的素材。
最后就是明确各方的权利与责任了。在合作中明确知识产权归属，留存风险告知记录。虽然内部约定不能对抗外部权利人，但清晰的追偿条款能避免在发生纠纷时平台与技术方“打乱仗”。
“演员”须明确授权边界
这里的“演员”泛指在AI短剧中出现的具有真人原型的演员，主要分两类，一种是主动授权，一种是未授权被侵权的，这两部分群体面对的处境不同，维权方式也不同。
先说主动授权方。有部分网友认为，为了蝇头小利卖出自己的脸的人，最终不仅会让自己的合法利益受损，也会对整个AI创作生态产生负面影响。
比如英国模特Connor Yeates，2022年的夏天将“脸”以三年4600美元的价格签给Synthesia，后来才发现，自己的形象被用在了非洲政变领导人的宣传片里。所以，低价“卖脸”给AI短剧制作公司，有可能是捡了芝麻丢了西瓜。
（Connor Yeates接受《卫报》采访，介绍自己的“卖脸”经历，来源：硅基观察Pro）
那如何既能让自己的脸实现ai变现，又能保障自己的合法权益呢？
于泽辉给出了两点建议——
第一，明确授权范围。演员自己要和对方确定好：自己的这张脸可以用在什么样的场景中？对方这一次的付费是可以用在一部剧中还是多部剧中？人物形象是什么样子的？于泽辉强调，几千元授权几十年，没有约定明确使用范围，有协议也很难称得上是合规。因此，合规授权协议须明确使用场景、期限、用途及数据处理方式，笼统授权是不合规的。
第二，做好数据安全管理。在协议中明确指出，人脸信息只能用在告知的场景中，不得二次售卖，用完销毁，全程保护好不得泄露。
此外，于泽辉提示AI短剧相关公司，“千万别拿着人脸数据乱用，特别是严禁违规售卖，达到严重程度，可能触发侵犯个人信息罪。如果用于黑灰产，可能还有其他风险。”
再看被动侵权方，于泽辉给这些“演员”的建议主要有两点——
一是尽量不要着急在网上曝光，而是将精力集中在收集证据的环节中。如果在证据固定之前就采取舆论曝光手段,侵权方很可能迅速删除侵权内容,导致后续维权时关键证据灭失、举证困难。
二是要确定经济损失。于泽辉说到，目前赔偿看的主要是严重程度，比如传播范围，是否有污名化或者诋毁等等。但是这些如何确定呢？实践中尚无统一的裁判标准，法院通常依据个案情节酌情确定。
从现状看，顶流明星被AI短剧侵权使用，可主张代言合同受损、商业价值减损等经济损失并加以举证；但如果是普通人，既无商业代言，也无可量化的收入损失，通常只能主张精神损害赔偿。而精神损害赔偿的举证与量化，又是一条荆棘之路。
总的来说，历史长河中每一种新技术的出现，都会引发各种危机。但危机从不是为了终结技术，而是为了催生规则。
AI换脸亦是如此，风险与秩序并存。当下，只有平台方、创作方、“演员”协同，才能让短剧行业在AI技术的浪潮中平稳前行，再攀新高，而这便是这份指南的意义所在。
| 往期好文推荐
12个平台激战漫剧赛道：分成高达90%，AI内容进入亿级流量
两个月上线三部AI精品漫剧，单剧4天播放破千万，行业进入分水岭？
中文在线首部AI 3D漫剧播放量破5000万，这个新的细分赛道要火了？
上市公司财报里的AI短剧真相：3个月烧掉4亿，由译制剧向本土剧迁移......