债券违约纠纷基本法律问题的案例研究 ——以非金融企业债务融资工具为研究对象（中）

作者简介

王丹，广东华之杰律师事务所副主任、专职律师。主要业务方向：银行与金融、房地产开发及城市更新、公司法及破产清算、劳动争议与商业秘密保护。

03.

债券违约纠纷的诉讼方式及诉讼主体

通过Alpha系统检索债券纠纷司法案例，自2015年至今，由受托管理人代表投资者提起诉讼追索的结果为68条判决（占该类检索判决的26.77%）；在68条检索结果中以“债务融资工具”予以限定后，得到16条判决（占该类检索判决的16%）。该占比数据说明，目前债务融资工具违约纠纷诉讼方式以债券持有人自行提起诉讼为主，以受托管理人集中起诉为辅，且笔者接触的多笔债务融资工具违约处置中尚未遇到过通过债券持有人会议推选代表人集中起诉的案件。

值得注意的是，《纪要》（征求意见稿）确定了“以债券受托管理人或者债券持有人会议推选的代表人集中起诉为原则，以债券持有人个别起诉为补充”的诉讼方式。另，根据2020年7月1日即将施行的《银行间债券市场非金融企业债务融资工具受托管理人业务指引（试行）》（下称“受托管理人业务指引”）第二条的规定，“发行债务融资工具的，发行人应当为债务融资工具持有人聘请1家受托管理人……”，第十四条规定，“受托管理人可以接受全部后部分债务融资工具持有人的委托，以自己名义代表债务融资工具持有人申请财产保全措施、提起诉讼或仲裁、参与破产等司法程序。”同样是2020年7月1日即将施行的《银行间债券市场非金融企业债务融资工具持有人会议规程（修订稿）》则就持有人会议的召开、表决等具体事项进行的详细的规定。《关于公司信用类债券违约处置有关事宜的通知（征求意见稿）》也提倡“支持债券持有人积极通过债券持有人会议、受托管理人等集体行动机制，依法行使求偿权。”

笔者认为，以上文件内容足以说明，相关机构正在通过制度设计逐步引导债券违约纠纷通过受托管理人或持有人会议推选代表集中提起诉讼，这与《纪要》（征求意见稿）的确定的诉讼方式是契合的。

随着受托管理人业务指引的施行，预计今后债券违约纠纷案件将以受托管理人代表诉讼为主。但这里需要厘清两个问题：1、资产管理计划管理人的原告适格性问题；2、《纪要》（征求意见稿）中债券持有人自行起诉的条件。

第一， 关于资产管理计划管理人是否为适格原告的问题。

通过Alpha系统在全文中输入“资产管理计划”和在案由中输入“公司债券交易纠纷”，检索到2016年至今有105条裁判结果；即使在检索结果中限定“债务融资工具”后，还能检索到32条结果。从数据可见，在我国金融实践中，因债券投资者主要是金融机构及其管理的资产管理计划，尤其经过穿透后委托人为银行的案例中，几乎都是通过资产管理人以资产管理计划认购债券的。笔者就32份裁判文书注意研读后发现，所有法院均认可资产管理计划的管理人作为原告诉讼主体的适格性，其主要观点包括：1、具有法律依据：《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》、《证券投资基金法》等已明确资产管理计划的管理人以自己名义提起诉讼的诉讼主体资格；2、具有合同依据：资产管理合同就管理人提起诉讼有明确约定；3、根据持仓、现券交易、持有人会议等证据显示，资产管理计划的管理人为债券的认购机构，可以认定为债券持有人；4、管理人于资产委托人之间的关系系另一法律关系。

以下为笔者就部分代表性的裁判文书及其观点进行的梳理：

笔者赞同，通过资产管理计划购买债务融资工具的，其债券持有人为资产管理计划管理人而非资产管理计划，管理人具备诉讼主体资格。

首先，2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》（下称“九民会议纪要”）第88条明确指出，“根据《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》的规定，其他金融机构开展的资产管理业务构成信托关系的，当事人之间的纠纷适用信托法及其他有关规定。”而《信托法》中，信托财产不属于任何一类民事主体。结合《证券公司客户资产管理业务管理办法》、《证券公司集合资产管理业务实施细则》的规定，资产管理计划属于财产的资产，重在财产的独立，绝非人格独立。其次，根据《证券公司客户资产管理业务管理办法》第三十二条和《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》的相关规定，均明确了资产管理机构以自己名义代表投资者利益行使诉讼权利的规则。最后，根据笔者的办案实践，一般资产管理合同都会就资产管理人是否以自己名义为委托人利益提起诉讼进行约定。若资产管理合同有明确约定的情形下，资产管理计划管理人的原告适格性还具有合同依据。此外，《纪要》（征求意见稿）第7条就资产管理产品管理人的诉讼地位进行了明确，即资产管理产品的管理人根据相关规定或者资产管理文件的约定提起诉讼的，人民法院应当依法予以受理。此款约定对作者的前述分析持肯定意见。

那么，真正的委托人能否通过穿透原则直接作为原告呢？笔者认为，在众多案件中，资产管理计划常常存在多层嵌套，穿透的最终委托人大都不在资产管理计划当中，同时多层嵌套中往往涉及其他多个法律关系，如果要求真正的委托人穿透作为原告需要法官在一个案件中同时厘清和处理多个法律关系（不同法律关系适用法律不同、合同约定不同），对合议庭的专业性要求大大提高，增加了合议庭的审理成本，且突破了合同相对性原理，既不现实也不合理。

第二， 债券持有人是否有权自行提起诉讼的问题。