专家和医生的信息可以相信吗？
专家的信息可以说比一般人发布的信息更可靠。但是，这也是“相对而言”。在极端的情况下，专家中有时也包括“自诩为专家者”，有时也包括资历和经验都尚浅的专家，所以并非总是能保证信息的可靠性。
医生不能以“自称”的身份来开设诊所，但据说其对事物的看法和所注重的东西也会根据其以往治疗（诊断）的疾病种类等而有所不同。近年来，在医学领域经常听到“第二诊疗意见”和“第三诊疗意见”等术语，它们的意思是，患者不要仅凭一位医生的意见就去接受治疗，而是要听取两位或三位医生的意见，并对这些医生的意见进行比较和认真考虑后才去接受治疗。也就是这暗示我们，仅凭一人的意见可能会不够或存在偏颇。
此外，“西医”和“东方医学”之间的差异也可能导致各自观点不一。西医通过给药或手术的方式，直接对身体有问题的地方进行治疗，但东方医学则是找到导致身体生病的根本原因并对它进行施治。如果开出的药也不同，那么也许起初大家是否把它当病来治，看法也是不一样的。这不是哪种医学或哪个医生谁对谁错的问题，因为确实有西医没治好的疾病却被东方医学给治好了（也有相反的）的情况。如果仅凭自己的印象就盲目相信其中之一，那可能会让你本应该早治好了的疾病反而被拖延很长时间。
并且，这种“对事物的看法（观点）”的差异就算在西医中也可能发生。例如，对于“癌症”这种病，外科医生和病理医生、影像诊断医生他们各自的理解是不同的。
・外科医生── 将其视为疾病
・病理学家── 把它看作是一堆细胞
・影像诊断医师 ── 将其视为一个结构件
虽然许多专家和医生都是值得信赖的专业人士，但重要的是要知道他们的观点也可能有偏颇。
政府机构和大众媒体的信息可以相信吗？
行政机关发布的信息可以说可靠性相当高，但也并非“绝对可靠”。虽然可能性很小，但也有可能因为某些差错而发出错误的信息。此外，日本行政机关发布的信息未必是最前沿的。某些情况下，来自海外研究机构的信息可能更加前沿和详尽（例如与水质污染物质PFAS相关的研究）。更进一步说，由于来自外部的压力，信息被限制、篡改的可能性也不能一口咬定说“完全没有”（例如新型冠状病毒感染人数的篡改疑云等）。
电视节目和报纸发布的信息也相对可靠，但也不是“绝对可信”。譬如，各报社对同一个事物（事件或发生的事情）的看法略有不同，由此发布的报道在语气上就会有差异。另外，电视台由于很容易受到来自赞助商和政府方面的压力，所以尽管有《广播法》第4条[※]等项规定，仍很难说全部真相是否都如实报道了出来（反核电站示威未被报道，接种疫苗死亡的捏造疑云等），这是现状。
在谈论这些话题时，经常会被提到“偏向报道”和“信息控制”这样的词语。据说实际上日本也有信息控制。根据国际NGO“无国界记者团”的调查，2023年“日本的报道自由度”在世界上排名第68位（去年排名71位），在G7国家中竟然是最后一名。因此，我们有必要在了解这一现实情况的基础上去面对信息。
※. 广播法（第4条）：关于广播公平和公正的规定。
轻信错误信息的原因是什么？
错误信息可能设有一个“心理陷阱”，让你愿意相信它。当然，并非所有信息都有这样的陷阱，但你若了解这一点，将可以让你做出更恰当的判断。
巴纳姆效应
例如，算命先生说的本来“适用于所有人身上的事情”，你认为他说的正是你自己，这就叫“巴纳姆效应”。迷信算命的人因此而更相信算命的结果。这是假算命先生经常使用的手法，但对于没有特别恶意的信息，当你觉得“这在说我呢”而自动对号入座的时候，你就需要警惕自己是否受到这个巴纳姆效应的影响了。
温莎效应
人们更容易相信口碑、评论等来自第三方的信息，这叫“温莎效应”。在营销领域，众所周知，这种效应对消费者的购买行为能产生重大影响，购物网站中的客户评价也发挥着这种作用。虽然有一些口碑或评论是有益的，但另方面也可能夹杂一些营利性的虚假（商家雇请的托儿所发的）信息。此外，曾几何时，不少人被“我从一位在武汉实验室工作的朋友那里听说，新型冠状病毒在26摄氏度的热水中就能灭活”这样带有温莎效应的假消息所蒙骗，就连行为模式都变样了。因此，我们必须要小心。
晕轮效应
由于某件事物具有权威性等厉害特点，造成评论扭曲，这种效应称为“晕轮效应（光环）”。诸如“●●获奖产品”、“在●●比赛中荣获第一名”、“●●大学教授力挺”等短句就属此类。这些断句也被用于正确推广产品和服务之时，所以不能一概说不好，但在某些情况下，的确也存在无确凿证据证明其“●●”部分（奖项名称、赛事名称、大学名称等）的可靠性的现象。如果信息的受众对这些奖项和比赛一无所知，那么就可能会产生一种“不明觉厉”的感觉，于是乎在无凭无据的情况下就信以为真了。
回声室效应
在SNS等封闭空间，由于同质（与自己的想法相似）化的交流反复进行，结果自己的想法被异乎寻常的加强，这种现象称为“回声室效应”。
近年来，出现了许多拥有强大算法的SNS应用程序（如TikTok），这些应用程序还具备向用户持续传输特定信息的机制，这是产生回声室效应的因素之一。在某些情况下，在线沙龙和群聊也可能受到这种效应的影响。即使和你有同样想法的人实际上并没那么多，但当事人容易产生一种“周围的人都这么想”的错觉，这一点才是最可怕的。
正确评估和利用信息
毕竟，你不能直接相信别人发布的所有信息，因为它可能包含很多猜测、错误或过时的东西在内。但这并不意味着“正确的信息基本不存在”，而是意味着对该信息来讲能断言“100%正确”的要素并非完全齐备。
例如，医生下了“应该●●比较好”的疾病诊断，对此你咨询了第二诊疗意见和第三诊疗意见，结果三个医生的诊断结论完全一致，即便如此，实际上也存在第四诊疗意见即第四位医生作出的诊断才是正确的这种可能性。
我们能做的，就是尽可能降低遇到风险（接收错误信息并由此受到伤害）的可能性，并接受已经降到极限的风险，换句话说，就是“最终拿下决心”。
以下是一些有关如何降低风险和怎样更容易拿定主意的方法：
【如何降低风险？】
・了解信息发布者是谁
・调查有没有反方意见（反方立场）
・实际阅读信息源
・确认是否设有心理陷阱（噱头）
・确认信息是否为了达到广告宣传效果而失真
・确认是否为最新信息 等
【如何更容易拿定主意？】
・全面收集相关信息（增加选项）
・比较收集来的各个信息的优缺点
・确认该信息是否符合自己的体质、环境、状况、价值观
・进行假设设定（想象作出决定后的自己） 等
基于这种多方面的视角对信息作出冷静客观的判断（决策），在逻辑和心理学上称之为“批判性思维”。批判性思维有时给人一种消极（反驳、反对）的印象，但它的真意乃在于对待一切信息都要有“正确惧怕”和“正确怀疑”的态度。
对于各种各样的信息，尤其是与“生命”有关的信息，我们需要做彻底的批判性思考，将风险降低到最小极限。你越是细心地进行批判性思维，就越容易做出最终“决定”。
小结
信息发布者发布错误的信息自然不是一件好事。在某些情况下，可能还会被追究社会责任。但是，对信息不加验证（识别确认）就囫囵吞枣咽下去的信息接收方（受众）难道不也有责任么？
在今后的时代，加上人工智能和科技的发展，我们将肯定陷于更多信息的包围之中。在这样的时代中，我们每个人对信息“如何判断”、“如何利用”，这方面的能力要求会越来越高。
健康素养是构筑大家幸福的“资产”，也是保护大家生命的“武器”。请务必要和你的孩子、父母等你生命中重要的人一起聊一聊“健康素养”噢。