探秘现场 | 电厂阀门故障三年疑云密布 跟随工程师解开谜题（中）

没看过上周推送的小伙伴请戳这里：《探秘现场 | 电厂阀门故障三年疑云密布 跟随工程师解开谜题（上）》

在电厂专工的配合下我们又针对性进行了进一步检查。

我们先找到了阀门和管系布置图，发现最小流量阀（BFP Recirc Valve）之前安装有一个电动隔离门，之后安装有一个手动隔离门（见下图）。

在这里我们发现了一条重要的线索，那就是所有的阀门均安装在靠近除氧器入口的位置。

紧接着我们用红外线测温仪分别检测了电动隔离门、最小流量阀和手动隔离门的温度，发现它们的温度分别是60℃、83℃和93℃，三个阀门分别处于常关/常关/常开的状态。

在此之后，我们检测了一系列与本案例相关的设备和现场的环境：

1. 对A侧和B侧汽泵进行了同样的检测，检测结果基本一致；
   

2.  对电泵进行了同样的检测, 发现三个阀门的温度变化梯度是相同的；

3. 汽泵出口到电动隔离门的距离大于25米；

4. 最小流量阀安装在靠近除氧器的位置；

5. 阀门和管道保温层完好。

在完成这些检测后，我们越发觉得问题并非像电厂认为的那么简单。因为我们的推测如下：

1. 如果从除氧器侧开始观察三个阀门的温度，就会发现它们呈现出一个温度变化的梯度。分别是手动隔离阀＞最小流量阀＞电动隔离阀，温度的变化随着距离除氧器越远而降低，这是明显的热传导递减效应。因此，当最小流量阀安装在除氧器入口时，就不能根据最小流量阀温度高就判断阀门内漏。

   
   

2. 热工研究院提供的红外线热成像照片是对的，但是他们忽略了阀门的保温措施，阀体有保温措施而阀盖没有，这样温差就出现了。

   
   

3. 被替换下来的阀内件密封面均良好，阀门没有内漏的痕迹。

上面这些现象让内漏的判断疑点很难成立，另外两个依据则让内漏的判断彻底被推翻：

假如阀门真的存在内漏，但也不可能是90吨/小时。一般给水泵的再循环量大约也就是其出力的25%, 对于该电厂的汽动给水泵，其最小再循环量也就是250吨/小时左右，那么90吨/小时的泄漏量已经达到了这台泵再循环量的30%（按单台泵）或者15%（按两台泵），也就是说大致相当于此时的最小流阀处于36%或者18%的额定开度，这显然就不只是个泄漏的问题了。所以这90吨的流量差应该不是最小流量阀的内漏能造成的，原因需要他们另行调查。

如果真有内漏发生，也应该是前面的电动隔离门先发生了泄漏。只有电动隔离门泄露才会导致最小流量阀的泄漏，相应的按照热传导的效应，温度的变化梯度应该正好相反，即电动隔离门的温度最高，其次为最小流量阀，再是手动隔离门。